Решение по делу № 5-204/2012 от 02.05.2012

Решение по административному делу

           Дело  № 5-204/2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 мая 2012года г.Сосногорск

            Мировой судья Железнодорожного судебного участка г. Сосногорска Республики Коми Соколова Н.В., при секретаре Сарминой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, поступившее из ГИБДД  ОВД по г. <АДРЕС> в отношении Цынгина А.И.1, <ДАТА2> рождения, уроженца <ОБЕЗЛИЧИНО>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧИНО>,

            Лицу, привлекаемому к административной ответственности, разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении, составленному инспектором ДПС <ФИО2>  <ДАТА3>, водитель Цынгин А.И.1  в этот день в 12 часов на автодороге <АДРЕС>, управляя автомашиной <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный номер <НОМЕР>, при выполнении маневра поворота налево и выезде с пересечения проезжих частей оказался на стороне, предназначенной для встречного движения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебном заседании Цынгин А.И.1 с фактом совершении правонарушения не согласился, пояснив, что действительно в этот день он двигался совместно с <ФИО4> по улице <АДРЕС>, подъехав к перекрестку улиц <АДРЕС> он увидел движущуюся на него автомашину <ОБЕЗЛИЧИНО>, при этом водитель не справился с управлением, и произошло ДТП - столкновение двух автомашин, его автомашина немного переместилась с первоначального места стоянки. Также Цынгин А.И.1 утверждал, что на полосу, предназначенную для встречного движения, не выезжал, перед началом маневра убедился в его безопасности, немного переместился к центру автодороги.

Допрошенный в судебном заседании <ФИО2>  пояснил, что <ДАТА3> он работал совместно с <ФИО6>, получили сообщение о ДТП на перекрестке улиц <АДРЕС>. Прибыв на место, увидели автомашины <ОБЕЗЛИЧИНО>, <ОБЕЗЛИЧИНО>, увидели, что автомашина <ОБЕЗЛИЧИНО> тормозила, на проезжей части был виден тормозной путь, автомашина <ОБЕЗЛИЧИНО> находилась на полосе встречного движения, ближе к левой стороне дороги.

Свидетель <ФИО7>  в суде пояснил, что <ДАТА3> он ехал по <АДРЕС>, подъехав к перекрестку с улицей <АДРЕС>, включил «поворотник», чтобы повернуть направо, притормозил, посмотрел по сторонам, начал маневр поворота и увидел автомашину <ОБЕЗЛИЧИНО>, которая стояла посередине автодороги ул. <АДРЕС>. Дорожное покрытие было плохое, очень скользкое, его автомашину «понесло юзом», в результате чего произошло столкновение с автомашиной <ОБЕЗЛИЧИНО>, при этом его автомашина сразу же остановилась, а автомашина <ОБЕЗЛИЧИНО> по инерции от воздействия его автомашины проехала несколько метров.

Свидетель <ФИО8> пояснил, что <ДАТА3>  он двигался в автомашине Цынгина А.И.1 по ул. <АДРЕС>, сидел на переднем пассажирском сидении. На перекрестке улиц <АДРЕС> и <АДРЕС> им необходимо было повернуть налево, автомашина Цынгина находилась ближе к краю своей полосы движения, в это время вылетел автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО> с ул. <АДРЕС>, водитель этой автомашины пытался затормозить, но ДТП избежать не удалось, произошло столкновение, автомашину Цынгина А.И.1 «прокатило» еще несколько метров. Утверждал, что Цынгин А.И.1 перед началом маневра поворота налево на полосу. Предназначенную для встречного движения, не выезжал, ПДД не нарушал.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу, лицо, составившее протокол об административном правонарушении, допросив свидетелей и исследовав представленные материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по делу по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.

Согласно п. 8.6 Правил дорожного движения поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Из показаний лица, в отношении которого ведется производство по делу, следует, что он двигаясь на своей автомашине подъехал к краю своей полосы движения, намеревался повернуть налево, однако данный маневр не был закончен в силу обстоятельств, независящих от воли  Цынгина А.И.1, так как произошло ДТП - столкновение двух транспортных средств. То обстоятельство, что автомашина Цынгина А.И.1 не была на полосе, предназначенной для встречного движения, подтверждается показаниями свидетелей <ФИО8>, <ФИО9> - водителя автомашины <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Момент ДТП сотрудники ГИБДД не видели, процессуальные документы составлены со слов водителей <ФИО9>, Цынгина А.И.1, при этом не было учтено то обстоятельство, что от воздействия автомашины <ОБЕЗЛИЧИНО> автомашина <ОБЕЗЛИЧИНО> инерционно продолжила движение некоторое расстояние, то есть определить изначальное место нахождения автомашина <ОБЕЗЛИЧИНО> у сотрудников ГИБДД не имелось возможности, однако данный факт не нашел своей отражение в письменных доказательствах, в том числе и схеме ДТП. В момент прибытия экипажа ДПС к месту ДТП автомашина <ОБЕЗЛИЧИНО> действительно находилась на полосе, предназначенной для встречного движения, однако это обусловлено  произошедшим ДТП, с прямыми действиями водителя <ОБЕЗЛИЧИНО>  никак не связано. Передвигать транспортное средство после ДТП также прямо запрещено действующими нормативными актами, нарушение одних законов с целью избежать ответственности за совершение иных проступков не допустимо.

Кроме того, схему ДТП мировой судья не может признать в качестве допустимого доказательства, поскольку она содержит противоречивые данные, а именно указано, что автомашина <ОБЕЗЛИЧИНО> двигалась по ул. <АДРЕС>, автомашина <ОБЕЗЛИЧИНО> - по ул. <АДРЕС>, направление движения <ОБЕЗЛИЧИНО> указано также по улице <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧИНО> - по улице <АДРЕС>, хотя в судебном заседание достоверно установлено, что автомашина <ОБЕЗЛИЧИНО> под управлением Цынгина А.И.1 двигалась по улице <АДРЕС>, автомашина <ОБЕЗЛИЧИНО> под управлением  <ФИО9> - по улице <АДРЕС>.

Также следует учесть, что субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, характеризуется умышленной виной, то есть лицо, его совершившее, сознает противоправный характер своего действия, предвидит его вредные последствия и желает наступления таких последствий или сознательно их допускает либо относится  к ним безразлично.

Мировой судьей не представлено  доказательств умышленной вины Цынгина А.И.1, напротив имеется достаточно данных, свидетельствующих об отсутствии вины лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

            В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения. В судебном заседании установлено, что действия Цынгина А.И.1 соответствовали требованиям действующих Правил дорожного движения, вина последнего в совершении административного право, тот факт, что автомашина <ОБЕЗЛИЧИНО> в момент прибытия экипажа ДПС находилась на полосе, предназначенной для встречного движения, не может являться достаточным основанием для признания Цынгина А.И.1 виновным.  Следовательно, отсутствие обязательного признака правонарушения, а именно субъективной стороны влечет за собой отсутствие состава административного правонарушения и прекращение производства по делу.

            Руководствуясь ст. ст. 12.15,  24.5,  29.10,  30.1,  30.3 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушения, в отношении Цынгина А.И.1  прекратить в связи с отсутствие состава административного правонарушения.

            Постановление может быть обжаловано в Сосногорский городской суд РК в течение 10 дней со дня получения или вручения копии постановления.

Мировой судья                                                                                                     Н.В.Соколова