Решение по делу № 33-27918/2016 от 03.10.2016

Судья: Васильева Ю.О. дело № 33- 27918/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Савельева А.И.,

судей Кирщиной И.П., Беленкова В.И.,

при секретаре Прибылове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 октября 2016 года апелляционную жалобу Захаровой Ирины Александровны на решение Красногорского городского суда Московской области от 26 апреля 2016 года по гражданскому делу по иску Жилищно-строительного кооператива «Эталон - Сити - 5» к Захаровой ИА о взыскании задолженности по договору паенакопления,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

объяснения: Захаровой И.А. – поддержавшей доводы апелляционной жалобы,

представителей ЖСК «Эталон - Сити - 5» Продоуса С.А., Савиновой Н.В. – возражавших против апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ЖСК «Эталон - Сити - 5» обратилось в суд с иском о взыскании с Захаровой И.А. задолженности по договору паенакопления в сумме 851040 рублей 72 копеек, пени 311535 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 14013 рублей, ссылаясь на то, что между ЖСК «Изумрудные холмы - 3» (переименован в ЖСК «Эталон - Сити - 5») и ответчицей 16 мая 2013 года заключен договор паенакопления № 64-КР-6, по условиям которого ответчица обязалась вносить в кооператив паевой и иные взносы, являющиеся основанием получения в собственность жилого помещения двухкомнатной квартиры в строящемся доме по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 58,4 кв.м. Паевой взнос внесен ответчицей не в полном объеме, что нарушает условия заключенного между сторонами договора, препятствует истцу полноценно завершить строительство многоквартирного дома.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчица Захарова И.А. в судебном заседании наличие задолженности по договору паенакопления не оспаривала, полагала, что истец обязан удовлетворить ее просьбу предоставить ей длительную отсрочку исполнения обязательства в связи с тяжелой жизненной ситуацией, а в случае удовлетворения иска в части взыскания неустойки, просила снизить ее на основании ст. 333 ГК РФ.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично: с Захаровой И.А. в пользу ЖКС «Эталон - Сити - 5» взыскана задолженность по договору паенакопления в сумме 851040 рублей 72 копеек, пени 200000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 455 руб. 20 копеек, а всего взысканы денежные средства в сумме 1064495 рублей 92 копеек.

В апелляционной жалобе Захарова И.А. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом установлено, что между ЖСК «Изумрудные холмы - 3», 04 августа 2015 года переименованном в ЖСК «Эталон - Сити - 5» и Захаровой И.А. 16 мая 2013 года заключен договор паенакопления № 64-КР-6, по условиям которого ответчица обязалась вносить в кооператив паевой и иные взносы, являющиеся основанием получения в собственность- жилого помещения - квартиры в строящемся доме по адресу: <данные изъяты> общей площадью 58,4 кв.м.

Захаровой И.А. 16 мая 2013 года оплачен вступительный взнос в ЖСК «Изумрудные холмы-3».

Начиная с 16 июня 2015 года пайщик ненадлежащим образом исполняет обязанность по внесению паевого взноса в соответствии с графиком указанным в приложении № 3 к договору.

Захарова И.А. получила допуск в приобретенную квартиру с 19 мая 2015 года. По состоянию на 12 февраля 2016 года у Захаровой И.А. образовалась задолженность по вышеуказанному договору паенакопления в сумме 23640,02 условных единиц, что с учетом п. 2.2.2 договора составляет 36 рублей за единицу, следовательно, сумма задолженности в рублевом эквиваленте составляет 851040 рублей 72 копейки.

Поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязанности по договору, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании договорной неустойки, снизив ее по ходатайству ответчицы на основании ст. 333 ГК РФ до 200000 рублей.

Судебная коллегия с выводами суда согласна.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчицей произведена оплата задолженности после вынесения обжалуемого решения не могут служить основанием к отмене решения суда, а ответчица не лишена возможности в порядке исполнения судебного решения представить судебному приставу-исполнителю в случае предъявления исполнительного листа к взысканию, доказательства оплаты задолженности взысканной по данному решению суда.

Взыскание судебных расходов произведено судом с учетом требований ст. 98 ГПК РФ.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, оснований к отмене обжалуемого решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногорского городского суда Московской области от 26 апреля 2016 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Захаровой ИА – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: