Решение по делу № 2-1394/2011 от 16.08.2011

Решение по гражданскому делу

 Дело № 2-1394/2011

З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16.08.2011 г.                                                                                                              г. Сыктывкар

Мировой судья Давидян Т.А.

Веждинского судебного участка Эжвинского района города Сыктывкар Республики Коми

при секретаре судебного заседания  Никитиной Э.В.,

с участием истца Прянишниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прянишниковой Е.А. к *  о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л

Истец просит взыскать с ответчика  стоимость приобретенного у него  множительный аппарат  Xerox Phaser 3100 MFPV/S  4693 руб., в связи с тем, что данный товар имеет недостатки качества. Также просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по возврату стоимости товара на день вынесения решения суда,  компенсацию морального вреда.

Истец Прянишникова Е.А.  в  судебном заседании на требованиях настаивала.

Представитель ответчика * в судебное заседание  не явился. О времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

18.04.2011 г. у ответчика приобретен товар - множительный аппарат  Xerox Phaser 3100 MFPV/S  -  стоимостью 4693 руб.,  в подтверждение этому представлены копии  кассового чека и гарантийного талона.

При эксплуатации товара истцом обнаружены недостатки качества,  в связи с этим   потребитель  10.06.2011 г. обратился к продавцу с требованием о возврате оплаченных за товар денежных средств, что подтверждено претензией, где содержится отметка о принятии работником магазина этой претензии.

Товар находится у продавца, доказательств того, что продавец, у которого находится товар, провел проверку качества этого товара, не представлено. Хотя в письмах, адресованных покупателю, продавец и указывает об отсутствии недостатков качества товара, в связи с этим предлагает покупателю забрать товар,  эти письма суд не может принять как доказательства отсутствия недостатков качества товара, т.к. допустимым доказательством в данном случае согласно ст. 18 п. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» является соответствующее заключение (акт) проверки. Т.к. товар был принят продавцом для проверки, бремя доказывания качества товара лежит на нем.

Множительный аппарат не относится к технически сложным товарам, поэтому не требуется доказывания наличия существенных недостатков.

Для разрешения заявленного спора подлежит применению Закон Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продантовар ненадлежащего качества, вправе потребовать возврата его стоимости.

Требование  о возврате стоимости товара  является обоснованным. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли по вине покупателя. Доказательств того, что недостатки качества телефона возникли по вине покупателя,  ответчиком не представлено.

Согласно ст. 23 Закона за нарушение сроков выполнения требования потребителя продавец  уплачивает за каждый день просрочки неустойку в размере одного процента цены товара.

Сроки удовлетворения требований потребителя закреплены в статьях 21,  22 Закона,  из содержания которых следует,  что требование о возврате стоимости товара должно быть исполнено в течение десяти дней.

Т.к. требование потребителя о возврате стоимости товара продавцом не исполнено,  подлежит удовлетворению и требование о взыскании процентов.

За нарушение срока исполнения обязательств  пени следует начислить с 21.06.2011 г. Размер пени составит на день рассмотрения дела  2675 руб. (4693/100*57).

Ст. 15 Закона предусматривает компенсацию морального вреда потребителю в случае нарушения продавцом его прав. Моральный вред в связи с нарушением прав потребителя следует компенсировать в сумме 500 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требования потребителя, суд вправе вынести решение о взыскании с продавца штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы,  присужденной в пользу потребителя. Сумма штрафа 3934руб. ((4693 + 2675 +  500)/2). Доказательств того, что продавцом принимались меры по соблюдению добровольного порядка удовлетворения требования потребителя, не представлено.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина по имущественному требованию в сумме 400 руб. и по требованию о компенсации морального вреда 200 руб.

Руководствуясь ст. 23, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с *  в пользу Прянишниковой Е.А. 4693 руб. стоимость товара,  2675 руб. пени, 500 руб. компенсация морального вреда.

Взыскать с * государственную пошлину в сумме 400 руб.  руб.  в доход бюджета.

Взыскать с * штраф 3934 руб. в доход бюджета.

Копию решения направить ответчику.

Ответчик вправе подать мировому судье, принявшему заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение также может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней по  истечении срока  подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Апелляционная жалоба может быть подана в Эжвинский районный суд г. Сыктывкара через мирового судью.

Мотивированное решение принято 22.08.2011 г.

Мировой судья