Решение по делу № 33-4911/2018 от 30.03.2018

Судья Тарасов А.Л. Дело № 33-4911/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2018 года г. Нижний Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Лазорина Б.П.,

судей: Ионовой А.Н., Климовой О.С.,

при секретаре судебного заседания Поляковой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Баркаловой И.А. к Конковой Л.Е., Морозову Е.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе Баркаловой И.А.

на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 18 сентября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Ионовой А.Н., судебная коллегия

установила:

Баркалова И.А. обратилась в суд с иском к Конковой Л.Е., с учетом уточненных в порядке ст.39 ГПК РФ требований просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 84300 руб., составляющих сумму ущерба, причиненного повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы по оплате экспертизы транспортного средства в размере 6200 руб., расходы по оплате телеграммы ответчику в размере 598 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3143 руб..

В обоснование иска указано, что 06 ноября 2015 года в 17 часов 05 минут на 22 км трассы г. Нижний Новгород- Саратов произошло столкновение автомобиля ВАЗ 11183, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Морозова Е.В. с автомобилем Нисан Кашкай, государственный регистрационный номер №, под управлением собственника Баркаловой И.А.. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 11183 под управлением Морозова Е.В., вследствие нарушения им п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, что подтверждено справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением о привлечении Морозова Е.В.к административной ответственности по ст.12.15.1 КоАП РФ. Собственником автомобиля ВАЗ 11183 является Конкова Л.Е., до брака – Болодурина Л.Е.. Согласно экспертного заключения ООО «Приволжская экспертная компания», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Нисан Кашкай, государственный регистрационный номер № №, составляет 84300 руб.. Поскольку риск гражданской ответственности владельца автомобиля ВАЗ 11183, государственный регистрационный номер №, застрахован не был, требования по взысканию причиненного материального ущерба Баркалова И.А. вынуждена предъявлять непосредственно собственнику транспортного средства Конковой Л.Е..

Определением Саровского городского суда Нижегородской области от 22 августа 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Морозов Е.В..

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 18 сентября 2017 года постановлено: «Исковые требования Баркаловой И.А. к Конковой Л.Е. о взыскании ущерба, причиненного в ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с Морозова Е.В. в пользу Баркаловой И.А. в счет возмещения убытков 84300 рублей, в счет оплаты услуг оценки 6200 рублей, в счет оплаты телеграммы 598 рублей, в счет оплаты юридических услуг 7000 рублей, в счет оплаты государственной пошлины 3143 рубля».

Дополнительным решением Саровского городского суда Нижегородской области от 15 февраля 2018 года постановлено: «в требованиях Баркаловой И.А. к Конковой Л.Е. отказать».

Не согласившись с указанным решением, Баркалова И.А. подала апелляционную жалобу с просьбой отменить его, принять новое. Автор апелляционной жалобы указал, что суд не проверил с достаточной полнотой все обстоятельства по делу, в связи с чем, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют требованиям закона; суд нарушил права истца на представление возражений, не известив его о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Морозова Е.В., не имевшего на момент дорожно-транспортного происшествия прав на управление транспортным средством, поскольку был лишенного права управления транспортным средством; суд первой инстанции неправильно определил лицо, которое может быть возложена ответственность за причиненный вред источником повышенной опасности; представленная суду доверенность на управление автомобилем ВАЗ является ничтожной, так как поверенный должен обладать гражданской право- и дееспособностью, а так же, если речь идет о совершении каких-то специальных действий, требующих специального разрешения, лицо должно иметь такое разрешение; не застраховав свою ответственность, Конкова Л.Е. не вправе была выдавать доверенность на право управления принадлежащим ей автомобилем.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В материалы дела представлена справка о дорожно-транспортном происшествии от 06 ноября 2017 года, из которой следует, что 06 ноября 2017 года в 17 час. 05 мин. на 22 км тр. Нижний Новгород – Саратов произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах. Морозов Е.В., управляя автомобилем Лада Калина 11183, государственный регистрационный номер №, принадлежащего Бандуриной Л.Е., нарушил п.9.10 Правил дорожного движения РФ, за которое предусмотрена ответственность по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ответственность водителя не застрахована, допустил столкновение с автомобилем Ниссан Кашкай, государственный регистрационный номер №, под управлением собственника Баркаловой И.А., ответственность которой застрахована в ООО СО «Сургутнефтегаз», водительское удостоверение № категории «В». Оба транспортных средства получили повреждения.

Постановлением №УНН № по делу об административном правонарушении от 29 декабря 2015 года Морозов Е.В. привлечен к административной ответственности в виде штрафа по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за не выбранную при управлении автомобилем ВАЗ- 11183, государственный регистрационный номер №, безопасную дистанцию до двигавшегося впереди автомобиля Ниссан Кашкай, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Баркаловой И.А..

Из свидетельства о регистрации транспортного средства <адрес>, выданного 23 марта 2006 года, следует, что собственником ВАЗ 1183, 2006 года выпуска, государственный регистрационный номер №, является Болодурина Л.Е.

В дело так же представлены две доверенности в простой письменной форме от имени Кочковой Л.Е. на право управление автомобилем ВАЗ 11183, государственный регистрационный номер №: от ДД.ММ.ГГГГ на срок два года ФИО2; от 01 сентября 2015 года сроком до 01 сентября 2018 года Морозову Е.В. (л.д. 7, 59).

В соответствии с экспертным заключением ООО «ПЭК» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan, государственный регистрационный номер №, составляет 126 194 руб., с учетом износа – 84 300 руб..

Согласно справке от 11 мая 2018 года Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГУ МВД России по Нижегородской области, 16 мая 2015 года истек срок административного наказания в виде лишения Морозова Е.В. права управления транспортным средством на 20 месяцев на основании постановления мирового судьи мирового судебного участка Вознесенского района Нижегородской области от 03 сентября 2013 года.

Принимая указанное выше решение и дополнительное решение, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ, положениями ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указал, что владельцем автомобиля ВАЗ 11183 «Калина» государственный номер №, на момент причинения вреда истице являлся ответчик Морозов Е.В., управлявший автомобилем на основании доверенности; поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Морозова Е.В. не была застрахована надлежащим образом, ответственность за причиненный вред лежит на Морозове Е.В., поскольку такую ответственность должно нести лицо, управлявшее (владевшее) источником повышенной опасности на момент причинения вреда.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку суд первой инстанции правильно определил, что Баркалова И.А. правомерно обратилась за взысканием причиненного ей ущерба в суд, что она не имеет возможности обратиться в страховую компанию по прямому возмещению, так как ответственность владельца транспортного средства виновника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Довод апелляционной жалобы Баркаловой И.А., что суд нарушил право истца на представление возражений, не известив его о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Морозова Е.В., не имевшего на момент дорожно-транспортного происшествия прав на управление транспортным средством, поскольку был лишенного права управления транспортным средством, отмены по существу правильного решения не влечет, поскольку срок лишения права управления транспортными средствами истек в мае 2015 года. Тот факт, что Морозов Е.В. владел транспортным средством на законных основаниях, подтверждается доверенностью и пояснениями собственника автомобиля.

Таким образом, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Саровского городского суда Нижегородской области от 18 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи