Решение по делу № 11-39/2011 от 18.04.2011

Дело №11-39/11г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе председательствующего, федерального судьи Гошина В.В., при секретаре Соколовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гуляева Михаила Геннадьевича на решение мирового судьи 167-го судебного участка Орехово-Зуевского судебного р-на Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Карболит» обратилось к мировому судье 167 судебного участка Орехово-Зуевского судебного р-на с иском к Гуляеву М.Г., Гуляевой О.И. о взыскании задолженности по квартплате и коммунальным услугам. Свои требования мотивировало тем, что истец является собственником общежития по адресу: <адрес> В данном общежитии в квартире <адрес> проживают ответчики, а также их несовершеннолетние дети Гуляев В.М., ДД.ММ.ГГГГ года и Гуляев Г.М., ДД.ММ.ГГГГ рождения. Истец указывал, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиками образовалась задолженность оп оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно. На предупреждение от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости погасить образовавшуюся задолженность ответчики не отреагировали. Ссылаясь на эти обстоятельства и ст.ст.323,676,677,678 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчиков сумму задолженности солидарно, а также расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>

Решением мирового судьи 167 судебного участка Орехово-Зуевского судебного р-на от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик Гусев М.Г. просит об отмене решения мирового судьи по тем мотивам, что мировой судья неправильно определил юридически значимые обстоятельства, неверно применил нормы материального и процессуального права, неправильно установил статус общежития и не учел доводов о том, что в договорных отношениях коммерческого найма ответчики с истцом не состоят, что занимаемое ими жилое помещение расположено в общежитии, на которое распространяются правила о договоре социального найма.

В заседании апелляционной инстанции Гуляев М.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал. Позицию Гуляева М.Г. поддержала также и Гуляева О.И.

Представитель истца ФИО7 против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение мирового судьи без изменений, считая его законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст. 362-364 ГПК РФ. В данном случае таких оснований не имеется.

При разбирательстве дела мировым судьей было установлено, что Гуляев М.Г., являющийся нанимателем жилого помещения № «а» в <адрес> в <адрес>, не выполнил обязательства по оплате квартплаты и коммунальным платежам, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ года включительно образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> коп. Данная сумма задолженности решением мирового судьи взыскана с Гуляева М.Г., поскольку именно к нему, как нанимателю жилого помещения в окончательном виде истец предъявил вышеперечисленные требования.

Апелляционная инстанция считает такие выводы мирового судьи правильными, соответствующие материалам дела, установленным мировым судьей фактическим обстоятельствам и не противоречащим требованиям действующего законодательства.

По делу установлено, что Гуляев М.Г. вселился в названное жилое помещение, расположенное в общежитии по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после оформления права собственности истца на здание, в котором расположено жилое помещение. При таких обстоятельства мировой судья пришел к правильному выводу о том, что возникшие спорные правоотношения должны регулироваться нормами гражданского законодательства, определяющими правила заключения договоров коммерческого найма. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Из представленного лицевого счета следует, что ответчик не в полной мере оплачивает предоставленные услуги по оплате квартплаты и коммунальным платежам. При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленного иска.

Утверждения ответчика о недоказанности иска, неправильного определения юридически значимых обстоятельств, а также неправильного применения норм материального и процессуального права носят надуманный, голословный и ничем не подтвержденный характер, опровергаются материалами дела, поэтому не могут быть приняты во внимание.

По изложенным мотивам апелляционная инстанция не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о незаконности постановленного мировым судьей решения.

Суд считает, что мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, которые подлежали проверки, тщательно исследовал все доводы сторон и представленные ими доказательства и постановил решение, отвечающее требованиям закона, оснований к отмене которого, не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Апелляционную жалобу Гуляева Михаила Геннадьевича оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи 167 судебного участка Орехово-Зуевского судебного р-на, Московской области от ДД.ММ.ГГГГ – без изменения.

Настоящее определение кассационному обжалованию и опротестованию не подлежит.

Определение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ СУДЬЯ В.В.ГОШИН