Решение по делу № 2-299/2015 от 22.07.2015

Дело № 2-299/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 октября 2015 года город Мезень

Лешуконский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Воробьевой М.В.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление исполняющего обязанности прокурора Мезенского района, поданное в защиту законных интересов несовершеннолетнего ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

и.о. прокурора обратился с иском в защиту законных интересов несовершеннолетнего ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут, находясь возле детского сада «Журавушка», расположенного по адресу: <адрес>, д. несовершеннолетний ФИО1, в ходе конфликта с несовершеннолетним ФИО4 нанес несколько ударов кулаками по голове последнего, от чего ФИО4 испытал физическую боль.

В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 отказано в связи с тем, что он не достиг возраста привлечения к уголовной ответственности по ст. 116 УК РФ – 16 лет.

Прокурор полагает, что в связи с отсутствием заработка у ФИО1, за вред, причиненный несовершеннолетнему ФИО4 должны отвечать родители ФИО1, а именно мать – ФИО2, поскольку она допустила упущения и недостатки в его воспитании.

Просит взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу несовершеннолетнего ФИО4 денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В ходе подготовки дела к судебному заседанию на основании ходатайства и.о. прокурора Мезенского района в качестве соответчика привлечен отец несовершеннолетнего ФИО1 – ФИО3

В судебном заседании заместитель прокурора ФИО7 исковое заявление поддержал в полном объеме.

Законный представитель несовершеннолетнего ФИО4 – ФИО8, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

ФИО1, ФИО2, ФИО3 извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

Выслушав заместителя прокурора, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с п.. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом предусмотрено возложение обязанности возмещения вреда на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.п.1,2 ст.1074 Гражданского кодекса РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при разрешении споров, связанных с возмещением вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, судам надлежит исходить из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1074 ГК РФ вред подлежит возмещению в полном объеме на общих основаниях самим несовершеннолетним (статья 1064 ГК РФ).

Если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей (усыновителей) или попечителей, а также на организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которой находился причинитель вреда под надзором (статья 155.1 СК РФ), если они не докажут отсутствие своей вины. Причем эти лица должны быть привлечены к участию в деле в качестве соответчиков. Их обязанность по возмещению вреда, согласно пункту 3 статьи 1074 ГК РФ, прекращается по достижении несовершеннолетним причинителем вреда восемнадцати лет либо по приобретении им до этого полной дееспособности. В случае появления у несовершеннолетнего достаточных для возмещения вреда средств ранее достижения им восемнадцати лет исполнение обязанности субсидиарными ответчиками приостанавливается и может быть возобновлено, если соответствующие доходы прекратятся.

При рассмотрении дел по искам о возмещении вреда, причиненного малолетними и несовершеннолетними, необходимо учитывать следующее:

а) родители (усыновители), опекуны, попечители, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую несовершеннолетний был помещен под надзор (статья 155.1 СК РФ), отвечают в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1073, пунктом 2 статьи 1074 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.). Обязанность по воспитанию на указанных лиц возложена статьями 63, 148.1 и 155.2 СК РФ (пункты 15, 16).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 1 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут находясь возле детского сада «Журавушка», расположенного по адресу: <адрес> несовершеннолетний ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в ходе конфликта с несовершеннолетним ФИО4 нанес ему несколько ударов кулаками по голове причинив последнему физическую боль.

ФИО4 за медицинской помощью в медицинское учреждение не обращался.

ДД.ММ.ГГГГ органом дознания по результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, в связи с тем, что ФИО1 не достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, – 16 лет. Данное постановление никем не обжаловано.

Причинение ФИО4 побоев подтверждается объяснениями ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО9, ФИО10, ФИО11, из которых следует, что ФИО1 ударил несколько раз ФИО4 кулаками в область головы.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности причинения ФИО1 побоев ФИО4, которые очевидно причинили последнему физические и нравственные страдания.

Родителями несовершеннолетнего ФИО1 не представлено каких-либо доказательств осуществление должного надзора за сыном и отсутствия своей вины в причинении вреда несовершеннолетнему ФИО4

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии вины ФИО2, ФИО12 в недостаточном воспитании и ненадлежащем надзоре за ФИО1, которая выразилась в попустительстве хулиганских действий сына. Данные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем воспитании сына, результатом которого является его неправильное поведение, что находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Ответчикам направлялись разъяснения прав, в т.ч. разъяснения положений ст.56 ГПК РФ. Каких-либо доказательств подтверждающих материальное положение семьи ответчиками не представлено.

Исходя из характера физических и нравственных страданий полученных ФИО4, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен вред, учитывая принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования и взыскании с ответчиков в субсидиарном порядке денежной компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию госпошлина в размере 150 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление и.о. прокурора Мезенского района удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, субсидиарно с его законного представителя ФИО2, в пользу ФИО4 с зачислением денежных средств на его личный счет, открытый в Сберегательном банке Российской Федерации, денежную компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, субсидиарно с его законного представителя ФИО3, в пользу ФИО4 с зачислением денежных средств на его личный счет, открытый в Сберегательном банке Российской Федерации, денежную компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, субсидиарно с его законного представителя ФИО2, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 150 рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, субсидиарно с его законного представителя ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 150 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Лешуконский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий М.В.Воробьева