Решение по делу № 22-1333/2013 от 19.04.2013

Докладчик Комиссарова С.Н. Апелляционное дело 22-1333 Судья Никитина Е.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2013г. г.Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики

в составе: председательствующего Варсанофьева В.В.,

судей Комиссаровой С.Н. и Степанова В.В.,

при секретаре Кузьминой О.В. рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Агеева С.В. на приговор Калининского районного суда Чувашской Республики от 21 марта 2013 года,которым

Агеев С.В., ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> судимый приговором Калининского районного суда г.Чебоксары от 29 мая 2012г. по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 30000 рублей,

осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в колонии-поселении. В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединено неотбытое наказание, назначенное приговором Калининского районного суда г.Чебоксары от 29 мая 2012г., в виде штрафа в размере 30000 рублей и окончательное наказание назначено в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы со штрафом в размере 30 000 рублей с отбыванием в колонии-поселении. На основании ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Гражданский иск ООО «<данные изъяты>» о возмещении материального ущерба в размере 16731 рубль оставлен без рассмотрения с признанием за гражданским истцом права на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Комиссаровой С.Н., выступление осужденного Агеева С.В. и его защитника – адвоката Пахмутова В.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, потерпевшей ФИО1, просившей приговор суда отменить и прекратить производство по делу, возражения прокурора Егорова Е.Н., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Агеев С.В. признан виновным в том, что 14 октября 2012г. примерно в 12 часов, находясь в <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил принадлежащие ФИО1 золотые изделия на сумму 22000 рублей, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб.

В судебном заседании Агеев С.В. свою вину в содеянном не признал.

В кассационной жалобе осужденный Агеев С.В. считает приговор суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что золотые изделия он не похищал, так как покупал он их сам и именно он является их собственником. ФИО1 только пользовалась украшениями и об этом свидетельствуют её показания. ФИО1 обратилась в полицию с заявлением о пропаже вещей ввиду ревности. Считает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Его показания, данные в ходе предварительного следствия, являются неправдивыми и судом незаконно положены в основу обвинительного приговора. Просит приговор суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного прокурор считает приговор суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а доводы жалобы несостоятельными. Назначенное наказание прокурор считает справедливым и полностью отвечающим требованиям закона. Просит апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, судебная коллегия приходит к выводу, что Агеев С.В. осужден обоснованно.

Выводы суда о виновности осужденного в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшей основаны на доказательствах, проверенных судом и оцененных в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке. Действия виновного правильно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Вина Агеева С.В. в указанном преступлении полностью нашла свое подтверждение в показаниях потерпевшей ФИО1, данных в ходе предварительного расследования дела о том, что золотые украшения принадлежали ей; а также в собственных показаниях Агеева С.В., данных в ходе следствия в присутствии защитника о том, что он похитил золотые украшения, принадлежащие ФИО1.

Показания потерпевшей ФИО1, данные в судебном заседании о том, что золотые украшения принадлежали Агееву С.В. и она обратилась в полицию с заявлением о краже им принадлежащих ей украшений потому, что была на него зла из-за ревности к другой женщине, и из-за ревности не говорила следователю о принадлежности украшений Агееву С.В., судом оценены критически, как стремление оказать подсудимому содействие избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку они помирились и в настоящее время проживают совместно.

Показания Агеева С.В., данные в судебном заседании о том, что золотые изделия принадлежали ему и именно он является их собственником, судом также подвергнуты критической оценке. Данные показания судом расценены как способ защиты и желание Агеева С.В. уклониться от уголовной ответственности за содеянное.

Суд указал, что показания Агеева С.В., данные в стадии предварительного следствия в качестве обвиняемого, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона в присутствии защитника, что исключало бы какое-либо нарушение установленного порядка допроса. Аналогичные обстоятельства хищения золотых изделий Агеевым С.В. изложены в протоколе явки с повинной, в которой он признал факт кражи им золотых украшений, принадлежащих ФИО1

По обстоятельствам допросов Агеева С.В. в ходе следствия в качестве свидетеля была допрошена следователь ФИО2 Суд установил, что нарушений норм уголовно-процессуального закона при допросе потерпевшей, свидетелей, обвиняемого в ходе предварительного расследования дела не допущено и для признания собранных в ходе следствия доказательств недопустимыми оснований не имеется.

Судебная коллегия считает выводы суда правильными.

С доводами осужденного о том, что в ходе предварительного следствия не добыто достаточных доказательств его вины в содеянном, данные в ходе следствия показания являются неправдивыми и протоколы допросов он подписал в состоянии алкогольного опьянения, судебная коллегия не может согласиться. Эти доводы осужденного опровергаются совокупностью доказательств, уличающих его в совершении преступления.

Относиться с сомнением к показаниям потерпевшей и осужденного, данным в ходе предварительного следствия в соответствии с требованиями УПК РФ, и положенным в основу обвинительного приговора, письменным документам дела оснований не имеется.

Из показаний потерпевшей ФИО1, данных в ходе следствия и оглашенных в судебном заседании (л.д.20-22) видно, что Агеев С.В. похитил именно её золотые изделия.

Из явки с повинной Агеева С.В. (л.д.28), протокола его допроса в присутствии защитника, данных в ходе предварительного расследования дела и оглашенных в судебном заседании (л.д.62-63), следует, что Агеев С.В. признавал, он похитил золотые изделия, принадлежащие ФИО1

Из показаний ФИО1 явствует, что и ранее Агеев С.В. уже сдавал в ломбард её украшения без её ведома, которые она выкупала на свои собственные деньги. Ущерб в размере 22000 рублей для нее является значительным.

Таким образом, выводы суда о принадлежности золотых украшений ФИО1 и о тайном их хищении Агеевым С.В. с причинением потерпевшей значительного материального ущерба, являются верными и сомнению не подлежат.

Обсуждая вопрос о наказании, назначенном судом осужденному, судебная коллегия считает, что оно является соразмерным содеянному преступлению, определено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ с учетом конкретных действий виновного, характера и степени его общественной опасности, данных о его личности, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Поскольку виновным совершено общественно опасное преступление, законом отнесенное к категории средней тяжести, в период непогашенной судимости, судебная коллегия считает, что наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в виде реального лишения свободы. Считать назначенное наказание чрезмерно суровым оснований нет.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, судебная коллегия считает необоснованными. Проверяя настоящее дело, судебная коллегия не установила каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст.379 УПК РФ отмену приговора и допущенных, как органами следствия в ходе предварительного расследования дела, так и в стадиях назначения судебного заседания и разбирательства дела, а также при постановлении приговора и оформлении протокола судебного заседания.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с изложенным, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Калининского районного суда города Чебоксары от 21 марта 2013 года в отношении Агеева С.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи