Решение по делу № 22-455/2015 от 02.03.2015

Судья (...) № 22-455/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2015 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе председательствующего Савастьянова Г.С.,

судей Катанандова Д.С. и Пальчун О.В.

с участием прокурора Спиридоновой Л.Э.,

осужденного Трушникова Ю.В. (в режиме видеоконференц-связи),

законного представителя осужденного – Т..,

его защитника - адвоката Ямчитского М.А.,

при секретаре Алеевой А.В.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Трушникова Ю.В. на приговор Сегежского городского суда Республики Карелия от 25 декабря 2014 года, которым

Трушников Ю. В., (...), судимый,

11 июня 2009 года Сегежским городским судом РК по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобожден 11 ноября 2010 года по постановлению Ухтинского городского суда Республики Коми от 29 октября 2010 года условно-досрочно на 7 месяцев 10 дней;

осужденный 5 декабря 2014 года Сегежским городским судом РК по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужденпо ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет с ограничением свободы сроком на 1 год с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99 УК РФ назначена принудительная мера медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра, на период отбывания дополнительного наказания установлены следующие ограничения: не изменять постоянного места жительства или места пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы Сегежского муниципального района РК. На Трушникова Ю.В. в течение периода отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы возложена обязанность являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц согласно установленному ему графику.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен с 25 декабря 2014 года, в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 9 февраля 2014 года по 24 декабря 2014 года.

Гражданский иск удовлетворен частично, с Трушникова Ю.В. в пользу С. взыскана компенсация морального вреда в сумме (...) рублей.

Приговором определена судьба вещественных доказательств по делу, процессуальные издержки по оплате труда защитника отнесены на счет федерального бюджета.

Заслушав доклад судьи Катанандова Д.С. о содержании приговора, существе апелляционной жалобы, возражений на неё, выступления осужденного Трушникова Ю.В., его законного представителя Т. и адвоката Ямчитского М.А. поддержавших апелляционную жалобу в полном объеме, мнение прокурора Спиридоновой Л.Э. о законности и справедливости приговора, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

приговором суда Трушников Ю.В. признан виновным в убийстве В., совершённом (...), при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Трушников Ю.В. выражает несогласие с постановленным приговором. Указывает, что следователем был нарушен порядок проведения следственных действий, документы он подписывал в отсутствии адвоката и законного представителя, показания давал под угрозой физической расправы. Полагает, что при наличии противоречий в показаниях свидетелей имелась необходимость в проведении очной ставки, между тем, в проведении данного следственного действия было отказано со ссылкой на возможность оказания давления на свидетелей. Допрос свидетеля К. был осуществлен не достаточно полно, не выяснялись обстоятельства, предшествующие преступлению. Указывает, что свидетель К. не могла видеть у него в руках нож, поскольку из ее показаний следует, что она в момент драки отвернулась к окну. Выражает недоверие данному свидетелю и считает, что у суда имелись все основания отнестись к ее показаниям критически. Отмечает, что при его задержании не проводилось медицинского освидетельствования, он был трезв, что может подтвердить свидетель В., водки он выпил лишь после допроса следователя в (...), в связи с чем при проведении освидетельствования 09.02.2014 было получено заключение о совершении преступления в состоянии алкогольного опьянения. В процессе конфликта, спровоцированного потерпевшим, он реально воспринимал все его угрозы, был напуган, пытался защитить сожительницу и свое жилище, при этом умысла на убийство не имел. Просит учесть состояние здоровья, в том числе психическое, полагает приговор необоснованно суровым, считает необходимым применение положений ст. 22 УК РФ. Указывает, что в процессе расследования дела и содержания в (...) претерпевал физические издевательства, в связи с чем его психическое состояние ухудшилось. Просит переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ст.ст. 108, 109 УК РФ, снизить размер наказания либо отменить приговор суда и передать дело на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель (...) полагает приговор законным и обоснованным, назначенное наказание соразмерным тяжести совершенного преступления. Просит жалобу Трушникова Ю.В. признать необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Выслушав выступления участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о совершении Трушниковым вышеуказанного преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, полный и подробный анализ которых содержится в приговоре.

Так, в судебном заседании Трушников вину в совершении вышеуказанного преступления признал, полностью подтвердив свои показания на предварительном следствии об обстоятельствах конфликта с потерпевшим и последующего нанесения ему ударов лезвием резака в область туловища и шеи.

Свои показания Трушников в полном объеме подтвердил в ходе проверки показаний, на месте продемонстрировав свои действия ( в т.ч. обстоятельства нанесения им ударов лезвием резака потерпевшему).

Из показаний непосредственного очевидца - свидетеля К. также следует, что (...) она и Трушников распивали спиртные напитки у них дома. В процессе распития она сообщила Трушникову о звонке В. с просьбой растопить баню. Тот сказал, что не пойдет и на повторный звонок В. ответил отказом. Через некоторое время к ним пришел В., который стал предъявлять Трушникову претензии насчет дров, в ходе конфликта В. схватил бутылку со спиртным, отбежал в угол комнаты и разбил ее об печь. Трушников разозлился, подбежал к В. и стал махать руками. Она слышала, что В. говорил о том, что отдаст Трушникову деньги за бутылку. Когда Трушников отошел от В. она увидела, что последний сидит на корточках, а в левой руке у Трушникова был самодельный резак. В. встал и дойдя до коридора, присел, а затем упал. Трушников подошел к нему, спросил жив ли он, а затем вытащил его из дома и оставил во дворе, а сам побежал по соседям. Она вызвала скорую помощь, а Трушников, вернувшись домой стал затирать следы крови и переоделся в другую одежду.

Указанные показания свидетель К. подтвердила и при производстве проверки показаний на месте с ее участием, в ходе которой она продемонстрировала действия Трушникова, которые наблюдала.

О совершении осужденным преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, также свидетельствуют показания потерпевшей С., свидетелей Д.., Ф., В., Т., Т., Т., Ч., С., П.., М.., Б., согласующиеся с другими доказательствами, принятыми судом во внимание и приведёнными в приговоре, в том числе: протоколом осмотра места происшествия; протоколами выемки и осмотров изъятых предметов и документов; заключением судебно-медицинской экспертизы № от ХХ.ХХ.ХХ о механизме образования телесных повреждений у потерпевшего, степени тяжести вреда здоровью, причине и времени наступления его смерти; заключением эксперта № от ХХ.ХХ.ХХ о возможности образования установленных у потерпевшего повреждений, представленным на экспертизу металлическим резаком, при обстоятельствах, описанных в протоколах проверок показаний на месте с участием Трушникова и К.; заключением эксперта № от ХХ.ХХ.ХХ об отсутствии телесных повреждений у Трушникова Ю.В.; заключением эксперта № от ХХ.ХХ.ХХ о возможности происхождения крови на предметах одежды и тапках Трушникова от В. заключением эксперта № от ХХ.ХХ.ХХ о возможности образования колото-резанных повреждений на дубленке потерпевшего представленным резаком и другими доказательствами, приведёнными в приговоре.

Доводы осужденного полностью опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, не доверять которым у суда оснований не имелось. Каких-либо сомнений и противоречий в вышеприведенных заключениях экспертов судом первой инстанции также обоснованно не установлено.

Все представленные стороной обвинения доказательства судом признаны допустимыми, добытыми в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам осужденного суд первой инстанции тщательно проверил и обоснованно признал достоверными его признательные показания, данные на предварительном следствии, и положил их в основу приговора, поскольку они получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подтверждаются другими, изложенными в приговоре доказательствами. Эти показания были даны Трушниковым неоднократно, добровольно, в присутствии защитника и законного представителя, удостоверены записями о личном прочтении и подписями самого осужденного, что исключает какое-либо давление со стороны сотрудников правоохранительных органов. Содержащиеся в показаниях подробные сведения явно свидетельствуют о невозможности их получения и составления со слов иных лиц. Вывод суда о наличии всех оснований для признания допустимым доказательством протокола проверки показаний на месте с участием Трушникова также является правильным. Указанное следственное действие производилось в присутствии защитника, законного представителя и понятых, при этом Трушников лично указал на местонахождение своего дома, в последующем самостоятельно продемонстрировал обстоятельства нанесения им ударов резаком потерпевшему. По окончанию данного следственного действия все участвующие лица ознакомились с протоколом, удостоверив его своими подписями, при этом каких-либо замечаний от них не поступило.

Все указанные показания Трушников последовательно подтверждал и в суде первой инстанции, при этом объективно ничем не подтвержденная версия о неправомерных действиях сотрудников правоохранительных органов выдвинута им лишь в суде апелляционной инстанции.

Оснований для самооговора Трушниковым при даче признательных показаний судом первой инстанции не установлено. Из материалов дела судебная коллегия таких оснований также не усматривает. Выводы суда о незначительных противоречиях в показаниях осужденного о количестве нанесенных ударов судом мотивированы и данные противоречия устранены. Доводы осужденного об употреблении им алкоголя после его задержания сотрудниками правоохранительных органов также объективно опровергаются вышеприведенными доказательствами.

Совокупность всех вышеприведенных исследованных доказательств позволила суду первой инстанции сделать обоснованный вывод об их достаточности для установления вины осужденного в совершении инкриминируемого деяния. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы показания свидетеля К. в целом являются последовательными, взаимно дополняют друг друга и согласуются с другими вышеприведенными доказательствами. Существенных противоречий в показаниях свидетеля не имеется и оснований для оговора ею Трушникова судебной коллегией также не установлено.

Учитывая данные о личности осужденного и заключение комиссионной судебно-психиатрической экспертизы, суд первой инстанции правильно признал Трушникова вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. Каких-либо сомнений в объективности и достоверности выводов заключения у судебной коллегии также не имеется.

Действия Трушникова судом квалифицированы верно, поскольку, как правильно установил суд, осужденный, действуя из личных неприязненных отношений, избрав орудие преступления – острый самодельный резак, и, таким образом, желая наступления смерти потерпевшего, умышленно, с силой нанес лезвием резака не менее (...) ударов В. по различным частям тела, в том числе в область грудной клетки и шеи, то есть в место расположения жизненно важных органов и артерий. При этом несмотря на доводы осужденного, при совершении им убийства В. в состоянии необходимой обороны он не находился о чем свидетельствует то обстоятельство, что потерпевшим не совершалось каких-либо действий посягающих на жизнь и здоровье осужденного либо иных лиц, при нанесении ударов Трушниковым потерпевший не оказывал активного сопротивления, а лишь закрывался руками и просил прекратить данные действия. В состоянии аффекта осужденный также не находился о чем прямо свидетельствует заключение комиссионной судебно-психиатрической экспертизы.

Наказание осужденному назначено судом с учетом характера и повышенной общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данных о личности осужденного, который ранее судим, по месту жительства характеризуется отрицательно. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному по каждому преступлению, суд признал: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, в т.ч. наличие у него органического расстройства личности, активное способствование раскрытию преступления. Суд также обосновано признал отягчающим наказание Трушникову обстоятельством рецидив преступлений.

Учитывая все изложенные обстоятельства и мнение потерпевшей о необходимости назначения строгого наказания, суд сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также и для изменения категория преступления в соответствии со ст. 15 УК РФ, и применения положений об условном осуждении. Размер наказания определен в пределах санкции закона, излишне суровым он не является.

Положения ст. 97-99 УПК РФ судом также применены правильно.

Вид исправительной колонии для отбывания лишения свободы назначен осужденному в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ

Размер компенсации морального вреда судом определен в полном соответствии с требованиями гражданского законодательства, с учетом всех имеющих значение для дела обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

-На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Сегежского городского суда Республики Карелия от 25 декабря 2014 года в отношении Трушникова Ю. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Трушникова Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.С. Савастьянов

Судьи Д.С. Катанандов

О.В. Пальчун