Решение по делу № 2-9686/2018 ~ М-9272/2018 от 01.11.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

            12 декабря 2018 года                                                          г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лосевой Н.В.

при секретаре Гавренкове И.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-9686\2018 по исковому заявлению Капкиной Ирины Эдуардовны к ООО СК «Запад» о взыскании денежных средств,    процентов компенсации морального вреда, штраф,

                                                  УСТАНОВИЛ:

Капкина И.Э. обратилась в суд с вышеназванным иском, с учетом уточнений исковых требований, к ответчику ООО Строительная компания «ЗАПАД» о взыскании долга по Соглашению о расторжении договора от 06.10.2017 г. в размере 350 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2017 года по 12.12.2018 года в размере 27424,66 руб, компенсацию морального вреда 35000 руб., судебные издержки в размере 870,49 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование заявленных требований указала, что 17.07.2014 г. между ООО СК «ЗАПАД» и истцом заключен Предварительный договор № уступки прав (требований) по Инвестиционному договору № от 28.02.2014 г., в соответствии с которым, стороны обязались заключить договор уступки прав (требований), по которому ответчик (Цедент) обязался передать (уступить), истец (Цессионарий) принять в части, указанной в п. 2 Договора, права и обязанности по Инвестиционному договору № от 28.02.2014 г., заключенному между застройщиком ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал» и ООО Строительная компания «ЗАПАД». Предметом уступки прав требований являлось Машиноместо (этаж: 1, количество: 1 шт.) в строящемся объекте – надземная многоярусная автостоянка (корпус №) по строительному адресу: АДРЕС. В соответствии с п. 4 Договора истцом 17.07.2014 г. был уплачен ответчику в полном объеме обеспечительный платеж в размере 350000 руб. По обоюдному соглашению сторон, Договор был расторгнут 06.10.2017 г. и в соответствии с п. 2 и п. 3 Соглашения о расторжении ответчик обязался в срок не позднее 24.11.2017 г. возвратить уплаченные истцом денежные средства (обеспечительный платеж) в размере 350000 руб. на счет истца. Однако в нарушение принятых на себя обязательств ответчик денежные средства не вернул, на направленное требование о возврате денежных средств не реагирует, в связи с чем, истец был вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

Истец Капкина И.Э. в судебное заседание явилась, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ООО Строительная компания «ЗАПАД» в судебное заседание не явился. Судебные извещения направлялись судом по месту нахождения юридического лица, согласно выписке из ЕГРЮЛ и     по адресу указанному в заключенных между сторонами договорах, однако почтовые отправления возвращены в суд без вручения. При таких обстоятельствах в соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судебное извещение считается доставленным, поскольку не было вручено ответчику по зависящим от него причинам.

Учитывая задачи судопроизводства, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

При изложенных обстоятельствах с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, исходя из того, что реализация участниками процесса своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также сроки рассмотрения гражданских дел, установленных ч.1 ст. 154 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, 17.07.2014 г. между ООО СК «ЗАПАД» и истцом заключен Предварительный договор № уступки прав (требований) по Инвестиционному договору № от 28.02.2014 г., в соответствии с которым, стороны обязались заключить договор уступки прав (требований), по которому ответчик (Цедент) обязался передать (уступить), истец (Цессионарий) принять в части, указанной в п. 2 Договора, права и обязанности по Инвестиционному договору № от 28.02.2014 г., заключенному между застройщиком ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал» и ООО Строительная компания «ЗАПАД». Предметом уступки прав требований являлось Машиноместо (этаж: 1, количество: 1 шт.) в строящемся объекте – надземная многоярусная автостоянка (корпус №) по строительному адресу: АДРЕС

В соответствии с п. 4 Договора истцом 17.07.2014 г. был уплачен ответчику в полном объеме обеспечительный платеж в размере 350000 руб. (л.д. 28).

По обоюдному соглашению сторон, Договор был расторгнут 06.10.2017 г. и в соответствии с п. 2 и п. 3 Соглашения о расторжении ответчик обязался в срок не позднее 24.11.2017 г. возвратить уплаченные истцом денежные средства (обеспечительный платеж) в размере 350000 руб. на счет истца. (л.д. 29).

В связи с нарушением ответчиком обязательств по заключенному Соглашению и не возвратом в срок определенный Соглашением денежных средств в размере 350000 руб., истцом    направлена претензия о добровольном исполнений истца (л.д. 54-55).

Ответ на претензию не получен, доказательств возврата денежных средств по Соглашению о расторжении договора от 06.10.2017 года к предварительному договору № от 17.07.2014 г. уступки прав (требований) по Инвестиционному договору № от 28.02.14 в размере 350000 руб. ответчиком суду не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 350000 руб. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Согласно п. 2 и п. 3 Соглашения о расторжении Цедент ООО Строительная компания «ЗАПАД» обязуется возвратить Цессионарию Капкиной И.Э. денежные средства, полученные от него по Договору в размере 350000 руб. Возврат денежных средств Цессионарию осуществляется в срок не позднее 24.11.2017 г. путем перечисления по указанным в соглашении реквизитам Капкиной И.Э.

В соответствии с пунктом 1 ст. 395 ГК РФ, В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. (п. 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ).

Истец просит взыскать проценты по ст.395 ГК РФ за период с 25.11.2017 года по 12.12.2018 года в размере 27424,66 руб,

Расчет процентов и период их начисления проверен судом и признается правомерным. Ответчик расчет не оспорил, контррасчет не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размер 27424,66 руб. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Как разъяснено в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года, при рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, но совершенных в нарушение требований Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон. В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в том числе меры ответственности, им предусмотренные. К отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами - участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным Федеральным законом.

Как следует из искового заявления, договор заключен с целью участия в строительстве машиноместа и использования его для личных, семейных и домашних нужд.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцом нравственных страданий, и исходя из требований разумности и справедливости, суд находит требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованными, однако, с учетом степени вины ответчика, длительность неисполнения законных интересов истца, а также характера и степени, причиненных нравственных страданий, считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа составляет (350 000 руб. + 1000 руб.+27424,66 руб) / 2 = 189212,33 руб., оснований для применения положения ст.333 ГК РФ к размеру штрафа суд не находит

Разрешая вопрос о возмещении почтовых расходов за отправление телеграмм в размере 870,49 руб., суд, руководствуясь положением ст.98 ГПК РФ признает данные расходы необходимыми и подлежащими взысканию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198, ГПК РФ,

                                    РЕШИЛ:

иск Капкиной Ирины Эдуардовны к ООО Строительная компания «ЗАПАД» о взыскании долга по соглашению о расторжении договора, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Строительная компания «ЗАПАД» в пользу Капкиной Ирины Эдуардовны основной долг по Соглашению о расторжении договора от 06.10.2017 г. к предварительному договору № от 17.07.2014 г. уступки прав (требований) по Инвестиционному договору № от 28.02.14 в размере 350000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2017 года по 12.12.2018 года включительно в размере 27424,66 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф в размере 189212,33 руб., почтовые расходы 870,49 руб.,

Во взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                  Н.В.Лосева