Решение по делу № 33-4111/2015 от 17.08.2015

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-4111/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 10 сентября 2015 г.

Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Наумовой И.В.

судей Аняновой О.П., Щербаковой Ю.А.

при секретаре Тягнирядно Я.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Редкозуб В.С. к администрации Вейделевского района Белгородской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями органа местного самоуправления,

по апелляционной жалобе Редкозуб В.С.

на решение Вейделевского районного суда Белгородской области от 30 июня 2015г.

Заслушав доклад судьи Аняновой О.П., объяснения истца Редкозуб В.С., поддержавшего доводы, приведенные в апелляционной жалобе, представителя ответчика администрации Вейделевского района Белгородской области Кудренко С.В., считавшего решение законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Редкозуб В.С. обратился в суд с иском к администрации муниципального района «Вейделевский район» Белгородской области о взыскании компенсации морального вреда, указав, что ранее он обращался в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к администрации Вейделевского района Белгородской области о признании незаконным решения от 14.07.2011г. № 59 об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером № <данные изъяты>и возложении обязанности принять решение о проведении аукциона по продаже названного земельного участка.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18 октября 2012г. в удовлетворении требований отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции от 29 декабря 2012г. оспариваемое им решение органа местного самоуправления отменено.

Ссылаясь на положения статей 2, 21, 22, 45, 48, 53 Конституции РФ, статей 151, 152, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ), статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) просил взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Решением Вейделевского районного суда Белгородской области от 30 июня 2015г. в удовлетворении заявления Редкозуб В.С. отказано.

В апелляционной жалобе Редкозуб В.С. просит отменить судебный акт, как незаконный и принять по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с абзацем 1 статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу части 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

Как следует из представленного в материалы дела постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда предприниматель Редкозуб В.С. 07.07.2011г. обратился в Администрацию с заявлением о предоставлении ему в собственность для строительства многоквартирного жилого дома земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> м2, расположенного по адресу: Белгородская область<данные изъяты>.

Администрация письмом от 14.07.2011г. № 59 ответила, что данный участок зарезервирован для муниципальных нужд в соответствии с постановлением главы администрации Вейделевского района Белгородской области от 11.02.2008г., что послужило причиной отказа в удовлетворении заявления предпринимателя.

Указанным судебным актом отказ администрации Вейделевского района Белгородской области от 14.07.2011г. в предоставлении в собственность земельного участка, как нарушающий права Редкозуб В.С. в сфере предпринимательской деятельности, признан незаконным.

Обращаясь в суд с иском к администрации Вейделевского района Белгородской области, Редкозуб В.С. указал, что в результате совершения в отношении него незаконных действий органом местного самоуправления он испытывал чувство несправедливости и угнетённости, защищал свои нарушенные права в судебном порядке и тратил на это личное время, которое мог бы проводить со своими близкими или заниматься предпринимательской деятельностью, в результате чего он испытывал нравственные страдания, которые продолжаются до настоящего времени, восстанавливая справедливость он потерял ценное время его личной жизни, которое является фактически невосполнимым. Действиями органа местного самоуправления были причинены нравственные страдания, унижено достоинство его личности.

В исковом заявлении Редкозуб В.С. в качестве основания для взыскания компенсации морального вреда указаны действия ответчика, которые выразились в посягательстве на принадлежащие ему нематериальные блага, а именно - время его личной жизни, и как следствие было нарушено его конституционное право на свободу, гарантированное частью 1 статьи 22 Конституции РФ.

Отказывая Редкозуб В.С. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что для наступления гражданской ответственности необходима совокупность определенных условий, а именно: наступление вреда, вина причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказательств которым, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, истцом не представлено, а судом не установлено.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.

Статья 1069 ГК РФ, регулирующая гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный органами местного самоуправления, прямо не предусматривает компенсацию морального вреда.

Само по себе признание незаконными решений, принятых органами местного самоуправления, вопреки доводам жалобы не является безусловным основанием для возмещения вреда за счет казны муниципального образования.

Доводы, приведенные Редкозуб В.С. в апелляционной жалобе о том, что судом не применены положения части 1 статьи 34 Конституции РФ, согласно которой каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а поскольку ответчик лишил истца права иметь в собственности земельный    участок и использовать его для предпринимательской деятельности, то есть совершил прямое нарушение его права гарантированного частью 1 статьи 34 Конституции РФ, которое относится к имущественным правам, что в силу разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10, где указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), в том числе нарушающими имущественные права гражданина), дает ему право на компенсацию морального вреда, не могут повлечь отмену оспариваемого судебного акта.

Во-первых, нарушение имущественных прав заявителя, в качестве основания для взыскания компенсации морального вреда не было заявлено истцом в установленном частью 1 статьи 4, частью 1 статьи 39 ГПК РФ порядке.

Во-вторых, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Действующим гражданским законодательством возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав граждан органами местного самоуправления, не предусмотрена.

Остальные доводы апелляционной жалобы, содержащие критику иных суждений суда, выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований Редкозуб В.С. не опровергают, а следовательно не могут повлечь отмену судебного акта и отклонятся, как не состоятельные.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вейделевского районного суда Белгородской области от 30 июня 2015г. по делу по иску Редкозуб В.С. к администрации Вейделевского района Белгородской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями органа местного самоуправления оставить без изменения, апелляционную жалобу Редкозуб В.С. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи