Решение по делу № 33-40495/2019 от 01.10.2019

Судья Греков Ф.А. Дело № 33-40495/19 (24960/19)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 декабря 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.,

судей Кияшко Л.В., Ждановой О.И.,

при помощнике судьи Дмитриевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ворониной < Ф.И.О. >8 к Воронину < Ф.И.О. >9 о возмещении расходов по содержанию имущества, устранении препятствий

по апелляционной жалобе Воронина Ю.Н. на решение Советского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 18 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Кияшко Л.В.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Советского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 18 июля 2019 года исковые требования Ворониной Н.А. удовлетворены частично: с Воронина Ю.Н. в пользу Ворониной Н.А. взысканы расходы по оплате коммунальных и иных связанных с содержанием имущества платежей в размере 76673 руб. 50 коп., издержки, связанные с рассмотрением делав размере 20000 руб. В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе и ВС уде апелляционной инстанции Воронин Ю.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права. Указывает, что факт того, что он не проживает по спорному адресу более года, свидетельствует о том, что ответчик не мог пользоваться коммунальными услугами, а следовательно, не обязан оказывать безвозмездную помощь по оплате половины стоимости коммунальных услуг лицам, которые там проживают не по воле ответчика, а по решению суда.

В суде апелляционной инстанции истец Воронина Н.А. просила решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, суд правильно применил закон и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что решением Советского районного суда г. Краснодара от 26.04.2018г. по гражданскому делу №2-257/2018 исковому заявлению Ворониной Н.А. к Воронину Ю.Н. о разделе совместно нажитого имущества супругов, и по встречному иску Воронина Ю.Н. к Ворониной Н.А. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, применении последствий недействительной сделки, аннулировании регистрационной записи, возврате автомобиля, применительно к предмету настоящего спора: за Ворониной Н.А. признано право собственности на долю земельного участка категории земли населенных пунктов, целевое использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <...>; право собственности на долю жилого дома, общей площадью <...> кв.м., Литер А, этажность 1, кадастровый номер <...> расположенный по адресу: <...>; аннулирована в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации, произведенная 28.09.2007г., №<...>; за Ворониным Ю.Н. признано право собственности на долю земельного участка категории земли населенных пунктов, целевое использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <...>, уменьшив долю Воронина Ю.Н. в праве собственности на указанный земельный участок с целой до 1/2 доли; за Ворониным Ю.Н. признано право собственности на 1/2 долю жилого дома, общей площадью <...> кв.м., Литер А, этажность 1, кадастровый номер <...>, расположенный по адресу: <...>, уменьшив долю Воронина Ю.Н. в праве собственности на указанный жилой дом с целой до 1/2 доли.

Судом установлено и ответчиком не опровергнуто, что общая сумма расходов по оплате коммунальных платежей, расходов, связанных с содержанием имущества составила 143376 руб., а также дополнительно понесенные расходы за апрель 2019 года – май 2019 в размере 9971 руб.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены этим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

С вышеперечисленных норм следует, что каждый участник долевой собственности обязан нести расходы как по содержанию имущества, так и несению расходов по оплате коммунальных и иных платежей.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции учитывал, что порядок несения расходов сторонам не определен, отдельными приборами учета дом не оборудован, доказательств, подтверждающих, что ответчик оплачивает услуги по вывозу мусора на основании отдельного договора, не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств, опровергающих установленных судом обстоятельств, Ворониным Ю.Н. не представлено. Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик в течении года не проживает в спорном жилом доме не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Установленные судом обстоятельства, изложенные выше, ответчиком не опровергнуты, в то время как в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы отмену или изменение решения суда повлечь не могут, так как изложенных в решении выводов суда ничем не опровергают.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Юридически значимые обстоятельства судом определены верно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрение настоящего дела не допущено. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 18 июля 2019 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи