Решение по делу № 12-699/2019 от 22.07.2019

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург                                           02 октября 2019 года

Дело № 12-699/2019

УИД 78RS0020-01-2019-003029-78

Судья Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга Стрючков Ю.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Школьная, д.2, к.2, зал № 4 жалобу защитника Уланова Д.В. в защиту

Кравченко А.Е., 00.00.0000 года рождения, ...

на постановление № 78 ИМ 44 4839 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 03.06.2019 года, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении Череповского В.Ю. прекращено в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ,

на решение старшего инспектора группы по ИАЗ ОГИБДД ОМВД по Пушкинскому району Санкт-Петербурга Бровкина С.В. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 01.07.2019 года,

на решение старшего инспектора группы по ИАЗ ОГИБДД ОМВД по Пушкинскому району Санкт-Петербурга Бровкина С.В. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 08.07.2019 года,

с участием Череповского В.Ю., представителя потерпевшего – адвоката Уланова Д.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 78 ИМ 44 4839 инспектора группы по ИАЗ отдельного взвода ГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району г.Санкт-Петербурга Воронова И.М. о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 03.06.2019 года, производство по делу об административном правонарушении в отношении Череповского В.Ю. прекращено в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Решением старшего инспектора группы по ИАЗ ОГИБДД ОМВД по Пушкинскому району Санкт-Петербурга Бровкина С.В. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 01.07.2019 года, жалоба Уланова Д.В. оставлена без удовлетворения, постановление без изменения.

Решением старшего инспектора группы по ИАЗ ОГИБДД ОМВД по Пушкинскому району Санкт-Петербурга Бровкина С.В. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 08.07.2019 года, жалоба Уланова Д.В. оставлена без удовлетворения, постановление без изменения.

Согласно постановлению № 78 ИМ 44 4839 от 03.06.2019 года:

03 декабря 2018 года около 12 часов 10 минут, ул. Госпитальная, д. 1, г. Павловск, Пушкинский район, Санкт-Петербург, водитель П, управляя автомобилем БМВ Х5М, г.р.з№ 0, двигаясь по ул. Госпитальная, со стороны ул. Первого Мая в направлении ул. Садовая, на нерегулируемом пешеходном переходе совершил наезд на пешехода Кравченко А.Е., переходившего проезжую часть по пешеходному переходу слева направо по ходу движения автомобиля. В результате ДТП пешеход Кравченко А.Е. был доставлен в ГБ № 38 Пушкинского района г.Санкт-Петербурга, КУСП № № 0 от 03.12.2018 года и которому, согласно полученному заключению эксперта № 187, в результате ДТП, вред здоровью не причинён. Производство по делу об административном правонарушении в отношении П прекращено в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Кравченко А.Е. и его представитель Уланов Д.В. обратились в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с жалобами, в которых просят постановление и решения отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывают, что обжалуемые ими постановление и решения являются незаконными и необоснованными, подлежат отмене. Вывод в решении о том, что заключение специалиста не дает оснований для возобновления производства по делу и не устанавливает каких-либо новых обстоятельств – противоречит материалам дела, поскольку в ходе административного расследования эксперт не проводил исследование и не давал ответы на вопросы, на которые ответил специалист, при этом заключение специалиста устанавливает, что потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью. Старший инспектор Бровкин С.В. принимая решение по жалобе, в нарушение закона привел довод о том, что заключение специалиста не является доказательством. Не дана оценка заключению специалиста. Заявитель указывает, что заключение специалистов не противоречит имеющемуся в материалах дела заключению экспертов, дополняет его, поскольку вопросы излучавшиеся в заключении специалистов не исследовались экспертами и не были им поставлены, эксперты которые давали заключение (СПб ГУЗ БСМЭ) не имеют специальных познаний в этой области, когда тяжкий вред здоровью причинен в результате установленного у потерпевшего психического заболевания в виде расстройства адаптации со смешанной тревожностью и депрессивной реакцией, представляющей собой целостный комплекс симптомов нарушения психической деятельности – психического расстройства, возникшего в результате внешнего индивидуального значимого психотравмирующего воздействия на его психику и является последствием этого воздействия, состоящего в причинно-следственной связи с предшествующим ему травмой (в результате рассматриваемого ДТП) и квалифицируется как тяжкий вред здоровью согласно названного заключения специалистов. Жалоба должна быть рассмотрена, а решение принято с участием потерпевшего и/или его представителя, которые должны были быть надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте рассмотрения, что в нарушении закона произведено не было. В нарушение ч.2 ст.30.7 КоАП РФ и ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, решение по жалобе не содержит мотивированного решения по всем доводам жалобы заявителя, иные доводы жалобы заявителя на постановление не рассмотрены и не учтены в описательно-мотивировочной части постановления, что делает последнее не мотивированным, должностное лицо в решении не разъяснило порядок обжалования. В нарушение п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, жалоба рассмотрена, а решение вынесено не вышестоящим должностным лицом, а равнозначным, поскольку старший инспектор по ИАЗ не является вышестоящим должностным лицом по отношению к инспектору ИАЗ, поскольку не в праве отменять его процессуальные решения и не обладает организационно-распорядительными полномочиями в отношении последнего. Второе решение вынесено повторно одним и тем же лицом, что и первое решение, а не вышестоящим органом, что нарушило право потерпевшего на рассмотрение его жалобы вышестоящим органом.

Кравченко А.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении не заявил, со слов защитника не желает принимать личного участия, в связи с чем, жалобы рассмотрены в его отсутствие.

Представитель потерпевшего Уланов Д.В. в судебном заседании доводы жалоб поддержал по изложенным в них основаниям.

Череповский В.Ю. полагал, что его вины в дорожно-транспортном происшествии нет, доводы жалоб не обоснованы.

Проверив доводы жалобы, выслушав мнение представителя потерпевшего Уланова Д.В. и П., исследовав дело об административном правонарушении, изучив материалы, представленные стороной защиты прихожу к следующим выводам.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Постановление по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ должно содержать, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Указанные процессуальные требования по данному делу в полной мере не выполнены.

Объективную сторону правонарушений, предусмотренных ч. 1 и ч. 2 ст. 12.24 КоАП ПРФ образует нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение соответственно легкого вреда или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно примечанию к ст. 12.24 КоАП РФ под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Установление степени вреда здоровью человека требует специальных познаний в области медицины, в связи с чем, на основании ст. 26.4 КоАП РФ устанавливается путем производства экспертизы.

Согласно «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утв. приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 N 194н медицинскими критериями квалифицирующих признаков в отношении вреда здоровью является в том числе временное нарушение функций органов и (или) систем - временная нетрудоспособность.

.

Вместе с тем, указанная психолого-психиатрическая экспертиза для определения тяжести вреда здоровью и наличию причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием назначена и проведена не была.

Таким образом, вывод об отсутствии вреда здоровью потерпевшего является не обоснованным и обусловлен тем обстоятельством, что путем проведения профильной экспертизы он не устанавливался, что не отвечает процессуальным требованиям о всестороннем полном и объективном установлении всех обстоятельств дела.

При рассмотрении жалоб представителя потерпевшего – адвоката Уланова Д.В. нарушены требования ст. 30.1, 30.6 КоАП РФ поскольку жалобы представителя потерпевшего на постановление инспектора группы по ИАЗ отдельного взвода ГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району г.Санкт-Петербурга Воронова И.М., адресованные в вышестоящий орган и вышестоящему должностному лицу, рассмотрены не уполномоченным – равнозначным должностным лицом, при этом заявитель, потерпевший и лицо, в отношении которого велось производство по делу о времени и месте рассмотрения жалоб не извещались.

Указанные процессуальные нарушения, не провидение при наличии оснований экспертизы для установления тяжести вреда здоровью потерпевшего, свидетельствуют о необеспечении требований КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременное выяснении обстоятельств каждого дела, разрешении его в соответствии с законом, в связи с чем, вынесенное постановление подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 4, 30.8, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Отменить постановление № 78 ИМ 44 4839 инспектора группы по ИАЗ отдельного взвода ГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району г.Санкт-Петербурга Воронова И.М. о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 03.06.2019 года, решение от 01.07.2019 года старшего инспектора группы по ИАЗ ОГИБДД ОМВД по Пушкинскому району Санкт-Петербурга Бровкина С.В. на указанное постановление, решение от 08.07.2019 года старшего инспектора группы по ИАЗ ОГИБДД ОМВД по Пушкинскому району Санкт-Петербурга Бровкина С.В. по жалобе на указанное постановление.

Направить дело на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургской городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                                                                               Ю.Г. Стрючков