Решение по делу № 2а-421/2019 ~ М-111/2019 от 23.01.2019

Дело № 2а-421/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 февраля 2019 года                               город Елабуга

Елабужский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Закировой Р.Г.,

при секретаре Магадиеве А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Балдиной Е.С. к судебному приставу-исполнителю Елабужского РОСП УФССП по РТ о признании начисления исполнительного сбора незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Балдина Е.С. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Елабужского РОСП УФССП по РТ о признании начисления исполнительного сбора незаконным, указав, что постановлением от 06.03.2018 истцу был начислен исполнительный сбор в размере 143 116 руб. 34 коп., о данном постановлении она узнала 21.01.2019 когда получила постановление о возбуждении исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель какие-либо извещения о начисленных долгах истцу не направлял, все свои имеющиеся задолженности истец погашала самостоятельно, без их уведомления.

Административный истец просит постановление о возбуждении исполнительного производства от 06.03.2018 *** в отношении Балдиной Е.С. отменить.

В судебном заседании представитель административного истца Балдиной Е.С. – адвокат Гараева Д.Г. исковые требования поддержала

В судебном заседании судебные приставы-исполнители Елабужского РОСП Гатауллина Э.Л. и Салахутдинова Р.А. исковые требования оставили на усмотрение суда.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 КАС РФ, статьи 122 Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

Согласно статье 122 Закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержатся и в части 3 статьи 219 КАС РФ, согласно которой административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Сроки обращения в суд, предусмотренные ст. 219 КАС РФ административным истцом соблюдены, поскольку заявитель о нарушении своих прав узнал 21.01.2019 г., иск подан 23.01.2019 г., то есть в установленный законом 10-дневный срок.

Постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ (статья 218 КАС РФ).

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 КАС РФ).

В силу статьи 64 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является одним из исполнительных действий, то есть мер, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вместе с тем закон строго регламентирует основания и порядок совершения указанных исполнительных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение 5 суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение 5 суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 статьи 112 названного Закона).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112 Закона).

Согласно пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона «Об исполнительном производстве» об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником обязанности, к исполнению которой должник может быть понужден, если не исполнил ее добровольно в установленный судебным приставом-исполнителем или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть должником по исполнительному производству. Помимо этого, должник согласно названным выше нормам процессуального закона должен доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов, а также соблюдение сроков обращения в суд. Судебный пристав-исполнитель, в свою очередь, должен доказать законность принятого им решения.

Как следует из материалов дела, 20.09.2017 судебным приставом-исполнителем Елабужского РОСП УФССП по РТ Салахутдиновой Р.А. на основании исполнительного листа, выданного ... городским судом Республики Татарстан по делу ***, было возбуждено исполнительное производство ***, о взыскании с Балдиной Е.С. в пользу Банка ... (ПАО) задолженность по кредитному договору *** от дд.мм.гг. в сумме 2 044 519 руб. 21 коп.

29.11.2017 между банком ... (ПАО) (цедент) и ФИО (цессионарий) заключен договор цессии по кредитному договору, заключенному между цедентом и Балдиной Е.С..

Согласно справке банка ... (ПАО), представленной административным ответчиком, задолженность клиента Балдиной Е.С. по кредитному договору *** от дд.мм.гг. по состоянию на дд.мм.гг. полностью погашена, договор закрыт.

11.12.2017 указанное исполнительное производство о взыскании в пользу банка задолженности по кредитному договору с Балдиной Е.С. окончено.

06.03.2018 возбуждено исполнительное производство *** о взыскании с Балдиной Е.С. исполнительского сбора в сумме 143 116 руб.34 коп.

В соответствии с требованиями статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Представитель административного истца Гараева Д.Г. в судебном заседании пояснила, что Балдина Е.С. копии постановлений о возбуждении вышеуказанных постановлений о возбуждении исполнительных производств не получала.

В опровержения данного довода административным ответчиком был представлено в суд реестр почтовых отправлений, согласно которому Балдиной Е.С. была направлена почтовая корреспонденция дд.мм.гг., дд.мм.гг. и дд.мм.гг.. Однако какие именно документы были направлены административные ответчики пояснить не смогли, факт получения копий постановления о возбуждении исполнительных производств представитель административного истца отрицает.

Таким образом, бесспорных доказательств получения Балдиной Е.С. постановлений о возбуждении исполнительных производств суду не представлено.

Суд признает обоснованным довод административного истца Балдиной Е.С. о том, что она не знала о возбуждении в отношении неё исполнительного производства и не могла своевременно уплатить установленную судом задолженность, поскольку судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств вручения адресату.

Поскольку необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником обязанности, а применительно к частям 9, 11 статьи 226 КАС РФ административным ответчиком данное обстоятельство не доказано, суд признает подлежащим удовлетворению административный иск о признании незаконным и подлежащим отмене постановление от 06.03.2018 о возбуждении исполнительного производства о взыскании с Балдиной Е.С. исполнительского сбора в размере 143 116 руб. 34 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Балдиной Е.С. удовлетворить.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 06.03.2018 в отношении Балдиной Е.С. о взыскании исполнительского сбора в сумме 143 116 рублей 34 копейки отменить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца с момента вынесения окончательного решения через Елабужский городской суд.

Судья      Закирова Р.Г.