Решение по делу № 22-4691/2016 от 06.07.2016

Судья Гилева С.М. Дело № 22-4691-2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 4 августа 2016 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Тушнолобова В.Г.

с участием прокурора Демидовой Е.С.,

осужденного Курлищук М.М.,

при секретаре Воронине А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Курлищука Максима Михайловича, дата рождения, на постановление Краснокамского городского суда Пермского края от 31 мая 2016 года, которым отказано в принятии к производству ходатайства осужденного Курлищука М.М. об отсрочке исполнения приговора Краснокамского городского суда Пермского края от 15 мая 2015 года в части решения по гражданскому иску,

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы осужденного, заслушав выступление осужденного Курлищука М.М. об отмене постановления суда, мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

Курлищук М.М. осужден приговором Краснокамского городского суда Пермского края от 15 мая 2015 года по ч.4 ст. 160, ч.3 ст. 160, ст. 196 УК РФ с применением ч.2 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 1 100 000 рублей. Указанным приговором солидарно взыскано с осужденных Курлищука М.М. и Р. в пользу ООО «***» 10 443 456 рублей 05 копеек.

Осужденный обратился в суд с ходатайством об отсрочке исполнения приговора в части решения по гражданскому иску, ссылаясь на свое материальное положение.

Постановлением Краснокамского городского суда Пермского края от 31 мая 2016 года в принятии к производству ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Курлищук М.М. просит постановление отменить как необоснованное и настаивает на рассмотрении его ходатайства и удовлетворении изложенных в нем требований. Обращает внимание, что суд ошибочно решил, что его ходатайство относится к наказанию в виде штрафа, однако он в своем заявлении просил отсрочить выплату материального ущерба по иску. Полагает, что представленные им в суд документы являются достаточными для рассмотрения его ходатайства.

Проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в принятии ходатайства осужденного к рассмотрению, суд указал, что представленное в суд заявление и приложенные к нему материалы не содержат достаточных сведений для рассмотрения его по существу, а также не указан период времени, на который осужденный просит предоставить отсрочку.

Между тем, указанная ссылка суда противоречит самому заявлению, поданному в суд осужденным Курлищуком М.М., которое содержит все необходимые сведения для принятия его к производству. Кроме того, данное заявление подано в суд, которым был вынесен приговор в отношении Курлищука М.М., а значит, у суда имелась возможность истребовать соответствующий приговор самостоятельно.

Согласно разъяснениям уголовно-процессуального и гражданско-процессуального законов, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.06.2008 г. N 13 "О применении норм Гражданско-процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", из которых следует, что ходатайства осужденных или их представителей об отсрочке или рассрочке исполнения приговора в части гражданского иска рассматривается в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ.

Таким образом, принятое судом решение противоречит положениям уголовно-процессуального закона и поэтому постановление суда подлежит отмене.

Поскольку ходатайство осужденного судом первой инстанции по существу не рассматривалось, материалы по указанному ходатайству осужденного подлежат направлению для рассмотрения в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Краснокамского городского суда Пермского края от 31 мая 2016 года, которым отказано в принятии к производству ходатайства осужденного Курлищука М.М. об отсрочке исполнения приговора Краснокамского городского суда Пермского края от 15 мая 2015 года в части гражданского иска, отменить.

Материалы по ходатайству Курлищука М.М. направить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: