Решение по делу № 2-1245/2013 от 04.03.2013

Дело № 2-1245/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2013 года

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

Председательствующего судьи Казакова М.В.

При секретаре Мальковой Ю.И.

С участием представителя истца Тарасовой Е.П. (по доверенности), представителя ответчика Крыловой О.Ю. (по доверенности)

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» к Бороздиной Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО НБ «ТРАСТ» обратилось в Дзержинский районный суд г. Перми с иском к Бороздиной Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере ... руб., расходов по госпошлине в размере ... руб.

В обоснование заявленных требований указано, что Дата ответчица обратилась в банк с заявлением о предоставлении кредита в размере ... руб. до Дата с платой за пользование кредитом в размере ...% годовых. Данное заявление является офертой, акцептом которой были действия банка по открытию банковского счета № от Дата. Кредит был предоставлен путем зачисления суммы кредита на кредитную карту на основании заявления клиента. Таким образом, истец исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств. Погашение задолженности осуществляется согласно графику платежей равными по сумме платежами в размере ... руб. Для планового погашения задолженности ответчик обязался не позднее даты очередного платежа обеспечить наличие на банковском счете суммы денежных средств размере не менее суммы такой задолженности. Ответчик не исполняет свои обязательства. С Дата по Дата ответчик не произвел ни одного платежа в погашение кредита и процентов по нему. Размер задолженности составляет ... руб., в том числе задолженность по основному долгу ... руб., проценты за пользование кредитом с Дата по Дата в сумме ... руб., штрафы за пропуск платежей за этот же период в сумме ... руб., проценты на просроченный основной долг за этот же период в сумме ... руб.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на заявленных требованиях. Дополнительно пояснила, что ответчице ранее был предоставлен кредит по карте, т.е. путем предоставления кредитной карты, ответчица не смогла его погасить, поэтому ей был предоставлен данный кредит, сумма которого была зачислена в полном объеме в счет погашения ранее образовавшейся задолженности по предыдущему кредитному договору, соответственно, денежные средства на руки ей не предоставлялись, предыдущий кредит закрыт, фактически состоялась реструктуризация предыдущего долга.

Ответчица в судебном заседании не присутствовала, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, с иском не согласна по причине неверного начисления процентов.

Представитель ответчицы в судебном заседании возражала против заявленных требований. Пояснила, что в ... году ответчица заключила с банком два кредитных договора на ... и ... тыс. руб., ей были выданы кредитные карты, затем у нее случилось тяжелое материальное положение, банк предложил ей новый кредит без лимита на большую сумму, чем она должна была банку. По этому договору она не получила ни копейки, т.к. карта была без лимита. Долг по предыдущему кредитному договору был около ... тыс. руб., остальное были штрафы, пени. Фактически была реструктуризация. Ответчица была введена в заблуждение. Ей обещали, что уменьшат проценты, она сама на реструктуризации не настаивала, деньги были перечислены в счет погашения предыдущего долга. Хотят, чтобы были пересчитаны штрафы и пени, т.к. было нарушение Закона О защите прав потребителей и Гражданского кодекса РФ. Заблуждение в том, что ей поясняли, что она закрывает долг, берет новый кредит, сумма будет меньше, а фактически сумма оказалась больше, но ей сказали брать кредит, что потом все пересчитают. Со всем согласилась и ничего не оспаривала, т.к. она была ..., каждый день ей звонили из банка, угрожали арестом имущества, не знала о своих правах. Прежние кредитные договоры у нее забрали. Она пыталась погасить задолженность по этому кредитному договору, перестала платить, т.к. не было финансовой возможности.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно абз. 1 ч. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ч. 1 и 2 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (часть 1). Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224) (часть 2).

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что Дата ответчица обратилась к истцу с заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды. Сумма кредита была указана в размере ... руб., срок кредитования – ... месяцев, процентная ставка за пользование кредитом – ...% (л.д. 5-10). Аналогичные сведения о кредите отражены в анкете к заявлению о предоставлении кредита на неотложные нужды (л.д. 19-20). В этот же день ответчица была ознакомлена с тарифами банка (л.д. 10), в том числе о праве банка взимать штраф за пропуск очередного платежа впервые в размере ... руб., во 2 раз подряд в размере ... руб., в 3 раз подряд в размере ... руб. Также в этот же день Дата между сторонами был согласован график платежей по кредиту с подробным указанием дат и размеров ежемесячных платежей (л.д. 11). Все перечисленные документы известны ответчице, которая их подписала. Кроме того, ответчице под расписку была выдана карта и ПИН-код к ней, а также тарифный план по обслуживанию карты (л.д. 17, 18). Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждаются перечисленными материалами гражданского дела.

Сумма кредита в размере ... руб. была предоставлена ответчице в этот же день путем зачисления на спецкартсчет кредитной карты № в счет погашения долга по предыдущему кредиту, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 12), а также пояснениями представителей истца и ответчицы, что в силу ст. 55 ГПК РФ, является доказательством по делу.

Таким образом, установленным является факт предоставления ответчице кредита в указанной сумме ... руб.

Все доводы представителя ответчицы в опровержение заявленных требований несостоятельны в связи со следующим:

Так, несостоятельны доводы о том, что по данному кредиту ответчица не получила ни копейки. Как было указано выше, сумма кредита была ей предоставлена и по ее заявлению затем была направлена на погашение предыдущей кредитной задолженности путем зачисления на спецкартсчет кредитной карты №, что является избранным ответчицей способом использования кредитных средств. Тот факт, что наличных денежных средств при этом у ответчицы не появилось, не свидетельствует о том, что кредит не был ей получен и использован так, как было нужно ей.

Утверждения о том, что долг по предыдущему кредитному договору был около ... тыс. руб., остальное это штрафы, пени, фактически состоялась реструктуризация предыдущего кредитного долга, также несостоятельны. Тот факт, что состоялась реструктуризация, не отрицает и представитель истца. Утверждения о том, что остаток долга был около ... тысяч, а остальное штрафы и пени, голословны, доказательств в их подтверждение ответчица в суд не представила, при этом она не была лишена такой возможности. Утверждения о том, что у нее забрали копии предыдущих кредитных договоров, также голословны, при этом ответчица могла обратиться в банк за получением копий договоров и учтенной записи (выписки из лицевого счета), однако своим правом не воспользовалась. Следует отметить, что, со слов представителя ответчицы, ответчица с самого начала заключения данного кредитного договора была не согласна с его условиями, однако до настоящего времени его так и не оспорила. Также необходимо отметить, что ответчица знала о попытках банка взыскать с нее задолженность, на что указывает ее заявление об отмене судебного приказа, однако и тогда не предприняла никаких действий по оспариванию договора или его условий. Также обращает на себя внимание и то обстоятельство, что ответчица фактически принимала меры к погашению данной кредитной задолженности и перестала платить, как пояснила суду представитель ответчицы, не в связи с несогласием с кредитным договором, а из-за отсутствия финансовой возможности, наличия двух детей, платежей по найму жилья и т.д.

Кроме того, из пояснений представителя ответчицы следует вывод о том, что реструктуризации предыдущего долга по кредиту стороны – банк и ответчица – согласовали между собой размер задолженности, который и обусловил сумму кредита. Таким образом, ответчица была согласна на тот период с таким размером задолженности, его не оспаривала, в том числе в связи с завышением размеров пеней и штрафов, нарушением Закона О защите прав потребителей и Гражданского кодекса РФ. В таком случае, реструктуризация является избранным сторонами способом урегулирования конфликта в связи с возникновением кредитной задолженности по ранее заключенному кредитному договору. Ответчицу никто не принуждал участвовать в такой реструктуризации. Следует отметить, что в результате реструктуризации банк фактически понес издержки на оплату предыдущей кредитной задолженности ответчицы, т.е. состоялось предоставление кредита, который был использован ответчицей. Такое положение вещей на тот момент ответчицу устраивало, она перестала платить из-за отсутствия финансовой возможности, а не из-за несогласия с начислениями. Ответчица в момент реструктуризации не была лишена защитить свои права в судебном порядке.

Доводы о том, что ответчица находилась в тяжелой жизненной ситуации, несостоятельны, доказательств наличия такой ситуации в суде не представлено. Более того, ничто не помешало ответчице принять участие в реструктуризации долга, согласовании новых условий кредитования, оформлении и получении необходимых документов.

Доводы о том, что ответчица была введена в заблуждение, также голословны. Никакого заблуждения в том, что она заключила новый кредитный договор нет и не может быть, все условия кредитования при этом были известны. Утверждения о том, что ей поясняли, что сумма будет меньше, а фактически оказалась больше, бездоказательны.

Доводы о пересчете штрафов и пеней, т.к. было нарушение Закона О защите прав потребителей и Гражданского кодекса РФ, несостоятельны, доказательств нарушения закона ответчица в суд не представила, при этом данные доводы относятся к ранее заключенному кредитному договору, который в настоящее время уже исполнен.

Иных доказательств в опровержение заявленных требований ответчица в суд не представила.

Согласно п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Нарушение условий кредитного договора является предусмотренным законом основанием для взыскания с ответчика образовавшейся задолженности. Факт такого нарушения стороной ответчицы не оспаривается, подтверждается вписками из лицевого счета (л.д. 12-15), а также расчет задолженности (л.д. 16).

По расчету истца, размер задолженности ответчицы составляет ... руб., в том числе задолженность по основному долгу ... руб., проценты за пользование кредитом с Дата по Дата в сумме ... руб., штрафы за пропуск платежей за этот же период в сумме ... руб., проценты на просроченный основной долг за этот же период в сумме ... руб. Представленный истцом расчет не оспорен, своей расчет либо методы такого расчета ответчица суду не представила, хотя мола это сделать. Расчет истца основан на фактических обстоятельствах дела, в частности, произведенных ответчицей платежей по кредиту, что следует из выписок из лицевого счета. Расчет истца проверен и признан судом обоснованным, нарушений законности при взимании с ответчицы платежей, в частности, ст. 319 ГК РФ, не установлено. Требование о взыскании долга по кредиту и начисленных процентах за пользование им основано на положениях кредитного договора, а также соответствующих положения законодательства о кредите. Требование о взыскании штрафов является, по сути, требованием о взыскании неустойки, что основано на положениях ст. 330 ГК РФ, а также тарифах банка, с которыми ответчица была ознакомлена при оформлении кредита (л.д. 10). Ходатайство о снижении неустойки ответчица не заявляет, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суду не представила. Заявленная банком неустойка в сумме ... руб. основана на положениях заключенного кредитного договора, поэтому также подлежит взысканию с ответчицы в пользу истца. Доказательств иного суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении с исковым заявлением в суд истцом была уплачена государственная пошлина в сумме ... руб., которую следует взыскать с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ..., ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ... ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ... ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (27 ░░░░░ 2013 ░░░░).

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░