Решение по делу № 33-1640/2017 от 30.01.2017

Судья Бурдейная О.В. Дело № 33-1640/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2017 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Наконечной Е.В.

судей Бичуковой И.Б., Кадкина А.А.

при секретаре С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.В.П. к А.Н.А. о взыскании суммы займа,

по апелляционной жалобе А.Н.А. на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 24 ноября 2016 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Бичуковой И.Б., объяснения представителя А.Н.А. настаивавшего на доводах жалобы, судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с названным иском, в обоснование указав, что 14.02.2014 между ним и ответчиком был заключен договор займа. По условиям данного договора он передал ответчику денежные средства в размере ... рублей на срок до 14.03.2014. До настоящего времени заем не возвращен. Просил взыскать с А.Н.А. сумму основного долга в размере ... рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Заочным решением суда от 20.01.2016 исковые требования были удовлетворены.

Определением суда от 09.06.2016 на основании заявления А.Н.А. данное решении было отменено.

В связи с частичным исполнением заочного решения суда, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере ... рублей.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Ранее, в ходе судебного заседания 05.10.2016 представитель истца пояснял, что до спорного договора займа между сторонами имелись договорные обязательства – истец периодически занимал ответчику денежные средства, однако соответствующие расписки об это не составлялись. Указал на то, что суммы в размере ... и ... рублей, возвращенные ответчиком 23.05.2014, и сумма в размере ... рублей, возвращенная 15.08.2014, относятся к погашению ответчиком иных займов.

Представитель ответчика исковые требования признал частично. Пояснил, что факт заключения договора займа на сумму ... рублей, оформленного распиской, ответчик не оспаривает. Указал, что часть суммы долга в размере ... рублей была возвращена истцу. Никаких иных денежных обязательств между сторонами не имелось и не имеется. С какой целью ответчик переводила истцу денежные средства до заключения договора займа, ответчик не помнит. Может предположить, что ошибочно либо она занимала деньги истцу.

Постановленным решением суда с А.Н.А. в пользу Ш.В.П. взыскана сумма займа в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

В поданной апелляционной жалобе, ответчик просит решение суда изменить, взыскать с А.Н.А. в пользу Ш.В.П. сумму займа в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом первой инстанции неправильно распределено бремя доказывания по делу.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, пришла к выводу об обоснованности приведенных в жалобе доводов и наличии правовых оснований для изменения обжалуемого решения, в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что 14.02.2014 А.Н.А. получила от Ш.В.П. денежные средства в размере ... рублей и обязалась возвратить указанную сумму займа в срок до 14.03.2014, что подтверждается распиской.

Поскольку факт возникших на основании данной расписки заемных обязательств ответчиком не оспаривался, предметом оценки суда явились обстоятельства, приведенные ответчиком в обоснование своих доводов о частичном погашении долга.

Согласно представленным в материалы дела сведениям ПАО «...», ответчиком на счет истца были осуществлены переводы денежных средств: 23.05.2014 - ... рублей и 100000 рублей; 15.08.2014 – ... рублей. Кроме того 23.12.2013, то есть до заключения договора займа, ответчиком было перечислено на счет истца ... рублей.

Оценив факт перечисления А.Н.А. на имя Ш.В.П. денежных средств до возникновения обязательств по спорному договору в качестве доказательства, свидетельствующего о наличии между сторонами иных денежных обязательств, суд посчитал несостоятельными доводы А.Н.А. о частичном возврате суммы займа.

Данный вывод суда судебная коллегия признает необоснованным.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрена обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая то, что в силу п. 3 ст. 810 ГК РФ зачисление заемщиком денежных средств на банковский счет займодавца подтверждает возврат суммы займа с момента такого зачисления, факт перечисления ответчиком на счет истца денежных средств в размере ... рублей подтверждает приведенные ответчиком обстоятельства частичного исполнения им денежного обязательства по договору займа.

В свою очередь, возражая против такого довода, истец должен был доказать, что перечисленные денежные средства поступили на его счет во исполнение иного денежного обязательства.

Вместе с тем, истцом такие доказательства представлены не были. Поскольку бремя доказывания в данном случае должно было распределяться между сторонами в соответствии с приведенной нормой процессуального права, отсутствие в платежных документах при переводе денежных средств назначения суммы платежа само по себе не опровергает доводы А.Н.А. о частичном исполнении ею спорного договора займа.

При таких обстоятельствах, суду необходимо было зачесть перечисленные ответчиком после возникновения заемных обязательств денежные средства в счет погашения долга и определить сумму взыскания в размере оставшейся задолженности – ... рублей (... -...).

С учетом изложенного, решение суда подлежит изменению, как в части размера взысканной судом суммы задолженности с ... рублей на ... рублей, так и на основании статьи 98 ГПК РФ в части размера присужденных к возмещению с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины с ... рублей на ... рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 24 ноября 2016 года изменить.

Изложить второй абзац резолютивной части решения в следующей редакции: «Взыскать с А.Н.А. в пользу Ш.В.П. сумму задолженности в размере ... рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей».

Председательствующий

Судьи