Решение по делу № 2-1664/2015 от 07.09.2015

Дело № 2-1664/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 ноября 2015 года г.Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Родионовой В.В.

при секретаре Кругловой Е.В.,

с участием представителя истца Бутакова С.М.,

ответчика Косорукова А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Строймакс» к Косорукову А.А. о возмещении материального ущерба

УСТАНОВИЛ:

ООО «Строймакс» обратился в суд с исковым заявлением к Косорукову А.А. о возмещении материального ущерба.

Иск мотивирован тем, что между ООО «Строймакс» и Косоруковым А.А. был заключен договор аренды легкового автомобиля 19.06.2015 года. Право собственности Истца на Автомобиль подтверждается свидетельством о регистрации ТС серия 3726 №435976, выданным ГИБДД г.Иваново от 20.02.2015 года. В соответствии с договором в аренду передается легковой автомобиль марки «***» серийный номер кузова: «***» государственный знак: «***». Факт передачи Автомобиля, а также его состояние (недостатки) указаны сторонами в Акте приеме - передачи от 19.06.2015 года, где в качестве повреждения указано: «нижняя часть переднего бампера». Срок действия Договора составляет 48 месяцев с момента его подписания сторонами. В период действия Договора, а именно 10.07.2015 года ответчик вернул истцу автомобиль, при этом в нарушение п.3.1.9. и 3.1.11. договора ответчик отказался от подписания Акта приема - передачи. В результате осмотра Автомобиля, а именно 16.07.2015 года истец обнаружил, что автомобиль имеет повреждения, которые были зафиксированы ООО «Центр оценки «Профессионал» в экспертном заключении №125-07-15 от 16.07.2015 года. При этом извещенный о времени и месте осмотра автомобиля ответчик на осмотр не явился, своего представителя не направил. Согласно экспертизе: «***» руб. «***» коп. - рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа; «***» руб. «***» коп. - величина утраты товарной стоимости. Таким образом, размер материального ущерба причиненного повреждением автомобиля составляет «***» руб. «***» коп. До настоящего времени ответчик не предпринял мер по возмещению причиненного Автомобилю материального ущерба. Истец просит суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере «***» рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере «***» рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере «***» рублей, госпошлину в размере «***» рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал частично, а именно признал повреждения заднего бампера на сумму «***» рублей («***» (УТС)), остальные требования не признал по основаниям изложенным в возражениях.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласност. 15Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии сост. 1064Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства.

Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «***» государственный регистрационный знак «***», 2015 года выпуска, цвет белый, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серия 3726 №435976 (л.д.6).

Согласно договору аренды легкового автомобиля от 19.06.2015 годаООО «Строймакс» (арендодатель) в порядке и на условиях, определенных настоящим договором, предоставил Косорукову А.А. (арендатору) в срочное платное пользование автомобиль «***» государственный регистрационный знак «***», а арендатор принял в срочное платное пользование указанный автомобиль сроком на 48 месяцев с момента подписания (л.д.7-8).

Представленный истцом в материалы дела договор аренды не имеет подписи Косорукова А.А., однако, заключение договора аренды между ООО «Строймакс» и Косоруковым А.А. 19.06.2015 года на автомобиль «***» государственный регистрационный знак «***» ответчиком не отрицалось. Заключение договора подтверждается актом приема-передачи автомобиля от 19.06.2015 года, подписанным Косоруковым А.А. (л.д.11).

В соответствии с п. 3.1.1 договора аренды арендатор обязан использовать автомобиль строго в соответствии с его целевым назначением, соблюдать правила технической эксплуатации и правила дорожного движения, проводить регулярную тщательную проверку автомобиля на предмет внешних повреждений, а также регулярно проверять уровень охлаждающей и тормозной жидкостей, а также масла в двигателе.

В силу п. 3.1.2 указанного договора арендатор имеет право производить какие-либо конструктивные изменения, улучшения автомобиля, проводить его разборку и ремонт только с письменного согласия арендодателя.

Из п. 3.1.4 заключенного договора следует, что арендатор несет все расходы, связанные с эксплуатацией автомобиля, в том числе по оплате горюче-смазочных материалов и др.

Согласно п. 3.1.8 договора аренды арендатор во всех случаях обязан хранить автомобиль как свой собственный, обеспечивая охрану и не разделяя владение и пользование им с лицами, не указанными в настоящем договора и доверенности.

Как следует из п. 3.1.9 договора аренды, арендатор обязуется вернуть автомобиль в срок, в комплектации и в состоянии, указанном в акте приема-передачи автомобиля с учетом нормального износа в чистом виде. В случае возврата автомобиля в грязном состоянии, т.е. когда визуально представляется затруднительным удостовериться в сохранности кузова, узлов и агрегатов, арендатор несет ответственность за повреждения, обнаруженные арендодателем на сервисном центре.

Согласно п. 6.1 вышеуказанного договора арендатор обязуется возвратить автомобиль со всеми документами, оборудованием, колесами и принадлежностями в пункт, где машина была получена в аренду или в место, заранее оговоренное сторонами.

Данные условия договора аренды согласуются с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с ч.2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В силуст. 639Гражданского кодекса Российской Федерации в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Из акта приема-передачи от 16 июня 2015 года усматривается, что автомобиль, который является предметом договора аренды, передан в исправном состоянии, имеющиеся недостатки – нижняя часть переднего бампера.

В соответствии сост. 68Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Как следует из поданного иска, спорный автомобиль был возвращен арендатором арендодателю ранее истечения срока договора аренды в неисправном состоянии, ответчик в нарушение условий заключенного договора отказался от подписания акта приема-передачи, при осмотре автомобиля истец обнаружил, что Автомобиль имеет повреждения, которые были зафиксированы в акте приема автомобиля 10.07.2015 года и ООО «Центр оценки «Профессионал» в экспертном заключении №125-07-15 от 16.07.2015 года (л.д.15-38, 60).

Согласно независимой автотехнической экспертизе №125-07-15 от 16.07.2015 года рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет «***» рублей, величина утраты товарной стоимости равна «***» рублей.

Из материалов дела усматривается, что ответчик был истцом заблаговременно уведомлен о времени и месте осмотра принадлежащего истцу автомобиля в целях определения причиненного ущерба, что подтверждается копией телеграммы от 10.07.2015 года (л.д.12-13).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд находит, что в ходе судебного заседания нашел подтверждение факт того, что истцу по вине ответчика был причинен материальный ущерб. Доказательств обратного, суду не представлено.

Ответчик в ходе судебного заседания оспаривал повреждения транспортного средства, кроме заднего бампера.

В ходе рассмотрения дела были допрошены свидетели Н.А.В. и С.А.В., которые показали, что видели, как указанным автомобилем управляли иные лица после 10.07.2015 года. Однако, из показаний свидетелей следует, что при управлении транспортным средством Косорукова А.А. автомобиль не осматривали, внутри автомобиля не были, имелись ли там повреждения пояснить не могут.

Суд, оценив показания свидетелей в соответствии со ст.ст.12, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами добытыми в ходе судебного заседания приходит к выводу, что с ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств в опровержение доводов истца.

В ходе рассмотрения дела ответчик оспаривал повреждения, указав, что на фотографиях повреждения автомобиля отсутствуют, однако, от проведения судебной экспертизы отказался.

Таким образом, исковые требования ООО «Строймакс» к Косорукову А.А. о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, подлежат удовлетворению.

Однако, суд соглашается с доводами ответчика о том, что при получении им арендованного автомобиля на нем имелось повреждение переднего бампера, в связи с чем суд считает, что размер ущерба повреждения переднего бампера (в том числе утрата товарной стоимости) подлежит исключению из размера ущерба причиненного автомобилю. При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит возмещению сумма в размере «***» рублей ((«***» рублей – «***» рублей за передний бампер) + («***» рублей – «***» рублей (утс)).

Кроме того, в соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат возмещению расходы за составлении экспертного заключения в размере «***» рублей (л.д.14).

В соответствии со ст.98Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере «***» рублей.

В силуст. 100Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд находит, что расходы на оплату услуг представителя в размере «***» рублей, с учетом принципов разумности и справедливости, юридической сложности дела, количества судебных заседаний, объема выполненной работы, являются разумными и подлежащими возмещению ответчиком истцу.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Строймакс» к Косорукову А.А. о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Косорукова А.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строймакс» ущерб в размере «***» рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме «***» рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме «***» рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме «***»рублей, всего «***» рублей.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд гор. Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Родионова В.В.

Решение в окончательной форме

изготовлено 11.11.2015 года

Судья Родионова В.В.