Дело №2-5241/2017
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г.Волгограда в составе:
председательствующего судьи Мягковой Е.А.,
при секретаре Григоренко К.А.,
с участием истца Родионова Д.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 17 августа 2017 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Родионова Д. Ю. к Шиндяпину К. В. о расторжении договора купли-продажи квартиры, приведении сторон в первоначальное состояние, погашении регистрационной записи,
УСТАНОВИЛ:
Родионов Д.Ю. обратился в суд с иском к Шиндяпину К.В. о расторжении договора от 06.12.2016 года купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Волгоград, ..., приведении сторон в первоначальное состояние, погашении регистрационной записи. Свои требования мотивирует тем, что 06.12.2016 года между Родионовым Д.Ю. (продавец) и Шиндяпиным К.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя квартиру, расположенную по адресу: Волгоград, ..., а покупатель принимает и оплачивает за имущество 1 000 000 рублей. В соответствии с договором стоимость квартиры составляет 1 000 000 рублей и на момент заключения сделки продавец получил указанную сумму полностью. Однако по фактически устной договоренности написанной покупателем расписки, истец предоставил ответчику отсрочку по оплате стоимости квартиры в размере 900 000 рублей до 01.06.2017 года. До указанный даты оплата ответчиком не произведена, в связи с чем, 09.06.2017 года Шиндяпину К.В. была направлена претензия с требованием произвести оплату по договору до 06.12.2016 года. Однако денежную сумму в размере 900 000 рублей истец до настоящего времени не получил.
Просил суд расторгнуть договор купли-продажи квартиры от 06.12.2016 года, признать за ним право собственности на указанное недвижимое имущество.
Истец Родионов Д.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Шиндяпин К.В. в судебное заседание, назначенное на 17.08.2017 года не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В ранее назначенном судебном заседании 03.08.2017 года исковые требования признал полностью, не возражал против их удовлетворения, представил письменное заявление о признании иска ответчиком. Последствия ст.173 ГПК РФ ему разъяснены и понятны.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также одностороннее изменение их условий не допускаются.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В соответствии с положением ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В силу положений п.3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда в случае признания иска ответчиком может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
В ходе судебного разбирательства ответчиком представлено заявление о признании исковых требований в полном объеме, которое приобщено к материалам дела. При этом ответчик не оспаривал обстоятельств, изложенных в исковом заявлении, согласился с тем, что с его стороны не были выполнены существенные условия договора купли-продажи квартиры, исковые требования признал законными и обоснованными. Последствия признания иска ему понятны.
Поскольку признание иска ответчиком Шиндяпиным К.В. не нарушает чьих-либо прав и законных интересов и основано на законе, суд принимает данное признание иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Родионова Д. Ю. к Шиндяпину К. В. о расторжении договора купли-продажи квартиры, приведении сторон в первоначальное состояние, погашении регистрационной записи – удовлетворить.
Расторгнуть договор от 06.12.2016 года купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г.Волгоград, ..., заключенный между Родионовым Д. Ю. и Шипдяпиным К. В., зарегистрированный в Едином государственном реестре недвижимости 07.12.2016 года за №....
В порядке применения последствий расторжения договора купли-продажи от 06.12.2016 года указанный объект недвижимости: квартиру, расположенную по адресу: г.Волгоград, ..., возвратить в собственность Родионова Д. Ю. с внесением соответствующих изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, исключив сведения в отношении собственника Шиндяпина К. В..
Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд города Волгограда со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 22.08.2017 года.
Судья Е.А. Мягкова
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...