Решение по делу № 33-316/2016 (33-32729/2015;) от 25.12.2015

Судья: Казарова Т.В. Дело № 33-32729/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Кучинского Е.Н., Кирщиной И.П.,

при секретаре Адровой Е.Ю.,

рассмотрев в заседании от <данные изъяты> частную жалобу Воробьевой В. С. на определение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о прекращении производства по делу,

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Воробьева В.С. обратилась в суд с иском к Беляеву Ю.Е., Ежковой Т.Ю., Абакумовой И.И., ГУП «МОБТИ», Управлению Росреестра по <данные изъяты> о признании действительным договора дарения от 13.03.1964г., исключении из числа собственников, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, указав, что при регистрации права Беляева Ю.Е. не был учтен договор дарения от <данные изъяты>, в соответствии с которым ее мать Ежкова Ф.Ф. подарила ей 2/5 доли указанного выше домовладения (л.д. 6-8).

В судебном заседании истец Воробьева В.С. и ее представитель по доверенности Смирнова Т.А. исковые требования поддержали по изложенным основаниям.

Ответчики Беляев Ю.Е. и представитель ответчика ГУП «МОБТИ», а также третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика нотариус Сергиево-Посадского нотариального округа Корыпаев В.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 73, 74, 92). На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Ответчики Ежкова Т.Ю., Абакумова И.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки в суд не представили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. На основании ч.4 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Ответчик Беляев Ю.Е. направил в суд письменные возражения относительно исковых требований Воробьевой В.С., в которых против удовлетворения исковых требований возражал, просил прекратить производство по делу в связи с тем, что по заявленным исковым требованиям имеется вступившее в законную силу решение Сергиево-Посадского городского суда, и указал, что представил письменные возражения, в которых указывает, что ранее Воробьева В.С. уже обращалась с иском о признании ее дарения действительным и исключении его из числа собственников домовладения. Также считает, что договор дарения от 1964 года был надлежащим образом зарегистрирован в БТИ и в дальнейшем учтен нотариусом при открытии наследства после смерти матери Воробьевой В.С. – Ежковой Ф.Ф., так как наследовались по закону только 3/5 доли дома, а не весь дом. Воробьева В.С. в судебном порядке неоднократно оспаривала свидетельства о праве на наследство, в чем ей было отказано. В 1998 году Воробьева В.С. обращалась в суд с иском об изменении долей в праве собственности на дом в связи с возведением ею пристроек, при этом она также пыталась увеличить свою долю дома до возведения пристроек и уменьшить наследственную массу своей матери, в чем ей было отказано. Решением Сергиево-Посадского городского суда от <данные изъяты> идеальные доли были изменены. В собственность Воробьевой В.С. выделено 717/1000 долей, 283/1000 доли – остальным совладельцам. В соответствии с решением суда от <данные изъяты> был произведен реальный раздел домовладения, право общей долевой собственности прекращено. Определением Сергиево-Посадского городского суда от <данные изъяты> он был признан правопреемником Ежковой Т.Ю. и Озеровой В.С.

Определением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> производство по делу прекращено, поскольку заявленные исковые требования Воробьевой В.С. о признании действительным договора дарения от 13.03.1964г., исключении из числа собственников, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, неоднократно были предметом судебного разбирательства. При этом в своем исковом заявлении истица ссылается на то, не был учтен договор дарения доли домовладения от <данные изъяты>.

С указанным определением судьи не согласилась Воробьева В.С., в частной жалобе просит его отменить, как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи первой инстанции.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из материалов дела следует, что имеется вступившее в законную силу решение Сергиево-Посадского городского суда от <данные изъяты> об изменении идеальных долей сторон в праве собственности на домовладение по адресу: <данные изъяты>. Решением Сергиево-Посадского городского суда от <данные изъяты> был произведен реальный раздел указанного выше домовладения. Решением мирового судьи 228 судебного участка от <данные изъяты> Воробьевой В.С. отказано в иске к Ежковой Т.Ю., Кандауровой Г.С., Сидоркину Ф.В., Алиферовой А.Ф., Беляеву Ю.Е., ГУП МО БТИ, Управлению Росреестра по МО о признании недействительными договоров дарения доли домовладения, свидетельств о государственной регистрации права, в том числе и Беляева Ю.Е. на долю домовладения, признании права собственности на Воробьевой В.С. домовладение. Решением Сергиево-Посадского городского суда от <данные изъяты> отказано в удовлетворении иска Воробьевой В.С. к Беляеву Ю.Е. о признании права собственности на целое домовладение по адресу: <данные изъяты> посад, <данные изъяты>. Определением Сергиево-Посадского городского суда от <данные изъяты> прекращено производство по делу по иску Воробьевой В.С. к Ежковой Т.Ю., Кандауровой Г.С., Сидоркину Ф.В., Алиферовой А.Ф., Беляеву Ю.Е.. ГУП МО БТИ, Управлению Росреестра о признании недействительными договоров дарения доли домовладения, признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права. Судебные акты вступили в законную силу <данные изъяты>. Определением Сергиево-Посадского городского суда от <данные изъяты> прекращено производство по гражданскому делу по иску Воробьевой В.С. к Беляеву Ю.Е.Ю., Ежковой Т.Ю., Сидоркину Ф.В., Алиферовой А.Ф., МО БТИ, Управлению Росреестра о признании договоров дарения недействительными, признании недействительными свидетельств о регистрации права, признании права собственности на жилой дом. Решением Сергиево-Посадского городского суда от <данные изъяты> Воробьевой В.С. отказано в удовлетворении иска к Беляеву Ю.Е., ГУМ МО БТИ, Управлению Росреестра об обязании зарегистрировать за ней право собственности на все домовладение и внести изменения в сведениях о собственниках в технический паспорт. Основанием к искам Воробьева В.С. указывала договор дарения от <данные изъяты>. Определением от <данные изъяты> прекращено производство в части исковых требований к Беляеву Ю.Е. об исключении из числа собственников жилого дома и прекращении записи о регистрации права. Определениями Сергиево-Посадского городского суда от <данные изъяты>, от <данные изъяты> Воробьевой В.С. отказано в принятии искового заявления к Ежковой Т.Ю., Беляеву Ю.Е., ГУП МО БТИ, Управлению Росреестра о признании права собственности на целое домовладение, исключении из числа собственников, регистрации права собственности. Определением Сергиево- Посадского городского суда от <данные изъяты> прекращено производство по гражданскому делу по иску Воробьевой В.С. к Беляеву Ю.Е., ГУП МО БТИ, Ежковой Т.Ю., Абакумовой И.И. об исключении из числа собственников. Определением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> производство по делу прекращено, поскольку заявленные исковые требования Воробьевой В.С. об оспаривании прав Беляева Ю.Е. на долю жилого дома и признании за ней права собственности на целое домовладение, исключении из числа собственников жилого дома, оспаривании договоров дарения были предметом судебного разбирательства.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о прекращении производства по делу, поскольку имеются вступившие в законную силу судебные постановления по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. В том числе и решение мирового судьи 228 судебного участка от <данные изъяты> Воробьевой В.С. отказано в иске к Ежковой Т.Ю., Кандауровой Г.С., Сидоркину Ф.В., Алиферовой А.Ф., Беляеву Ю.Е., ГУП МО БТИ, Управлению Росреестра по МО о признании недействительными договоров дарения доли домовладения, свидетельств о государственной регистрации права, в том числе и Беляева Ю.Е. на долю домовладения, признании права собственности на Воробьевой В.С. на домовладение. Истицей в настоящее время заявлено требование о признании договора дарения от 13.03.1964г. – правильно не лит.А1, лит.А2 и сарай, если в метрах – 28 кв.м., а на лит.А, судебная коллегия считает, что фактически истица своим иском не оспаривает свой договор дарения от 13.03.1964г. (который также не оспаривается сторонами), а оспаривает право собственности Белеява Ю.Е., которое уже неоднократно оспаривалось в суде. Договор дарения от 13.03.1964г. также неоднократно исследовался судом и ему давалась правовая оценка.

Несогласие Воробьевой В.С. с вышеназванными судебными актами, не является основанием к повторному рассмотрению спора.

Определение является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Воробьевой В. С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи