Решение по делу № 33-5028/2014 от 07.11.2014

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-5028/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 16 декабря 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.

судей Яковлева Д.В., Зюзюкина А.Н.

при секретаре Власенко П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белгородской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» в интересах Мошкиной О.А. к индивидуальному предпринимателю Спирюхову С.С. о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы, убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам ИП Спирюхова С.С., ООО «Регион Поставка Инвест»

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 5 сентября 2014 года

установила:

ДД.ММ.ГГГГ Мошкина О.А. приобрела у ИП Спирюхова С.С. металлочерепицу в количестве <данные изъяты> кв.м. стоимостью <данные изъяты> руб.

В процессе ее монтажа покупателем обнаружено несоответствие толщины металла заявленной при приобретении кровельного материала.

ДД.ММ.ГГГГ Мошкина О.А. направила в адрес ИП Спирюхова С.С. претензию, в которой указала на деформацию металлочерепицы и просила вернуть стоимость товара и доставки.

В ответе на претензию продавец сослался на то, что выявленный дефект является результатом неправильного хранения товара.

По инициативе Мошкиной О.А. БРОО «ЦЗПП» проведено исследование листов металлочерепицы и установлена стоимость устранения убытков вызванных продажей товара ненадлежащего качества.

В соответствии с заключением № в листах металлочерепицы выявлены отклонения от заявленных параметров: по ширине листа с одной стороны – <данные изъяты> мм, по высоте волны с одной стороны – <данные изъяты> мм, по толщине – <данные изъяты> мм.

В соответствии с заключением № рыночная стоимость работ и материалов, требуемых для устранения дефектов кровельного покрытия, составляет <данные изъяты> руб.

Мошкиной О.А. направлена претензия ИП Спирюхову С.С., в которой она просила расторгнуть договор купли-продажи, возместить ей расходы связанные с проведением экспертизы, за распечатку цветных фотографий, монтаж черепицы, ее доставку, составление претензии, а также выплатить неустойку.

Претензия оставлена без удовлетворения.

Дело в интересах Мошкиной О.А. инициировано БРОО «ЦЗПП», которая просила расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ИП Спирюхова С.С. стоимость работ и материалов, необходимых для замены некачественного товара, в размере <данные изъяты> руб., неустойку – <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг БРОО «ЦЗПП» – <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб. и штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Решением суда иск признан обоснованным в части. Договор купли-продажи признан расторгнутым, при этом с ответчика в пользу Мошкиной О.А. взысканы стоимость работ и материалов, необходимых для замены некачественного товара – <данные изъяты> руб., неустойка – <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг БРОО «ЦЗПП» – <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда – <данные изъяты> руб., штраф – <данные изъяты> руб. С ответчика в пользу БРОО «ЦЗПП» взыскан штраф – <данные изъяты> руб., а в доход местного бюджета государственная пошлина – <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять новое решение. Указывает на необоснованность выводов суда о ненадлежащем качестве металлочерепицы и ссылается на то, что расплюснутый лист черепицы свидетельствует о его неправильном хранении. Не согласен с выводами, изложенными в экспертных заключениях, поскольку эксперт не был уведомлен об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, исследование проводилось только двух листов металлочерепицы, а использованный экспертами прибор поверен не был. Указывает на то, что при проведении исследования эксперт должен был руководствоваться не ГОСТом, а техническими условиями, в соответствии с которыми произведена металлочерепица. Считает, что причинами недостатков является некачественная укладка металлочерепицы. Полагает недопустимым возмещение Мошкиной О.А. расходов на представителя, поскольку в ее интересах выступала общественная организация по защите прав потребителей.

В апелляционной жалобе третье лицо ООО «Регион Поставка Инвест» просило решение суда отменить и вынести новое решение. Ссылается на то, что металлочерепица производилась в соответствии с техническими условиями, которыми должен был руководствоваться эксперт при проведении исследования. Не согласно с выводами суда о ненадлежащем качестве приобретенной Мошкиной О.А. металлочерепицы. Полагает эксперта, проводившего исследование, заинтересованным лицом, поскольку он является сотрудником организации, выступающей истцом по делу. Указывает, что эксперт в судебном заседании сделал вероятностные выводы, указав на невозможность определения причин возникновения дефекта.

Проверив материалы дела по доводам апелляционных жалоб и заслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия отмечает следующее.

В обоснование иска указано на продажу потребителю ответчиком металлочерепицы ненадлежащего качества и причинение этим убытков, в виде стоимости кровельных работ.

Согласно ч. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Истец, обосновывая доводы о наличии недостатков приобретенной ею у ответчика металлочерепицы, указал на то, что металлочерепица не держит форму и деформируется. В подтверждение такой позиции представил экспертное заключение, согласно которому толщина исследованной металлочерепицы составляет <данные изъяты> мм. Указанные выводы сделаны экспертом с использованием микрометра, имеющего согласно заключению эксперта цену деления – <данные изъяты> мм (л.д. 14-16).

Оснований не доверять указанным сведениям, равно как и иным выводам представленных экспертных заключений у суда первой инстанции не имелось.

Проведение экспертизы общественной организацией, выступающей в суде в интересах потребителя, не является самостоятельным основанием для признания выводов упомянутого экспертного заключения необоснованными. Гражданский процессуальный кодекс РФ и Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержат запрета на совершение таких действий. Приложенные к заключению документы свидетельствуют о наличии у эксперта специального образования (л.д. 23-23, 45-48), а выводы, изложенные в экспертном заключении, мотивированы, обоснованы на сопоставлении выявленных технических характеристик металлочерепицы и положений нормативной документации, устанавливающей требования для такого рода товаров.

Доводы о недопустимости заключений экспертов по причине отсутствия в них предупреждения об уголовной ответственности не основаны на законе.

Из содержания ч. 2 ст. 80 ГПК РФ следует, что эксперт предупреждается об уголовной ответственности в определении о назначении судебной экспертизы. Поскольку представленные экспертные заключения проведены во внесудебном порядке, указанные нормы права в рассматриваемой ситуации применены быть не могут.

Судебная коллегия отмечает, что иных доказательств (за исключением представленных экспертных заключений) о технических характеристиках приобретенной истицей металлочерепицы, равно как и доказательств опровергающих изложенные выводы экспертов, в материалах дела не имеется.

От проведения судебной строительно-технической экспертизы, с целью опровержения позиции истца, представители ответчика и третьего лица отказались, что подтверждается протоколом судебного заседания 03 сентября 2014 года (л.д. 25).

Факт продажи потребителю металлочерепицы с заявленной толщиной листа <данные изъяты> мм ответчиком в процессе судебного разбирательства не отрицался, при этом доказательств, подтверждающих допустимость выявленных отклонений от заявленных при продаже товара разметов, равно как и отсутствия каких-либо неблагоприятных последствий в результате этого, также не было представлено ответчиком.

В связи с изложенным, оснований для вывода о соответствии приобретенной истицей металлочерепицы предъявляемым к такому товару требованиям у суда первой инстанции не имелось.

Ссылки в жалобе на то, что при исследовании металлочерепицы необходимо было руководствоваться Техническими условиями, а не ГОСТом не могут быть приняты во внимание, поскольку в процессе всего судебного разбирательства упомянутые ТУ суду первой инстанции представлены не были. Указанное препятствовало сопоставить суду положения ГОСТа и ТУ, в связи с чем оснований для вывода о недопустимости применения экспертом ГОСТа у суда первой инстанции не имелось.

Вместе с тем, решение суда в части взыскания в пользу Мошкиной О.А. расходов понесенных ею по оплате услуг БРОО «Центр защиты прав потребителей» в сумме <данные изъяты> руб. подлежит отмене, а такие требования отклонению.

Как следует из материалов дела, интересы Мошкиной О.А. в суде представлял сотрудник БРОО «Центр защиты прав потребителей», являющейся общественной организацией целью деятельности которой является защита прав потребителей.

Судебная коллегия отмечает, что Законом РФ «О защите прав потребителей» общественные объединения для осуществления уставных задач вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей. Одновременно с этим упомянутым законом предусмотрено взыскание пятидесяти процентов взысканного с ответчика штрафа в пользу общественного объединения потребителей.

Таким образом, действуя в интересах Мошкиной О.А., и обладая соответствующими правами процессуального истца, предусмотренными ч. 2 ст. 46 ГПК РФ, общество не может одновременно рассматриваться как ее представитель в суде, равно как и оказывать ей иные услуги на возмездной основе. Следовательно, расходы, понесенные истцом на оплату услуг общества, не могут быть признаны в данном случае судебными расходами, а потому взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 328-329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 5 сентября 2014 г. по делу по иску Белгородской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» по делу по иску Мошкиной О.А. к индивидуальному предпринимателю Спирюхову С.С. о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы, убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда отменить в части взыскания в пользу Мошкиной О.А. расходов по оплате услуг БРОО «Центр защиты прав потребителей».

В удовлетворении иска в части взыскания таких расходов отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи