Решение по делу № 2-485/2012 от 25.04.2012

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-485/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Мировой судья Седьюского судебного участка города Ухта Республики Коми Аксютко Е.В., при секретаре Соколовой А.А., рассмотрев  25 апреля 2012 годав открытом судебном заседании в городе Ухта Республики Коми  гражданское дело по иску Петрова А.О. к ООО «Росгосстрах», Лободе Ю.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков суммы ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование указал на то, что <ДАТА2>  произошло ДТП, в результате которого автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО> г.н. <НОМЕР>, принадлежащий истцу, получил повреждения. Страховая компания выплатила <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, в то время как согласно проведенной им независимой оценке стоимости повреждений транспортного средства стоимость восстановительного ремонта без учета износа составит <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., с учетом износа - <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. В связи с изложенным,  истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и  суммой, выплаченной страховой компанией, стоимость утраты товарной стоимости автомобиля в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, а также стоимость оценки повреждений и утраты товарной стоимости транспортного средства в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., с <ФИО1> - разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., с ответчиков -  расходы на оплату услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, на заявленных исковых требованиях настаивал.

Представитель истца адвокат Лакеева Е.М. допущенная к  участию в деле на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Лобода Ю.И., извещенный надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращался.  

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Зезегова Т.В., действующая на основании доверенности, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, из отзыва, представленного суду, следует, что представитель с иском не согласен, полагает размер произведенной истцу страховой выплаты достаточным для восстановления транспортного средства, а указанные истцом возмещение утраты товарной стоимости автомашины, расходы на оплату услуг представителя и стоимость  проведенных оценок - не подлежащими удовлетворению.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Лободы Ю.И., представителя ответчика ООО «Росгострах».

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА3> у <АДРЕС>, г. Ухты, Республики Коми, водитель Лобода Ю.И., управляя автомашиной <ОБЕЗЛИЧИНО> г.н. <НОМЕР>,  не выдержав безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства <ОБЕЗЛИЧИНО> г.н. <НОМЕР>, принадлежащего истцу,  совершил с ним столкновение, в результате чего автомашина истца получила повреждения.  

Согласно страховому акту <НОМЕР> от <ДАТА4>,  размер страхового возмещения составил <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.

Вина Лободы Ю.И.  в причинении ущерба автомашине истца подтверждена материалами проверки по факту совершенного ДТП: постановлением о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,  справкой о ДТП, схемой места ДТП, объяснениями Петрова А.О., Лободы Ю.И.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению  в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ  в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу,  в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность собственника автомобиля  <ОБЕЗЛИЧИНО> г.н. <НОМЕР> 11 на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах»,  что подтверждается страховым полисом серии ВВВ <НОМЕР>. Учитывая, что гражданская ответственность Лободы Ю.И., связанная с использованием т/с, застрахована в силу обязанности ее страхования, истец вправе требовать возмещения вреда непосредственно от страховщика по обязательному страхованию в форме страховой выплаты (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами.

При определении размера ущерба суд исходит из следующих доказательств. Истцом представлен отчет <НОМЕР> от <ДАТА6>  об оценке стоимости ремонта транспортного средства, подготовленный <ОБЕЗЛИЧИНО> Согласно данному отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составит <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. Не доверять указанному  отчету у суда нет оснований, поскольку он произведен экспертом, обладающим определенными познаниями в данной области и имеющим соответствующий стаж и квалификацию. Виды работ и запасные части указаны экспертом с учетом имеющихся повреждений автомобиля, при этом стоимость нормочаса работ определена специалистом исходя из средневзвешенных цен г. Ухты.  

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 120000  рублей.

Таким образом, рассматриваемый случай, с точки зрения страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, является страховым. В связи с этим ответственность за причинение ущерба, причиненного в результате  ДТП,  должна нести страховая компания.

В соответствии со ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 (в редакции от 08.08.2009 г.) при определении размера восстановительных работ учитывается износ  частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.   

Таким образом, учитывая, что размер материального ущерба, причиненного в результате ДТП, не превышает размера страховой выплаты, предусмотренной законом,  сумма ущерба, за исключением стоимости износа запасных частей, и стоимость проведенной истцом оценки   должны быть возмещены страховой компанией.

Исходя из вышеизложенного, с  ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца  <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. (<ОБЕЗЛИЧИНО> рублей стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа  заменяемых деталей - <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей (произведенная выплата страхового возмещения), а также стоимость  проведения оценки в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В связи с этим стоимость износа запасных частей подлежит взысканию с причинителя вреда, ответчика Лободы Ю.И.

Согласно представленного истцом отчету, стоимость устранения аварийных дефектов без учета процента  износа автомобиля истца составит <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. С причинителя вреда подлежит взысканию стоимость износа запасных частей в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей  (<ОБЕЗЛИЧИНО> руб. (стоимость ремонта без учета износа)  - <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей (стоимость ремонта с учетом износа).

Также суд приходит к выводу, что с ответчика СОАО «ВСК» подлежит взысканию в пользу истца стоимость утраты товарной стоимости транспортного средства в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. и стоимость оценки величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, при этом суд исходит из того, что Решением Верховного Суда РФ от 24 июля 2007 года № ГКПИ07-658 признан не действующим со дня вступления решения суда в законную силу абз. 1 подп. «б» п. 63 правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости. В соответствии с Определением Верховного суда РФ от 06 ноября 2007 г. № КАС07-566 Решение Верховного суда РФ от <ДАТА9> оставлено без изменения.

Приведенными выше документами установлено, что обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничены не только пределами страховой суммы, но и  исчерпывающим перечнем случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (п. 2 ст. 6 закона об ОСАГО). Гражданская ответственность по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда утратой товарной стоимости имущества, в данный перечень не входит, следовательно, относится к страховому риску по обязательному страхованию.

Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

При определении размера ущерба суд исходит из следующих доказательств. Истцом представлен отчет <НОМЕР> от <ДАТА6>  о величине утраты товарной стоимости транспортного средства, согласно которого размер утраты товарной стоимости транспортного средства истца составит <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. Не доверять указанному отчету у суда нет оснований, поскольку он произведен экспертом, обладающим определенными познаниями в данной области и имеющим соответствующий стаж и квалификацию.

Ответчиками доказательств об ином размере восстановительного ремонта и величине утраты товарной стоимости транспортного средства суду не предоставлено.

В соответствии  со ст. 100  ГПК РФ, стороне, в пользу состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом участия представителя в судебном заседании, подготовки иска, консультации, сбора документов к иску суд полагает разумным взыскать с ответчиков расходы истца на оплату услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ,  с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194, 195, 199 ГПК РФ,  суд

     РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества «Росгосстрах» в пользу Петрова А.О. сумму ущерба в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, утрату товарной стоимости в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>,  стоимость проведения оценки в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей 00 копеек, расходы по услуг представителя в размере  <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, всего подлежит взысканию  <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Взыскать с Лободы Ю.И. в пользу Петрова А.О. сумму ущерба в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, расходы по оплате услуг представителя в размере  <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>,  всего подлежит взысканию  <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Решение может быть обжаловано в Ухтинский городской  суд Республики Коми  через мирового судью Седьюского судебного участка города Ухта Республики Коми в течение одного месяца со дня вынесения  мотивированного текста решения, 28 апреля 2012 года.

Мировой судья                                                                                       Е.В. Аксютко