Решение по делу № 11-59/2018 (11-760/2017;) от 21.12.2017

дело №11-59/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                               21 февраля 2018 г.

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе судьи Каюкова Д.В., рассмотрев гражданское дело по иску Ломоносова А.Н. к ЗАО «МАКС» о взыскании убытков, неустойки,

по апелляционной жалобе истца

на решение мирового судьи судебного участка №4 Восточного округа г. Белгорода от 13 июля 2017 г.

УСТАНОВИЛ:

20 февраля 2017 г. на проспекте Б.Хмельницкого в г. Белгороде произошло столкновение автомобилей ГАЗ (г.р.з. №) под управлением К.А.. и DAEWOO (г.р.з. №) под управлением его собственника Бондаренко К.А.

Столкновение случилось вследствие несоблюдения водителем автомобиля ГАЗ Правил дорожного движения Российской Федерации и повлекло повреждение автомобилей.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств была застрахована по договорам обязательного страхования.

03 марта 2017 г. потерпевший передал Заике А.В. свои права требовать у страховщика исполнения обязательств, связанных с произошедшим страховым случаем.

ЗАО «МАКС» в порядке прямого возмещения убытков 09 марта 2017 г. приняло заявление Заики А.В. о страховой выплате, осмотрело автомобиль потерпевшего, признало случай страховым.

11 апреля 2017 г. Заика А.В. передал Ломоносову А.Н. свои права требовать у страховщика исполнения обязательств, связанных с произошедшим страховым случаем.

13 апреля 2017 г. страховщик принял претензию Ломоносова А.Н. с требованием страховой выплаты, которая была осуществлена ему 27 апреля 2017 г. в размере 21800 руб.

Дело было возбуждено по иску Ломоносова А.Н., поданному мировому судье 08 июня 2017 г., в котором он требовал взыскать с ответчика: возмещение убытков – 4159 руб. (оплата услуг аварийных комиссаров – 3000 руб., нотариуса – 780 руб., курьера за доставление заявления о страховой выплате – 379 руб.), неустойку за несоблюдение срока страховой выплаты за период с 31 марта 2017 г. по 27 апреля 2017 г. – 5751 руб.

Также истец просил возместить за счёт ответчика расходы на оплату независимой экспертизы – 11500 руб., на изготовлении копии заключения – 3000 руб., на направление претензии – 379 руб. и искового заявления – 400 руб., услуг представителя – 7000 руб., на уплату государственной пошлины за подачу иска – 400 руб.

Дело рассмотрено мировым судьёй в порядке упрощённого производства

Решением мирового судьи судебного участка №4 Восточного округа г. Белгорода от 13 июля 2017 г. в удовлетворении иска отказано.

Истец подал на решение мирового судьи апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение и принять новое - об удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Иные лица, участвующие в деле, позицию относительно доводов апелляционной жалобы не представили.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении решения без изменения.

Принимая решение по заявленным исковым требованиям, мировой судья исходил из тех обстоятельств, что до истечения срока рассмотрения заявления о страховой выплате ответчик осмотрел автомобиль, определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и был намерен осуществить Заике А.В. страховую выплату, для чего просил предоставить банковские реквизиты. Заика А.В. не предоставил банковские реквизиты в срок рассмотрения заявления о страховой выплате. Такое его поведение в совокупности с намерением получить страховую выплату исключительно в наличной форме были признано мировым судьёй злоупотреблением правом, повлекшим отказ во взыскании неустойки и возмещения иных расходов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом мирового судьи.

Заика А.В. систематически приобретает права потерпевших по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В таком случае ответчик был вправе ожидать от него поведения, учитывающего интересы ответчика и содействующего своевременному урегулированию вопроса о страховой выплате. Такого поведения от Заики А.В. не последовало. Вместе с тем, как следует из имеющихся доказательств, ответчик предпринял необходимые меры по своевременному урегулированию страхового убытка и полностью исполнил свои обязательства при предоставлении ему банковских реквизитов истцом.

В этой связи у истца не имелось оснований требовать возмещения расходов на оплату стоимости независимой экспертизы, поскольку ответчик осуществил страховое возмещение стоимости ремонта автомобиля в размере, который превышал предложенную истцом стоимость на 500 руб.

С учётом данного обстоятельства мировой судья отказал в возмещении расходов на направление заявления о страховой выплате (379 руб.). Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что квитанция, предоставленная в подтверждение таких расходов, не содержит относимых сведений о том, что эти расходы были понесены именно на доставление ответчику заявления о страховой выплате.

Отказ в возмещении расходов на оплату услуг аварийных комиссаров, нотариуса, курьера правомерно был связан с отсутствием надлежащих доказательств, подтверждающих несение таких расходов. Материалы дела также не содержат никаких сведений о том, что аварийные комиссары действительно участвовали в оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии. Такие документы не содержат фиксации их деятельности.

Поскольку мировой судья сделал вывод об отказе в удовлетворении иска, то следует признать обоснованным и вывод об отсутствии оснований для возмещения истцу заявленных судебных расходов.

Иных доводов, которые бы могли повлечь отмену либо изменение решения мирового судьи, апелляционная жалоба не содержит.

Следовательно, апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №4 Восточного округа г. Белгорода от 13 июля 2017 г. по гражданскому делу по иску Ломоносова А.Н. к ЗАО «МАКС» о взыскании убытков, неустойки оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

<данные изъяты>

<данные изъяты>