Решение по делу № 2-856/2016 от 01.07.2016

Дело № 2-856/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 ноября 2016 года                      город Нурлат

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Галимова Р.Ф.,

при секретаре Миннехановой Д.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в лице филиала в Республике Татарстан к Кротову В.А. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ :

ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в РТ обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с Кротова В.А. денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей в порядке регресса и <данные изъяты> рублей в возврат госпошлины.

В обоснование своих требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ – 2112 государственный номер <данные изъяты>, под управлением ответчика, автомобиля GMC Suburban государственный номер <данные изъяты>, принадлежащего Г.. и автомобиля Мерседес государственный номер <данные изъяты>, принадлежащего Г.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком правил дорожного движения. В результате ДТП автомобилям были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств в сумме составила <данные изъяты> рублей. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в их компании, ими было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Ранее ответчиком были удовлетворены их требования частично в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку ответчик не был включен в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования, что подтверждено документально, просит взыскать с ответчика в порядке регресса <данные изъяты> рублей, и <данные изъяты> рублей в возврат госпошлины.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в РТ Исламова Э.М. в судебное заседание не явилась. От нее поступило заявление, в котором она просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Кротов В.А. в судебном заседании исковые требования признал в размере ущерба, определенной судебной экспертизой.

Изучив материалы дела, и оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 30 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ – 2112 государственный номер <данные изъяты>, под управлением ответчика, автомобиля GMC Suburban государственный номер <данные изъяты>, принадлежащего Г. и автомобиля Мерседес государственный номер <данные изъяты>, принадлежащего Г.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан Кротов В.А., который нарушил п.13.9 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Также постановлением ИДПС ОГИБДД отдела МВД России по Нурлатскому району от ДД.ММ.ГГГГ Кротов В.А. был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.37 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 30 минут управлял автомобилем не будучи вписанным в страховой полис.

Из копии страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № следует, что данный договор заключен лишь в отношении лица, допущенного к управлению транспортным средством - Х.

Согласно результатам оценки, проведенной ООО «ТК Сервис регион» ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта автомашины Мерседес с учетом износа запасных частей составила <данные изъяты> рублей.

Согласно результатам оценки, проведенной ИП Тагировым Р.Т. ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения дефектов автомашины GMC Suburban с учетом износа составила <данные изъяты> рублей.

В соответствии с квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ Г.. оплатил стоимость оказанных экспертных услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Из платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» перечислило в пользу Г. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно, а всего на сумму <данные изъяты> рублей.

Также установлено, что ответчиком Кротовым В.А. ранее были удовлетворены требования на сумму <данные изъяты> рублей.

По делу по ходатайству ответчика для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиляGMC Suburban была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Эксперт +».

Из заключения эксперта №, составленного ООО «Эксперт+» ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля GMC Suburban гос.номер <данные изъяты>, образовавшихся в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета эксплуатационного износа заменяемых деталей <данные изъяты> рублей, с учетом эксплуатационного износа заменяемых деталей – <данные изъяты> рублей.

Оценивая имеющиеся доказательства о возмещении ущерба в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отмечает, что заключение, составленное по поручению суда, соответствуют требованиям, предъявляемым нормативными актами для данного вида экспертиз, выполнено по повреждениям, относящимся к страховому случаю. Данные заключения суд считает допустимым доказательством и считает возможным принять в основу решения.

Учитывая, что факт управления Кротовым В.А., не будучи включенным в страховом полисе в число водителей, допущенных к управлению данным транспортным средством, а также перечисления денежных средств ПАО СК «Росгосстрах» (ранее ООО) филиал в Республике Татарстан потерпевшему Г. страхового возмещения и понесенных страховой компанией расходов при рассмотрении страхового случая, нашли свое подтверждение, требования ПАО СК «Росгосстрах» филиал в Республике Татарстан подлежат удовлетворению. При этом, ущерб, подлежащий к взысканию с ответчика Кротова В.А. в порядке регресса, с учетом ранее выплаченных им сумм, составляет 39181,98 рублей (<данные изъяты>).

    Возмещение расходов, понесенных стороной в результате рассмотрения спора, регламентировано положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в размере 1375,46 рублей.

Кроме того, по ходатайству ответчика была проведена судебная автотовароведческая экспертиза. Поскольку страховой компанией не произведена оплата расходов по производству данной экспертизы и экспертной организацией - ООО «Эксперт +» заявлено ходатайство об оплате, то расходы по производству судебной экспертизы в сумме 15000 рублей подлежат взысканию со сторон, а именно с ответчика – 7506 рублей, с истца – 7494 рубля.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ

Иск публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в лице филиала в Республике Татарстан к Кротову В.А. о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с Кротова В.А. в пользу публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в лице филиала в Республике Татарстан в счет возмещения ущерба в порядке регресса 39181 рубль 98 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1375 рублей 46 копеек.

Взыскать с Кротова В.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт+» расходы по производству судебной экспертизы в размере 7506 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в лице филиала в Республике Татарстан в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт+» расходы по производству судебной экспертизы в размере 7494 рубля.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нурлатский районный суд Республики Татарстан.

Судья: Р.Ф. Галимов