Решение по делу № 2-3957/2016 от 17.08.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2016 года                                                                г. Новый Уренгой

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего: судьи Нех Т.М.,

при секретаре Микрюковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 3957/2016 по иску Акционерного Западно-Сибирского коммерческого банка открытого акционерного общества («Запсибкомбанк ОАО») к Мацковскому ЕА, Мацковскому АИ обществу с ограниченной ответственностью «Электрон» о взыскании задолженностипо кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

                                                у с т а н о в и л:

        Акционерный Западно-Сибирский коммерческий банк открытое акционерное общество («Запсибкомбанк» ОАО) обратился с иском к Мацковскому Е.А., Мацковскому А.И., ООО «Электрон» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указывая на то, что 29.03.2013 года между «Запсибкомбанк» ОАО и ООО «Электрон» был заключен договор кредитной линии <данные изъяты> в соответствии с которым была открыта кредитная линия с 29.03.2013 по 29.10.2014 года, а ответчик ООО «Электрон» обязался уплатить проценты за пользование предоставленными в кредит денежными средствами и возвратить полученные денежные средства в срок по 31.12.2015 года. Максимальный размер средств, предоставляемых в счет кредитной линии, составляет 25 000 000 рублей. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства: 29.03.2013 года в сумме 15 000 000 рублей, 01.04.2013 года – 9 908 924,22 рубля, 09.07.2013 года – 91 000 рублей. Ответчик в свою очередь производил платежи с нарушением графика. По состоянию на 13.08.2015 года общий размер задолженности по кредитному договору составляет 25 229 760,87 руб. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им заемщик предоставил: залог имущества по Договорам залога № <данные изъяты> от 29.03.2013 года и № <данные изъяты>2 от 29.03.2015 года, поручительство физических лиц Мацковского Е.А., Мацковского А.И. Ответчикам направлялось требование досрочного исполнения обязательств перед истцом, однако мер к погашению задолженности ответчиком принято не было. Просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу «Запсибкомбанк» ОАО задолженность по кредитному договору в размере 25 229 760,87 руб., обратитв взыскание на заложенное имущество, взыскать расходы по уплате госпошлины.

        Ответчики Мацковский Е.А., Мацковский А.И., ООО «Электрон» в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом по указанным в иске адресам.

           В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителей истца и ответчиков Мацковских, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца Крыжановская А.В., действующая на основании доверенности от 12.04.2016 года, исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просила иск удовлетворить в полном объеме, возражала против доводов ответчиков по изложенным в возражении основаниям, дополнив, что в настоящий момент ООО «Электрон» находится в стадии конкурного производства, имущество отчуждается в особом порядке в ходе конкурсного производства, путем продажи имущества на публичных торгах, по этой причине банк самостоятельно не может обратить взыскание на заложенное имущество, в связи с чем, истец обратился с иском в суд. Заявление о банкротстве ООО «Электрон» в Арбитражный суд было подано после вынесения судом заочного решения, в связи с чем, банк свои права реализовать не успел. С момента принятия заявления от должника о банкротстве, все исполнительные производства прекращаются. Также указала, что о том, что в отношении ООО «Электрон» проводится процедура банкротства банк не знал. При выдаче кредита, банком была проведена проверка документов, однако о том, что Мацковский был дисквалифицирован банк не был осведомлен. О том, что имеются какие-либо изменения, ответчики также банку не сообщили, несмотря на то, что были обязаны сообщить об этом банку. Указала, что ответчик Мацковский Е.И. является и.о. генерального директора ООО «Электрон», в связи с чем считала, что оснований говорить том, что он является не платежеспособным не имеется, кроме того банк тщательным образом проверял платежеспособность ООО «Электрон». Поскольку согласно условиям договора поручительства, поручители обязуются нести перед банком солидарную ответственность, волеизъявление поручителя за неисполнение кредитных обязательств подписано договором.

Представитель ответчиков Мацковского Е.А., Мацковского А.И. – Мартынович Т.С., действующая на основании доверенности от 25.07.2016 года, исковые требования в отношении ее доверителей не признала, просила в отказать в иске к ним, пояснив, что у банка были полномочия реализовать имущество, предусмотренные договором, в котором прописан порядок его реализации. С апреля 2014 года ответчиками была допущена просрочка уплаты процентов по кредитному договору, однако банк с апреля 2014 года по июль 2015 года не обращался в суд, свои права на заложенное имущество не реализовывал. Полагала, что банк имел возможность обратить взыскание на заложенное имущество во внесудебном порядке. Указала, что из-за медлительных действий банка на ответчиков легла обязанность по уплате огромной задолженности, в связи процедурой банкротства ООО «Электрон» и утратой товарной стоимости имущества. Кредитом воспользовалось юридическое лицо ООО «Электрон», в обеспечение обязательств по кредиту было заложено имущество, следовательно, требования к Мацковским удовлетворению не подлежат. На момент залога имущества было достаточно для того, чтобы посредством его реализации погасить долг. Мацковский А.И. был дисквалифицирован в январе 2015 года, с его слов ей известно, что он общался с управляющим банка, проводился осмотр и оценка имущества, речь шла о реализации данного имущества, надеялся, что имущество будет реализовано. Считает, что сумма в размере 25 000 000 рублей является значительной, указанную сумму ответчики погасить не смогут, поскольку Мацковский А.И. в настоящее время является пенсионером, пенсия по старости является единственным источником его дохода, других видов заработка не имеет, не работает. На иждивении у Мацковского Е.А. находятся трое несовершеннолетних детей, в связи с чем, в части требований к Мацковским полагала следует отказать.

    Суд, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив предоставленные суду доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

    Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В силу ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В свою очередь заемщик обязуется возвратить кредит в сумме и

в сроки, указанные в договоре, уплачивать ежемесячно проценты за пользование кредитом, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщик несет ответственность, предусмотренную данным договором.

В судебном заседании установлено, что 23.03.2013 года между Акционерным Западно - Сибирским коммерческим банком ОАО (Запсибкомбанк» ОАО) и ООО «Электрон» был заключен договор кредитной линии № <данные изъяты> ( л.д.16-19) в соответствии с которым банк открыл заемщику кредитную линию с 29.03.2013 года по 29.10.2014 года, а ответчик ООО «Электрон» обязался уплатить проценты за пользование предоставленными в кредит денежными средствами и возвратить полученные денежные средства в срок по 31.12.2015 года.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства 29.03.2013 года – 15 000 000 рублей, 01.04.2013 года – 9 908 924,22 рублей, 09.07.2013 года - 91 000 рублей.

За пользование кредитными средствами в пределах обусловленного срока кредитования (до окончания установленных графиком сроков возврата полученного кредита), заемщик уплачивает банку проценты из расчета: с 29.03.2013г. по 30.11.2014г. – 13,75% годовых; с 01.12.2014г. по 31.12.2014г. – 15% годовых; с 01.01.2015г. -18% годовых (п.п. 1,2, 2.4, 3.1.1. договора).

В случае пользования кредитными средствами свыше сроков пользования, процентная ставка устанавливается в размере: 29.03.2013г. по 30.11.2014г. – 27,5% годовых; с 01.12.2014г. по 31.12.2014г. – 30% годовых; с 01.01.2015г. -36% годовых (п.п. 2.4., 3.2.2. договора).

В соответствии с п.3.5. за несвоевременную уплату банку процентов за пользование предоставленными в кредит денежными средствами заемщик уплачивает в пользу банка неустойку (пени) в размере 0,2% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки платежа.

Проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно не позднее последнего рабочего дня каждого месяца.

Из материалов дела следует, что ООО «Электрон» допускал неоднократное нарушение обязанности по уплате процентов.

Установлено, что ответчиком обязательства по погашению кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнялись, доказательств обратного суду не представлено.

В целях обеспечения обязательств по выданному кредиту с физическими лицами были заключены договоры поручительства № <данные изъяты>1 от 29.03.2013г. с Мацковским Е.А., № <данные изъяты>2 с Мацковским А.И., согласно которым поручители несут солидарную с заемщиком ООО «Электрон» ответственность за неисполнение заемщиком его обязательств (л.д.37-39, 46-48 т.1).

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Электрон» обязательств по договору кредитной линии 03.08.2015 года в адрес ответчиков было направлено требование о взыскании оставшейся суммы задолженности с причитающимися процентами, которое до настоящего времени не исполнено (л.д.79-81 т.1).

В соответствии с п.1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно представленному истцом расчёту, задолженность по кредитной линии на 13.08.2015г. составляет 25 229 760 рублей 87 копеек, в том числе: остаток основного долга по кредиту – 22 999 924 рубля 22 копейки, проценты по кредиту 18% годовых (за пользование кредитным средствами в пределах обусловленных договором сроков за период с 01.02.2015г. по 13.08.2015г.) – 2 177 745 рублей 30 копеек, неустойка (пени) по ставке 0,2% от суммы неуплаченных в срок процентов за период с 01.08.2015 г. по 13.08.2015г. – 52 091 рубль 35 копеек.

Суд находит расчет верным, альтернативного расчета стороной ответчиков не представлено.

Следовательно, в пользу истца с ответчиков солидарно подлежит взысканию задолженность по договору кредитной линии.

Доводы стороны ответчиков о том, что расчет процентов является неверным, рассчитан в нарушение условий кредитного договора являются голословными и не принимаются судом.

Ответственность поручителей предусмотрена условиями договоров поручительства <данные изъяты> от 29.03.2013 года и № <данные изъяты> от 01.12.2014 года согласно которым поручитель обязуется нести перед банком солидарную ответственность за неисполнение заемщиком перед банком его обязательств, возникших из договора кредитной линии и дополнительных соглашений к ним заключенных между банком и поручителями в период с 2014 по 2015 года (т.1 л.д. 49-52).

В соответствии с дополнительным соглашением № 2 от 01.01.2015 года к договору кредитной линии № 1423797/13Л от 29.03.2013 года (л.д.26 т.1) процентная ставка за пользование кредитом в случае пользования заемщиком кредитом свыше любого из обусловленных договором сроков пользования, а так же в случае неисполнения заемщиком предъявленного банком требования о досрочном исполнении обязательств и или одностороннем расторжении договора устанавливается в соответствии с п.6.1 – по ставке 36 % годовых.

Учитывая, что заемщиком ООО «Электрон» надлежаще не исполнены условия договора кредитной линии, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании солидарно с заемщика ООО «Электрон» и поручителей Мацковского Е.А., Мацковского А.И. суммы задолженности по договору кредитной линии с учетом процентов и неустойки в размере 25 229 760 рублей 87 копеек законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме. Оснований для освобождения поручителей от ответственности судом не установлено. Более того, поручители знали о наличии не исполненных обязательств по кредитному договору, Мацковский А.И. на момент возникновения обязательств по кредитному договору и в период их неисполнения являлся генеральным директором и заместителем генерального директора ООО «Электрон» (т.1 л.д.231), Мацковский Е.А. учредителем ООО «Электрон» (т.1 л.д.99), следовательно, поручители, являясь руководителями ООО «Электрон», оказывали решающее влияние на деятельность Общества, в 2014 году и 2015 году заключали дополнительные соглашения к договорам поручительства, чем подтверждали свое согласие с наличием граждаско-правовой ответственности по настоящему кредитному обязательству.

В соответствии с ч.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

    В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с ч.3 ст. 334 Гражданского кодекса РФ залог возникает в силу договора.

Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору № <данные изъяты> от 29.03.2013г. были заключены договоры о залоге № <данные изъяты> от 29.03.2013 г. и №<данные изъяты> от 29.03.2013г., согласно которым, ответчик предоставил банку в залог, принадлежащие ему на праве собственности автотранспорт и специальную технику.

По договору о залоге № 142379713/З-1 от 29.03.2013 г. была передана техника:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

        В судебном заседании установлено, что в отношении ООО «Электрон» 21.10.2015 года Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области была введена процедура наблюдения (л.д.29 т.2).

        Согласно п.1 ст. 142 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

               Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2016г. ООО «Электрон» признано несостоятельным (банкротом) (т. 1 л.д.199-202).

               В период с октября 2015 года в Обществе была введена процедура наблюдения.

         В соответствии со ст.63 ФЗ от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают: приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

Таким образом, обращение взыскания на имущество ООО «Электрон» может быть осуществлено только в рамках дела о банкротстве, следовательно, доводы ответчиков о допущении истцом невозможности обращения взыскания на имущество не состоятельны.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Как установлено в судебном заседании ответчик систематически нарушал условия договора кредитной линии о ежемесячном погашении суммы кредита и процентов, в связи с чем, у Банка возникло право на обращение взыскания на заложенное имущество заемщика.

На основании изложенного, суд полагает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество.

            Начальную продажную цену заложенного имущества установить следующей начальной продажной цены:

    Бульдозер Б-10.Б01-21-1, год выпуска-2002, двигатель <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

При определении начальной цены спецтехники и транспортного средства суд принимает во внимание условия пунктов 5.2 договора залога имущества, согласно которому стоимость залога оценивается сторонами по договору <данные изъяты>/З-1 от 29.03.2013 г. в сумме 7 945 853 рубля 35 копеек, по договору залога <данные изъяты>/З-2 от 29.03.2013г. в сумме 23 242 887 рублей.Суд принимает за основу залоговую стоимость указанную по договору залога, поскольку альтернативная оценка стороной ответчиков не представлена.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу пункта 10 статьи 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

Поскольку требования истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество являются самостоятельными и разнородными, могут быть заявлены как самостоятельно, так и в одном иске, то при одновременном заявлении указанных требований госпошлина взыскивается по каждому из них.

Согласно п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, госпошлина при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, для истца – юридического лица составляет 6 000 рублей.

Поскольку требования истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество являются самостоятельными и разнородными, могут быть заявлены как самостоятельно, так и в одном иске, то при одновременном заявлении указанных требований госпошлина взыскивается по каждому из них.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 66 000 рублей от требований имущественного характера и неимущественного характера (т.1 л.д.7,168 ).

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, в пользу истца с ответчиков ООО «Электрон», Мацковского Е.А., Мацковского А.И. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в равных долях в размере по 22 000 рубля с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

           Исковые требования Акционерного Западно-Сибирского коммерческого банка открытое акционерное общество (Запсибкомбанк ОАО) удовлетворить.

            Взыскать солидарно с Мацковского ЕА Мацковского АИ общества с ограниченной ответственностью «Электрон» в пользу Акционерного Западно-Сибирского коммерческого банка открытое акционерное общество (Запсибкомбанк ОАО) денежную сумму в размере 25 229 760 (двадцать пять миллионов двести двадцать девять тысяч семьсот шестьдесят) рублей 87 копеек.

    Обратить взыскание на предметы залога, установив начальную продажную цену на следующее имущество:

<данные изъяты> размере 714 000 рублей 12 копеек;

<данные изъяты> размере 717 945 рублей 71 копейка;

<данные изъяты> в размере 694 450 рублей;

<данные изъяты> в размере 749 145 рублей 72 копейки;

<данные изъяты> в размере 5 070 311 рублей 80 копеек;

<данные изъяты> размере 5 377 040 рублей;

<данные изъяты> в размере 699 300 рублей;

<данные изъяты> размере 769 522 рубля 85 копеек;

<данные изъяты> в размере 3 368 319 рублей 12 копеек;

<данные изъяты>

<данные изъяты> размере 761 450 рублей;

<данные изъяты> в размере 2 227 145 рублей 03 копейки;

<данные изъяты> в размере 2 376 950 рублей;

<данные изъяты> в размере 805 800 рублей;

<данные изъяты> в размере 2 173 500 рублей;

<данные изъяты> в размере 4 683 860 рублей;

Взыскать с Мацковского ЕА Мацковского АИ общества с ограниченной ответственностью «Электрон» в пользу Акционерного Западно-Сибирского коммерческого банка открытое акционерное общество (Запсибкомбанк ОАО) судебные расходы в равных долях, по 20 000 (двадцать две тысячи) рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано сторонами в Судебную коллегию по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа через Новоуренгойский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

    Судья Новоуренгойского

    городского суда ЯНАО                                                                  Т. М. Нех