Решение по делу № 2-2392/2018 ~ М-1625/2018 от 20.04.2018

Дело №2–2392/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Волжский

Волгоградская область «19» октября 2018 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Максимова Д.Н.,

при секретаре Андреевой Е.А.,

с участием, представителя ответчика– Рябова И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Никитина В. Н. к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Никитин В.Н. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование исковых требований указал, что 22 ноября 2017 года в результате ДТП в р.<адрес>, с участием двух транспортных средств, принадлежащих ему на праве собственности автомобиль, марки <...>, государственный номер <...>, получил многочисленные механические повреждения. Виновником ДТП признан Чернолуцкий Д.А., который управлял транспортным средством <...>, государственный номер <...>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <...>, государственный номер <...>, с учетом износа, составила 195 700 рублей. "."..г. истцом в адрес страховой компании была направлена претензия, с требованием выплатить страховое возмещение, где "."..г. ему была перечислена сумма в размере 35 800 рублей. Просит суд взыскать в свою пользу с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 52 700 рублей, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, оплату услуг независимого эксперта в размере 5 000 рублей, почтовые услуги в размере 300 рублей, услуги представителя в размере 15 000 рублей.

Истец Никитин В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель истца Бурашников Д.С. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» Рябов Н.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, в случае удовлетворения, то частичного с учётом заключения судебной экспертизы, а потому полагает необходимым отказать ООО «ЛСЭ по ЮО» в возмещении расходов по производству экспертизы.

Третье лицо Чернолуцкий Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В п.1 ст.929 ГК РФ предусматривается, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п."б" ст.7 Федеральный закон от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в сумме 400 000 рублей.

Согласно разъяснениям, действовавшим в спорный период, изложенным в п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ N2 от 29 января 2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой положением ЦБ РФ N432-П от 19 сентября 2014. Аналогичные разъяснения изложены и в п.39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" признавшего утратившим силу вышеуказанное постановление.

Согласно п.3.8.2 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России N432-П от 19 сентября 2014 года, в целом величина затрат на проведение восстановительного ремонта не должна превышать стоимости транспортного средства до ДТП или аналогичного ему транспортного средства.

В соответствии с п.5 ст.11 Закона об ОСАГО для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты страховщик принимает документы о ДТП, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции.

Статьёй 12 Закона об ОСАГО установлен порядок осуществления страхового возмещения причинённого потерпевшему вреда.

Согласно п.1 данной статьи потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Перечень документов, которые подлежат представлению потерпевшим страховщику в случае повреждения имущества, установлен п.п. 3.10, 4.13, 4.14 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N431-П (далее – Правила).

В соответствии с требованиями, предусмотренными п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п.82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлено, что "."..г. в р.<адрес>, произошло ДТП с участием Никитина В.Н., управлявшего принадлежащим ему на праве собственности автомобилем <...>, государственный номер <...>, и водителя Чернолуцкого Д.А., управлявшего автомобилем <...>, государственный номер <...>.

Виновным в ДТП признан водитель Чернолуцкий Д.А., который управляя автомобилем <...>, государственный номер <...>, на <адрес> у <адрес> р.<адрес> при выезде с пересечения проезжих частей оказался на полосе встречного движения и совершил ДТП, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю <...>, государственный номер <...>, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца Никитина В.Н. застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ХХХ №....

"."..г. Никитин В.Н. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате, представив совместно с ним необходимые документы для его рассмотрения.

"."..г. АО «СОГАЗ» была произведена страховая выплата в размере 92 100 рублей.

Согласно заключению автотехнической экспертизы №... от "."..г., исполненной независимым экспертом «ООО «Юридический Центр Куприянов и Ко» по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, по состоянию на "."..г. с учётом износа составляет 195 700 рублей.

За производство указанной автотехнической экспертизы истцом была произведена оплата по договорам в размере 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией.

"."..г. АО «СОГАЗ» произведена была доплата страхового возмещения в размере 15 100 рублей, а после направления "."..г. в адрес страховой компании претензии перечислена денежная сумма в размере 35 800 рублей.

В ходе рассмотрения дела, в связи с несогласием ответчика с размером ущерба – стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, заявленного истцом к взысканию, определением Волжского городского суда от "."..г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «ЛСЭ по ЮО» от "."..г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЛЕКСУС РХ450Н, государственный номер В555ХР34, поврежденного в результате события, имевшего место "."..г., составляет 153 000 рублей.

В связи с несогласием представителя истца Бурашникова В.Н. с выводами эксперта о несоответствии обстоятельствам ДТП указанные им повреждения, определением Волжского городского суда от "."..г. по делу удовлетворено его ходатайство и назначена повторная судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО «Альянс-Поволжье» от "."..г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЛЕКСУС РХ450Н, государственный номер В555ХР34, поврежденного в результате события, имевшего место "."..г., составляет 160 200 рублей.

Суд оценив, представленные по делу доказательства, при определении стоимости восстановительного ремонта считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы, исполненной ООО «Альянс-Поволжье», поскольку эксперт, проводивший экспертизу обладает соответствующим образованием, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, ему разъяснены права и обязанности эксперта предусмотренные ст.85 ГПК РФ. Заключение эксперта содержит подробное описание проведённого исследования, результаты исследования с указанием применённых методов, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.

Оснований сомневаться в достоверности выводов указанного экспертного заключения суд не усматривает, поскольку они отвечают требованиям ч.2 ст.86 ГПК РФ.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду сторонами в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу, с учётом произведенных в досудебном порядке страховых выплат (160 200руб.–92 100руб.–15 100руб.–35 800руб.) составила 17 200 рублей.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, от страховой суммы 17 200 рублей в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 8 600 рублей (17 200руб.Х50%).

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда, степень физических и нравственных страданий истца и полагает необходимым размер компенсации морального вреда определить в сумме 2 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, а в случае, если иск удовлетворён частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В процентном соотношении 17 200 рублей (размер удовлетворенных судом материальных требований) от суммы 52 700 рублей (размер первоначально заявленных материальных требований) составляет 32,638%.

Таким образом, истцу подлежит возмещение судебных расходов связанных с оплатой независимой экспертизы в размере 1 631 рублей 90 копеек (5 000руб.Х32,638%) и почтовых услуг в размере 300 рублей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для оказания истцу юридической помощи в суде его интересы представлял Бурашников Д.С., которому истцом выплачена согласно расписке денежная сумма в размере 15 000 рублей.

Принимая во внимание сложность дела и результат его разрешения, исходя из разумности размера судебных расходов, подлежащих отнесению на сторону, в пользу которой состоялось решение суда, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 4 500 рублей.

Согласно ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

Поскольку в деле отсутствуют доказательства исполнения истцом и ответчиком определений суда о назначении экспертиз в части оплаты их производства, более того присутствует заявление экспертных учреждений о возмещении им судебных расходов по проведению экспертизы в размере по 35 000 рублей каждому, следовательно, в пользу ООО «Альянс–Поволжье» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы с ответчика АО «СОГАЗ» в размере 11 423 рубля 30 копеек (35 000руб.Х32,638%), а с истца Никитина В.Н. в размере 23 576 рублей 70 копеек (35 000руб.Х67,362%) и в пользу ООО «ЛСЭ по ЮО» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы с ответчика АО «СОГАЗ» в размере 11 423 рубля 30 копеек (35 000руб.Х32,638%), а с истца Никитина В.Н. в размере 23 576 рублей 70 копеек (35 000руб.Х67,362%).

При этом суд принимает во внимание, что разрешение вопроса о взыскание расходов на оплату судебной экспертизы не ставится в зависимость от оценки правильности выводов эксперта и не может являться основанием для отказа во взыскании понесенных расходов.

Недостаточная ясность или полнота заключения эксперта, возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта в качестве правовых последствий влекут не отказ в оплате экспертизы, а иные последствия, предусмотренные ст.87 ГПК РФ, в виде назначения дополнительной либо повторной экспертизы.

Анализ судом сделанных экспертами выводов охватывается установленным ст.67 ГПК РФ понятием оценка доказательств, но не лишает заключение экспертизы статуса доказательства по делу (ст.55 ГПК РФ).

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Поскольку с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 17 200 рублей и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 8 600 рублей, сумма материальных требований, удовлетворенных судом составила 25 800 рублей.

Как следует из абз.3 пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей – 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

Исходя из этих положений закона сумма государственной пошлины, исчисленной из требований имущественного характера, удовлетворенных судом, составляет 974 рубля (800руб.+(5 800руб.Х3%)).

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Данное требование носит неимущественный характер, поэтому в силу пп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ подлежит обложению государственной пошлиной в размере 300 рублей, исходя из размера государственной пошлины, от уплаты которой истец освобождён в силу закона.

Таким образом, общая сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 1 274 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 95, 98, 103, 194–198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Никитина В. Н. к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Никитина В. Н. страховое возмещение в размере 17 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 8 600 рублей, оплату услуг независимого эксперта в сумме 1 631 рубль 90 копеек, почтовые услуги в размере 300 рублей, услуги представителя в размере 4 500 рублей, а всего 34 231 рубль 90 копеек.

В части исковых требований Никитина В. Н. к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещение в размере 35 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, а также возмещении ему услуг независимого эксперта в сумме 3 368 рублей 10 копеек и услуг представителя в размере 10 500 рублей – отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория Судебных Экспертиз по Южному Округу» расходы по производству судебной экспертизы в размере 11 423 рубля 30 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Поволжье» расходы по производству судебной экспертизы в размере 11 423 рубля 30 копеек.

Взыскать с Никитина В. Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория Судебных Экспертиз по Южному Округу» расходы по производству судебной экспертизы в размере 23 576 рублей 70 копеек.

Взыскать с Никитина В. Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Поволжье» расходы по производству судебной экспертизы в размере 23 576 рублей 70 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход бюджета городского округа–город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере 1 274 рубля.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Волжский городской суд Волгоградской области.

Судья–          Максимов Д.Н.

Справка: в окончательной форме решение принято 24 октября 2018 года.

Судья–          Максимов Д.Н.