Решение по делу № 22-2643/2015 от 06.03.2015

Мотивированное апелляционное определение

вынесено 03 апреля 2015 года.

Председательствующий Крутикова С.А. Дело № 22-2643/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 апреля 2015 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Удод Е.В.,

судей ПолушкинойН.Г., СмагинойС.В.,

при секретаре Кузнецовой Е.А.,

с участием: осужденного Симонова А.В.,

защитника-адвоката Овчинникова М.А., представившего удостоверение № и ордер № от ( / / ),

прокурора Бороздиной Г.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Симонова А.В. на приговор Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 26 января 2015 года, которым

Симонов Аветик Варданович,

родившийся ( / / )

в ...,

ранее судимого:

03 ноября 2010 года по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к ( / / ) лишения свободы, освобожденный по отбытию наказания ( / / ),

осужден:

- за совершение двух преступлений, предусмотренных пп. «а», «г»ч.2 ст.161 УК РФ к ( / / ) лишения свободы за каждое,

- за совершение трех преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к ( / / ) лишения свободы за каждое.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Симонову А.В. назначено ( / / ) лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с ( / / ), в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с ( / / ) по ( / / ).

По уголовному делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Этим же приговором по пп. «а», «г» ч. 2 ст.161 УК РФ осужден Крапивка В.Н., приговор в отношении которого не обжалован.

Заслушав доклад судьи Полушкиной Н.Г., выступление осужденного Симонова А.В. и адвоката Овчинникова М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бороздиной Г.Б., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Симонов А.В. и Крапивка В.Н. признаны виновными в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для здоровья в отношении:

- С. и К. ( / / ) возле теплотрассы, расположенной вблизи ..., в ...;

- В. ( / / ) возле центрального входа на территорию Свято-Троицкого Кафедрального собора, расположенного в ... в ....

Указанным приговором Симонов А.В. также признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении В. около ( / / ) возле ... по ... в ..., а также ( / / ) и ( / / ) возле центрального входа на территорию Свято-Троицкого Кафедрального собора, расположенного в ... в ....

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Симонов А.В. выразил несогласие с приговором, считает, что приговор не основан на фактических обстоятельствах дела. Утверждает, что ни одно из инкриминируемых преступлений не совершал, его действия были направлены на предотвращение преступлений. Обращает внимание на заключение эксперта, согласно которому повреждения у потерпевших получены задолго до происшествий, что подтверждает его показания. Полагает, что его действия должны быть переквалифицированы на ч. 1 ст. 116 УК РФ, поскольку он ногой лишь слегка толкнул потерпевшего К., чтобы тот подал признаки жизни.

В суде апелляционной инстанции адвокат Овчинников М.А. просил исключить из числа доказательств заключения психологической экспертизы, проведенной в отношении осужденного Симонова А.В., полагая, что при назначении экспертизы допущены нарушения требований закона.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы и выступлений стороны защиты, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Выводы суда о виновности Симонова А.В. в совершении инкриминируемых преступлений, подтверждаются совокупностью представленных в деле доказательств, которым суд дал всестороннюю оценку по правилам ст.ст. 87,88 УПК РФ.

Вина Симонова А.В. в совершении грабежа, группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для здоровья в отношении С. и К. подтверждается показаниями потерпевших, осужденного Крапивка В.Н., письменными материалами уголовного дела.

Так потерпевшая с. суду показала, что Крапивка В.Н. стал наносить удары ей и К., забрал у них сотовые телефоны. Симонов А.В. наблюдал за происходящим, а затем и сам нанес один удар ногой по телу К..

В явке с повинной осужденный Крапивка В.Н. сообщил, что вместе с Симоновым он пришел к С. и к., у которых после нанесения им ударов забрал сотовые телефоны.

При личном досмотре у Крапивка В.Н. был изъят сотовый телефон марки «( / / )», принадлежавший К..

В своих заявлениях С. и К. просят привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые, избив их, похитили принадлежащее им имущество на сумму ( / / ) и ( / / ) рублей.

Сам осужденный Симонов А.В. вину признал частично, пояснил, что лишь один раз ударил К.

Действия Симонова А.В. по преступлению, совершенному в отношении С. и К. суд правильно квалифицировал по пп «а». «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору. Оснований для переквалификации действий Симонова А.В. на ч. 1 ст. 116 УК РФ, как тот просит в жалобе не имеется.

Доводы Симонова А.В. о непричастности к совершенному преступлению в отношении потерпевшего В. являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью имеющихся по делу обстоятельств.

Таки, вина Симонова А.В. в совершении грабежа группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для здоровья, в отношении потерпевшего В. подтверждается заявлением потерпевшего, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных, которые нанесли ему побои и похитили принадлежащее ему имущество на сумму ( / / ) рублей.

Из показаний потерпевшего В. следует, что к нему подошли Симонов А.В. и Крапивка В.Н., Крапивка В.Н. ударил его, после чего похитил принадлежащий ему сотовый телефон, сигареты, а Симонов А.В. похитил у него деньги в сумме ( / / ) рублей и продукты питания. После этого Крапивка В.Н. и Симонов А.В. его избили.

Аналогичные показания потерпевший В. дал и на очной ставке с Симоновым , уличая его в совершенном преступлении.

Согласно протоколу выемки и осмотра диска с видеозаписью с камер наружного наблюдения, на видеозаписи событий видно как Симонов А.В. и Крапивка В.Н. наносят удары потерпевшему В. и похищают его имущество.

Из показаний свидетеля П. следует, что он видел, как Симонов А.В. и Крапивка В.Н. отозвали в сторону мужчину, затем он увидел в руках Крапивка В.Н. сотовый телефон, а Симонов А.В. ему сообщил, что телефон они забрали у того мужчины.

Свидетель Л. показал, что видел рядом с В. Симонова А.В. и неизвестного, после ухода которых, В. ему рассказал, что у него похитили сотовый телефон и деньги.

Свидетель Н. показал, что при написании явки с повинной Крапивка В.Н. сообщил о хищениях имущества Собениной и К., а также у В. совместно с Симоновым .

Как следует из заключения эксперта, у В. обнаружен ушиб грудной клетки справа.

Таким образом, действия Симонова А.В. по преступлению, совершенному в отношении потерпевшего В. судом правильно квалифицированы по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Вина Симонова А.В., в совершении трех преступлений, связанных с хищением денежных средств у В. подтверждается показаниями потерпевшего, данными на предварительном следствии, где В. сообщил об обстоятельствах хищения у него денежных средств ( / / ), ( / / ) и ( / / ) Симоновым , сопровождавшим свои действия применением насилия к потерпевшему;

- заявлением В. о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, нанесшего ему повреждения и похитившего денежные средства;

- протоколом проверки показаний потерпевшего на месте, в ходе которой В. указал на Симонова А.В., как на лицо, совершившее в отношении него преступление;

- протоколом очной ставки потерпевшего В. с Симоновым , в ходе которой потерпевший подтвердил ранее данные им показания, уличающие Симонова А.В. в совершенном преступлении.

Действия Симонова А.В. по каждому из трех преступлений, совершенных в отношении В., судом правильно квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Допустимость всех приведенных в приговоре доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ. В приговоре содержится необходимый анализ доказательств, исследованных в судебном заседании полно, всесторонне и объективно. Судом всем доказательствам дана мотивированная оценка.

Что касается доводов адвоката Овчинникова М.А. об исключении из числа доказательств заключения психофизиологической экспертизы в отношении Симонова А.В., то, проверив материалы дела, судебная коллегия нарушений при назначении следователем психофизиологической экспертизы в отношении осужденного не установила.

Более того, в ходе предварительного следствия Е. был допрошен в качестве свидетеля и подтвердил, что при проведении им психофизиологической экспертизы в отношении Симонова А.В., он с большей степенью вероятности предположил, что Симонов А.В. причастен к завладению имуществом В., С. и К., а также к неоднократному завладению имуществом В..

Таким образом, суд, правильно установив фактические обстоятельства совершенных осужденным преступлений, обоснованно сослался в приговоре и на заключение психофизиологической экспертизы в отношении Симонова А.В.. Данное заключение установленным судом обстоятельствам не противоречит и согласуется с доказательствами, положенными в основу приговора.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, все имеющиеся по делу данные о личности осужденного Симонова А.В. и смягчающее наказание обстоятельство – частичное признание Симоновым вины.

Кроме того, суд обоснованно признал отягчающим обстоятельством опасный рецидив преступлений, имеющийся в действиях Симонова А.В.

Суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст.15, ст. 64 УК РФ при назначении наказания осужденному.

Назначенное Симонову А.В. наказание, как за каждое из преступлений, так и по их совокупности, полностью соответствует требованиям закона, является соразмерным содеянному и справедливым. Оснований для снижения размера наказания не имеется.

Вид режима исправительного учреждения, где осужденному надлежит отбывать наказание, судом назначен правильно в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения доводов жалобы не имеется.

В то же время из вводной части приговора подлежит исключению указание суда на судимость Симонова А.В. по приговору Железнодорожного районного суда от ( / / ) по ч. 2 ст. 159 УК РФ, которая на момент совершения преступлений по настоящему уголовному делу, являлась погашенной.

Кроме того, в резолютивной части приговора суд ошибочно указал о признании Симонова А.В. виновным по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ в отношении В. Так, в описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что квалифицирует действия Симонова А.В. по трем преступлениям, совершенным в отношении В., по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. В резолютивной части приговора при назначении наказания, суд также указал, о назначении Симонову А.В. наказания по трем преступлениям, предусмотренным п. «г» ч. 1 ст. 161 УК РФ. Поэтому данная ошибка носит явный технический характер и подлежит уточнению. Внесенные изменения не влияют на квалификацию действий осужденного и назначенное наказание.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 26 января 2015 года в отношении Симонова А.В. изменить:

- исключить из установочной части приговора указание на судимость по приговору Железнодорожного районного суда от 28 ноября 2007 года по ч. 2 ст. 159 УК РФ;

- уточнить резолютивную часть приговора, указав, что Симонов А.В. признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных пп «а» и «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и трех преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ;

в остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Симонова А.В. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции путем подачи кассационной жалобы или кассационного представления в Президиум Свердловского областного суда.

Председательствующий

Судьи