Решение по делу № А03-9187/2006 от 09.11.2006

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г.Барнаул, пр-т Ленина,76

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул                                                                                       Дело № АОЗ-9187/06-33

Резолютивная часть решения оглашена 02 ноября 2006 г.

В полном объеме решение изготовлено 09 ноября 2006 г.

 Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Кайгородова А. Ю., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального  предпринимателя Захарова Олега Васильевича, г. Барнаул, к индивидуальному предпринимателю Мироненко Вячеславу Валентиновичу,  г. Барнаул,  о взыскании 1 000 000  руб. 00 коп., с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора,  Афанасьева Николая Вячеславовича, г. Барнаул

При участии в заседании:

От истца: Захаров О. В. – предприниматель, по паспорту; Белых А. Б. по доверенности от 23.06.2006 г.;

От ответчика: Мироненко В. В. – предприниматель, по паспорту; Усачева Н. Н. по доверенности от 17.10.2006 г.;

От третьего лица: Афанасьев Н. В. по паспорту

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный  предприниматель Захаров Олег Васильевич, г. Барнаул, обратился в арбитражный суд с  иском к индивидуальному предпринимателю Мироненко Вячеславу Валентиновичу,  г. Барнаул, о взыскании 1 000 000 руб. 00 коп. суммы предварительно оплаты за товар по договору купли-продажи № 7 от            16.07.2004 г. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Афанасьев Николай Вячеславович, г. Барнаул.

Истец на удовлетворении исковых требований настаивает.

Ответчик и третье лицо по заявленным требованиям возражают.

Выслушав представителей сторон и третье лицо, рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком 16.07.2004 г. заключен договор купли-продажи           № 7, согласно которому ответчик  обязался продать истцу рыбопродукцию (кальмар, минтай б/г, горбуша  н/р, кета) на общую  сумму 1 000 000 руб., а истец обязался оплатить товар в течение трех дней.

Во исполнение условий договора истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 0001 от 21.07.2004 г., а также справкой № 09/34-336 от 04.07.2006 г.

В нарушение условий договора ответчик до настоящего времени не исполнил своих обязательств по передаче товара в собственность истца.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч.1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

На основании ч. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

К настоящему моменту все разумные сроки исполнения ответчиком обязанности по передаче товара истекли.

На основании ч. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Возражения ответчика о том, что  истец не может ссылаться в обоснование своих требований на договор от 16.07.2007 г. № 7, поскольку он является ничтожной сделкой, так как подписан  не истцом, а иным лицом, суд находит несостоятельными в силу следующего. Согласно ч. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 438 ГК РФ. На основании части 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. Таким образом, осуществление истцом оплаты по представленному со стороны ответчика договору явилось акцептом условий договора, что влечет признание договора заключенным вне зависимости от наличия на договоре подписи истца.

Кроме того, в судебном заседании истец и ответчик признали обстоятельства, связанные с заключением договора купли-продажи от 16.07.2004 г. № 7, а именно то, что договор заключался между сторонами в форме, соответствующей представленной в материалы дела копии указанного договора (лист дела 8). Признание сторонами данных обстоятельств занесено в протокол судебного заседания и удостоверено подписями представителей сторон. Также, согласно отзыву ответчика, последним признается факт получения денежных средств в размере  1 000 000 руб.  в счет оплаты за товар по договору от 16.07.2004 г. № 7, возражения ответчика основываются на иных обстоятельствах, в частности, на незаключенности договора и на надлежащем исполнении обязательства по возврату суммы предварительной оплаты.

Признание обстоятельств и факта заключения договора от 16.07.2004 г. № 7 судом принято, так как не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Обстоятельства, признанные стороной в порядке, установленном статьей          70 АПК РФ, в случае их принятия арбитражным судом, принимаются в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания и не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Суд также находит несостоятельными доводы ответчика и третьего лица о том, что обязательство по возврату суммы предварительной оплаты за товар по договору    № 7 от 16.07.2004 г. были надлежащим образом исполнены ответчиком путем перечисления денежных средств в сумме 999 708 руб., на основании письма от 22.07.2004 г., на расчетный счет Афанасьева Н. В. Как установлено в судебном заседании и подтверждается экспертным заключением № 1686 от 11.08.2006 г., подпись в письме от 22.07.2004 г. от имени предпринимателя Захарова О. В. выполнена не Захаровым Олегом Васильевичем, а иным лицом. Согласно сведениям, представленным третьим лицом, письмо от 22.07.2004 г.  в адрес ответчика от имени истца написал Афанасьев Н. В. Кроме того, основаниями совершения платежей по платежным поручениям № 86 от 22.07.2004 г.,  № 85 от 22.07.2004 г. и № 86 от 29.07.2004 г. ответчиком на расчетный счет  Афанасьева Н.В. на общую сумму 999 708 рублей указан договор б/н от 22.07.2004 г. Доказательств возврата денежных средств в соответствие с договором купли-продажи № 7 от 16.07.2004 г. ответчиком  не представлены.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доказательств исполнения обязательств по договору либо доказательств возврата суммы предварительной оплаты за товар в суд не представил.

При таких обстоятельствах суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 4, 17, 27, 28, 34, 35, 65, 110, 136, 137, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мироненко Вячеслава Валентиновича, 1964  года рождения, проживающего в г. Барнауле, ул. Попова, 194-94, ИНН 222200518183, в пользу   индивидуального  предпринимателя Захарова Олега Васильевича, 1963 года рождения, ИНН 222200101135, проживающего в г. Барнауле, ул. Молодежная, 3-Б, кв. 11, 1 000 000 руб., и  с него же в доход федерального бюджета РФ взыскать государственную пошлину в сумме 16 500 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном порядке.

Судья                                                                                       А. Ю. Кайгородов