Решение по делу № 11-172/2018 от 02.11.2018

Мировой судья Абштырь В.Д.                      Дело 11-172/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новороссийск 30 ноября 2018 г.

    Апелляционная инстанция Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

    судьи Бойковой А.И.,

    при секретаре Рыжковой А.М.,

    с участием представителя истца ТСЖ «Радуга» - Ерошкина Г.А., действующего на основании доверенности,

    представителя ответчика Гоголи И.Р. – Гоголи Д.Т., действующего на основании доверенности,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Гоголи Ирины Ростиславовны на определение мирового судьи судебного участка № 81 г. Новороссийска от 01 октября 2018 г. о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л а :

    заочным решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ТСЖ «Радуга» к ФИО1 о взыскании задолженности за содержание общего имущества, пени и расходов на оплату госпошлины в размере 16 841, 15 руб.

    ТСЖ «Радуга» обратилось к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о взыскании судебных расходов с ФИО1

    Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ТСЖ «Радуга» удовлетворено.

    Мировой судья взыскал с ФИО1 в пользу ТСЖ «Радуга» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

    Не согласившись с указанным определением мирового судьи, ответчик ФИО1 подала частную жалобу.

    В частной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, считая его незаконным и разрешить вопрос о взыскании судебных расходов по существу.

    В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО4 просил определение мирового судьи о взыскании судебных расходов отменить, а частную жалобу удовлетворить.

Представитель истца ТСЖ «Радуга» по доверенности ФИО5 просил определение мирового судьи оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

    Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим изменению ввиду следующего.

    Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу заочным решением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ТСЖ «Радуга» к ФИО1 о взыскании задолженности за содержание общего имущества и пени в размере 16 841,15 руб.

    Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ТСЖ «Радуга» о взыскании судебных расходов удовлетворено.

    Мировой судья взыскал с ФИО1 в пользу ТСЖ «Радуга» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Разрешая возникший вопрос, мировой судья правильно руководствовался положениями ст. 94 и 98 ГПК РФ, в соответствии с которыми к судебным расходам относятся расходы на оплату услуг представителей и подлежат присуждению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

    В подтверждение понесенных судебных расходов в сумме 10 000 руб. ТСЖ «Радуга» представлена квитанция-договор серия КУ № от ДД.ММ.ГГГГ

    Вместе с тем, присуждая с ФИО1 в пользу ТСЖ «Радуга» в возмещение судебных расходов указанную сумму в полном объеме, мировой судья неправомерно пришел к выводу о том, что данная сумма является соразмерной объему оказанных истцу представительских услуг.

    При этом мировой судья не принял во внимание сложности дела, время участия представителя в одном судебном заседании, незначительный объем произведенных представителем услуг.

    Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О по вопросу применения положений ст. 100 ГПК РФ обратил внимание судов на то, что обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ч.3 ст. 17 Конституции РФ.

    Принцип разумности и справедливости в оценке расходов, понесенных на услуги представителя, мировым судьей не был соблюден и с учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает необходимым снизить размер судебных расходов до 1 000 руб. и взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца, с учетом объема выполненной ФИО5 работы, сложности спора, принципов разумности.

    Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

о п р е д е л и л а :

    определение мирового судьи судебного участка № 81 г. Новороссийска от 01 октября 2018 г. изменить.

    Снизить размер судебных расходов взысканных мировым судьей судебного участка № 81 г. Новороссийска с Гоголи Ирины Ростиславовны в пользу ТСЖ «Радуга» до 1 000 (одной тысячи) руб.

    Апелляционное определение вступает в законную силу в день принятия.     

    Судья Октябрьского

    районного суда г. Новороссийска /подпись/ А.И. Бойкова