Решение по делу № 11-117/2018 от 02.11.2018

Мировой судья ФИО                 Дело № 11-117/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2018 года                          город Елабуга

Елабужский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Закировой Р.Г.,

при секретаре Магадиеве А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «Сириус-Трейд» на определение мирового судьи судебного участка *** по Елабужскому судебному району Республики Татарстан от 24.08.2018 о возврате заявления ООО «Сириус-Трейд» о выдаче судебного приказа о взыскании с Диденко И.С. долга по договору займа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сириус-Трейд» обратилось к мировому судье с заявлением выдаче судебного приказа о взыскании с Диденко И.С. долга по договору займа.

24.08.2018 мировым судьей судебного участка *** по Елабужскому судебному району Республики Татарстан вынесено определение о возвращении заявления о вынесении судебного приказа, мотивируя тем, что из заявления о вынесении судебного приказа следует, что ООО «Сириус-Трейд» просит взыскать с Диденко И.С. задолженность по договору микрозайма ***, заключенному с ООО Микрофинансовая компания «1», права требования по которому ООО МФК «1» передало по договору уступки прав ООО «2», которое в свою очередь передало права (требования) по договору цессии ООО «Сириус-Трейд». Между тем, документы, подтверждающие переход права требования (договор уступки прав, акт приема-передачи с указанием фамилии заемщика и т.д.) от ООО МФО «1» к ООО «2», к заявлению о вынесении судебного приказа не приложены, что свидетельствует о не предоставлении взыскателем документов, подтверждающих заявленное требование.

В частной жалобе ООО «Сириус-Трейд» просит отменить определение мирового судьи от 24.08.2018 о возвращении заявления о выдаче судебного приказа о взыскании долга по договору займа, и направить материалы дела для рассмотрения по существу в тот же суд. В обоснование частной жалобы заявитель указывает, что пунктом 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что непредставление цедентом цессионарию документов, удостоверяющих переданное последнему право (требование), само по себе не свидетельствует о том, что данное право (требование) не перешло к цессионарию.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» при рассмотрении заявления о выдаче судебного приказа мировой судья, арбитражный суд выносит одно из следующих судебных постановлений (судебных актов): судебный приказ, определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Пунктом 5 части 2 статьи 124 ГПК РФ установлено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

По смыслу приведенных положений закона судебный приказ может быть вынесен судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Из заявления о выдаче судебного приказа следует, что дд.мм.гг. между ООО МФК «1» и Диденко И.С. заключен договор микрозайма ***, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере ... рублей с выплатой процентов за пользование из расчета ...% в день.

29.12.2017 между ООО МФК «1» и ООО «2» заключен договор уступки прав по договору займа.

20.03.2018 между ООО «2» и ООО «Сириус-Трейд» был заключен договор цессии ***, согласно которому ООО «2» уступило, а ООО «Сириус-Трейд» приняло в полном объеме права (требования) по договору займа с Диденко И.С.

В связи с неисполнением должником обязательств по договору займа ООО «Сириус-Трейд» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

При подаче заявления о выдаче судебного приказа заявителем не был приложен договор уступки прав (требований), акт приема-передачи от первоначального кредитора ООО МФК «1» к ООО «2», с которым ООО «Сириус-Трейд» заключило договор *** переуступки прав требования (вторичной цессии) от 20.03.2018.

Данное обстоятельство мировой судья обоснованно расценил как непредставление заявителем документов, подтверждающих заявленное требование.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений.

Заявителем в качестве приложения к заявлению представлены копии документов, подтверждающих образование кредиторской задолженности, учредительные документы заявителя, договор цессии между ООО «2» и ООО «Сириус-Трейд».

Однако документ, подтверждающий передачу права от ООО МФК «1» к ООО «2» на получение денежных средств с Диденко И.С., не представлен.

Таким образом, из имеющихся в материалах дела документов не представляется возможным бесспорно установить право заявителя на взыскание задолженности с должника.

В соответствии со статьями 382 и 385 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора уступки прав новому кредитору должны быть переданы документы, удостоверяющие право требования, поскольку должник вправе выдвигать против требований нового кредитора возражения, которые он мог выдвинуть против первоначального кредитора. Применительно к уступке права требования лицо, заявляющее о приобретении прав (новый кредитор), должно доказать факт их перехода от первоначального кредитора, а также существование и действительность уступленных прав.

Доводы ООО «Сириус-Трейд» о том, что непредставление цедентом цессионарию документов, удостоверяющих переданное последнему право (требование), само по себе не свидетельствует о том, что данное право (требование) не перешло к цессионарию, не имеют правового значения в данном случае, поскольку суд непосредственно сам должен удостовериться в наличии правовых оснований у ООО «2» на требование с заемщика Диденко И.С. задолженности по договору займа между ООО «1» и Диденко И.С.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка *** по Елабужскому судебному району Республики Татарстан от 24.08.2018 оставить без изменения, частную жалобу ООО «Сириус-Трейд» без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Судья                  Закирова Р.Г.