Решение по делу № 33-314/2016 от 14.01.2016

Председательствующий Хлыстак Е.В.

Дело № 33- 314/2016г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 января 2016 г.                                  г. Абакан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Аевой И.И., Душкова С.Н.,

при секретаре Бедненко И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Кузнецовой К.С. Фрайман Н.Ю. на определение Абаканского городского суда от 22 октября 2015г., которым в удовлетворении заявления Кузнецовой К.С. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы отказано.

Заслушав доклад судьи Аевой И.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Абаканским городским судом ДД.ММ.ГГГГ постановлено определение, которым отказано в удовлетворении заявления Кузнецовой К.С. об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу по иску «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (ОАО) к Русинову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Не согласившись с определением суда, Кузнецова К.С. подала частную жалобу с пропуском срока на ее подачу, одновременно заявила ходатайство о его восстановлении, указав, что срок пропущен по независящим от нее обстоятельствам, т.к. определение суда, которое направлялось ей по адресу регистрации, она не получила, в связи с чем не имела возможности подать частную жалобу в установленный срок. О принятом определении ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании представитель заявителя Фрайман Н.Ю. ходатайство о восстановлении срока на подачу частной жалобы поддержала.

Заявитель Кузнецова К.С., представитель «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (ОАО), Русинов А.А. в судебное заседание не явились.

Судом постановлено вышеназванное определение, с которым не согласна представитель Кузнецовой К.С. Фрайман Н.Ю.

В частной жалобе она просит об отмене определения суда, ссылаясь на то, что отказ в восстановлении срока на подачу частной жалобы является незаконным, нарушает права и законные интересы заявителя Кузнецовой К.С. Считает, что меры по обеспечению иска по настоящему делу препятствуют исполнению решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Кузнецовой К.С. к Русинову А.А. о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на предмет залога удовлетворены. При этом полагает, что в соответствии со ст. 112 ГПК РФ, разъяснениями п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" приведенные причины пропуска срока на подачу частной жалобы являются уважительными, поэтому процессуальный срок подлежал восстановлению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалобы, представления.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции в соответствии со ст. 332 ГПК РФ могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня его вынесения, если иные сроки и порядок их исчисления не установлены ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

    Из разъяснений, данных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Таким образом, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Отказывая в восстановлении срока на подачу частной жалобы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем не приведены уважительные причины пропуска процессуального срока подачи частной жалобы, а приведенные в ходатайстве обстоятельства к таковым не относятся.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о необоснованности заявления о восстановлении процессуального срока, приведены в определении, оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не находит.

Как следует из материалов дела, Кузнецова К.С., обращаясь в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, действовала через представителя Мусатову Я.В. ( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.65), которая ДД.ММ.ГГГГ была извещена о рассмотрении данного заявления ДД.ММ.ГГГГ с 14 час., однако в судебное заседание не явилась.

Вопрос о восстановлении процессуального срока был рассмотрен судом в отсутствие стороны заявителя и участвующих в деле лиц.

Копия определения суда от ДД.ММ.ГГГГ была направлена Кузнецовой К.С. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, однако заказное письмо возвращено в адрес суда по истечении срока хранения.

Между тем, определение об отказе в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска было получено представителем Кузнецовой К.С. Мусатовой Я.В. ДД.ММ.ГГГГ, что позволяло своевременно подать частную жалобу в интересах доверителя.

При этом позднее получение Кузнецовой К.С. копии судебного акта не может быть признано уважительной причиной пропуска процессуального срока на подачу частной жалобы, поскольку данные обстоятельства при условии добросовестного использования своих прав на получение почтовой корреспонденции объективно не исключали возможность своевременной подачи жалобы.

Доказательств, свидетельствующих о наличии иных уважительных причин пропуска указанного срока, в том числе обстоятельств, связанных с личностью лица, подающего частную жалобу, не представлено.

    Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Абаканского городского суда от 22 октября 2015г. по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу представителя Кузнецовой К.С. Фрайман Н.Ю.– без удовлетворения.

Председательствующий         Л.А. Лапугова

Судьи                                        И.И. Аева

                                        С.Н.Душков