Решение по делу № А50-28334/2009 от 30.11.2009

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ПЕРМСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

арбитражного суда первой инстанции

Дело № А50-28334/2009

30 ноября 2009 года                                                                    город Пермь

Решение принято, его резолютивная часть объявлена  30.11.2009.

Полный текст решения изготовлен  30.11.2009.

Арбитражный суд Пермского края в составе:

председательствующего – судьи Пескиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Пескиной Н.А.,

рассмотрел по первой инстанции в открытом судебном заседании дело

по иску Захарова Сергея Владимировича

к ответчику Баландину Сергею Михайловичу

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы

России № 9 по Пермскому краю (далее по тексту – МИФНС),

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Дмитриевское»

(далее по тексту – СПК),

о признании недействительным протокола собрания.

В судебном заседании приняли участие:

истец: Захаров Сергей Владимирович, 06.07.1952 года рождения,

паспорт,

представитель истца: Скосырский А.Е., доверенность от 12.11.2009, паспорт,

представитель ответчика: Тола И.С., доверенность от 03.11.,2009, паспорт,

представитель третьего лица – МИФНС: Нохрина А.Н., доверенность

от 12.10.2009 (л.д. 57), служебное удостоверение УР № 347743.

Из вызванных в судебное заседание не явились представители:

третьего лица - СПК: извещен, заявления, ходатайства не поступали,

представил отзыв.

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Арбитражный суд Пермского края первой инстанции с требованиями к ответчику – Баландину Сергею Михайловичу о признании протокола от 07.08.2009 № 2 общего собрания Сельскохозяйственного производственного кооператива «Дмитриевское» (далее по тексту – СПК) недействительным.

В исковом заявлении изложены доводы истца о том, что общее собрание от 07.08.2009 не проводилось, что является нарушением законодательства и прав истца, так как истец не знал о его проведении, не был извещен о его проведении и не принимал в нем участие.

Требования истца обосновано правовыми ссылками на статьи 13, 15, 25 Федерального закона «Сельскохозяйственной кооперации».

Представители ответчика и третьего лица в судебном заседании и отзывах против удовлетворения исковых требований возражали. Считают, что истец участвовал в общем собрании и голосовал за принятое решение, сам подписал обжалуемый протокол и это не отрицает.

В судебное заседание не явились представители третьего лица – СПК. Было извещено надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на Интернет-сайте Арбитражного суда Пермского края. Заявления, ходатайства о возможности проведения судебного заседания не представило. Ранее представило отзыв, в котором против удовлетворения исковых требований возражало, по мотиву не соответствия действительности доводов истца. В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание было проведено при имеющейся явке, спор разрешен в отсутствие указанного лица, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения истца и представителей,  арбитражный суд  пришел к следующим выводам.

Пунктами 1, 3 статьи 30.1 Федерального Закона Российской Федерации от 08.12.1995 № 193-ФЗ: Решение общего собрания членов кооператива, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава кооператива и нарушающее права и (или) законные интересы члена кооператива, может быть признано судом недействительным по заявлению члена кооператива или ассоциированного члена кооператива, не принимавших участия в голосовании или голосовавших против обжалуемого решения.

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение органа управления кооперативом, если допущенные нарушения не являются существенными и такое решение не повлекло за собой причинение убытков кооперативу или члену кооператива, ассоциированному члену кооператива, обратившимся с иском о признании решения органа управления кооперативом недействительным, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Как видно из материалов дела, Сельскохозяйственный производственный кооператив «Дмитриевское» (ОГРН 1025901513505, место нахождения: Пермский край, Ильинский район, с. Дмитриевское) зарегистрирован при создании Администрацией Ильинского района Пермской области 19.03.2001 № 307. Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 9 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 11.12.2002 (выписки из ЕГРЮЛ, л.д. 54).

Как следует из устава (л.д. 10), не оспаривается лицами, участвующими в деле, членами СПК и ассоциированными членами СПК являются его работники, внесшие паевой взнос и указанные в приложениях 1 и 2.

Сведения об истце в представленных в материалы дела приложениях отсутствуют. Иные доказательства того, что истец является членом  или ассоциированным членом СПК суду не представлены.

В материалы дела представлена копия протокола от 07.08.2009 № 2 общего собрания Сельскохозяйственного производственного кооператива «Дмитриевское», из которого следует, что состоявшимся общим собранием членов СПК были приняты решения об освобождении от должности председателя СПК Захарова С.В. и об избрании на должность председателя СПК Баландина С.М. Обжалуемый протокол подписан истцом. Данный факт лица, участвующие в деле, не оспаривают.

Кроме того, в материалы дела представлена копия собственноручного заявления истца от 07.08.2009 об освобождении его от занимаемой должности председателя СПК.

Полагая, что указанное собрание не проводилось, либо проведено без уведомления истца о проведении общего собрания в установленном законом порядке и без его участия, чем нарушено право истца на участие в управлении СПК, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями к физическому лицу – Баландину С.М. Однако, единственным надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является СПК.

Об убытках или о наличии иных оснований для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями истец не заявлял.

Таким образом, истец не представил доказательства наличия у него права на обращение в суд с заявленными требованиями, а сами требования предъявлены к ненадлежащему ответчику.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  при вынесении решения суда подлежат разрешению вопросы распределения судебных расходов.

За обращение в арбитражный суд с заявленными требованиями подлежала уплате государственная пошлина в сумме 2.000 руб.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину по чекам-ордерам от 07.09.2009 № 147 на сумму 100 руб. и от 21.09.2009 № 46 на сумму 1.900 руб.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по данному делу подлежат отнесению на истца в сумме 2.000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2.000 рублей возложить на истца.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства через Арбитражный суд Пермского края в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления решения в полном объеме, а также в порядке кассационного производства через Арбитражный суд Пермского края в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа – www.fasuo.arbitr.ru

Судья                                                                            Пескина Н.А.