Решение по делу № 12-136/2011 от 23.06.2011

<данные изъяты>

Председательствующий по делу Чижик В.Н.

РЕШЕНИЕ № КА-136

город Москва 8 июля 2011 года

Судья Московского окружного военного суда Муранов Р.А., при секретаре Шепелевой О.В., с участием Трегубченко К.В. и его защитника Маковецкого О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Трегубченко К.В. на постановление судьи Московского гарнизонного военного суда от 9 июня 2011 года, согласно которому военнослужащий войсковой части № майор

Трегубченко К. В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Выслушав объяснения Трегубченко К.В. и его защитника Маковецкого О.В. в обоснование доводов жалобы

У С Т А Н О В И Л:

Согласно постановлению судьи, Трегубченко признан виновным в том, что он в 11 часов 26 марта 2011 года в районе дома №42 по ул.Ленина гор.Волоколамска Московской обл., управляя автомобилем «ВАЗ-21099», государственный регистрационный знак № и будучи остановлен сотрудниками ГИБДД, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Не соглашаясь с этим постановлением, Трегубченко в жалобе просит его отменить, а производство по делу прекратить, поскольку, по его мнению оснований для направления его на медицинское освидетельствование не имелось, в связи с чем его отказ не является незаконным. Кроме того, он обращает внимание, что зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ от прохождения медицинского освидетельствования имел место до составления протокола о направлении на него и до привлечения понятых.

Изучив материалы дела, выслушав Трегибченко, его защитника Маковецкого, оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Виновность Трегубченко в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается протоколом № об административном правонарушении от 26.03.2011г., в котором содержится собственноручная запись Трегубченко об употреблении им накануне спиртных напитков и о его отказе от прохождения медицинского освидетельствования, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором он отразил свое несогласие на прохождение данной процедуры, а также протоколом об отстранении от управления транспортным средствам и другими материалами дела, которые были исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку.

Основанием направления Трегубченко на медицинское освидетельствование послужили наличие у него клинических признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта и поведение, не соответствующее обстановке, а также, как он сам пояснил в судебном заседании гарнизонного военного суда, его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Таким образом, у сотрудников ДПС имелись предусмотренные законом основания для направления Трегубченко на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Соблюдение сотрудниками ГИБДД установленного порядка проведения Трегубченко освидетельствования и направления его на медицинское освидетельствование подтверждает и наличие подписей двух понятых в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Утверждение Трегубченко о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения опровергается приведенными выше доказательствами, в подтверждение же такого заявления им каких-либо объективных данных не представлено.

Его же заявление о несоответствии времени совершенного им правонарушения в протоколе об административном правонарушении и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование является несостоятельным, так как первый отражает время его остановки сотрудниками ДПС, а второй – требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Учитывая установленные фактические обстоятельства, судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Трегубченко состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 9 ░░░░ 2011 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.26 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:

░░░░░

░░░░░░░ ░.░.