Решение по делу № 12-282/2016 от 09.03.2016

Дело № 12-282/2016

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление об административном правонарушении

424028

г. Йошкар-Ола 31 марта 2016 года

ул.Баумана 91 А

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Сабирьянов Р.Я.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, - Свинцовой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Свинцовой Н.В. на постановление Марийского Управления Федеральной антимонопольной службы России № от 17 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, которым

Свинцова Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, зарегистрированная по адресу: <адрес>, являющаяся главным экспертом-специалистом <данные изъяты>, ранее к административной ответственности за однородное правонарушение не привлекавшаяся,

привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 7.30 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл № от 17 февраля 2016 года Свинцова Н.В. привлечена к административной ответственности и подвергнута административному взысканию в виде штрафа в размере 30 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Согласно постановлению, в действиях Свинцовой Н.В., как члена Единой комиссии <данные изъяты>, имеется нарушение пункта 1 части 4 статьи 67 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), выразившееся в необоснованном допуске и признании участниками аукциона участников закупки.

Не согласившись с данным постановлением, Свинцова Н.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просила отменить указанное постановление, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью. В обоснование доводов указала, что в соответствии с предписанием УФАС по РМЭ процедура закупки работ по строительству фельдшерско-акушерского пункта в пгт. Суслонгер была отменена. Государственным заказчиком устранены все замечания, которые были указаны в предписании, и закупка работ по строительству фельдшерско-акушерского пункта в пгт. Суслонгер была проведена повторно 28 мая 2015 года, по итогам проведения данной закупки заключен государственный контракт с ОАО <данные изъяты>. Считает, что данное правонарушение является малозначительным, поскольку не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В судебном заседании Свинцова Н.В. доводы и требования жалобы поддержала.

Выслушав Свинцову Н.В., исследовав материалы административного дела, дело № Управления Федеральной антимонопольной службы по РМЭ, судебного дела №, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Федеральный закон от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе, в части, касающейся определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), то есть совокупности действий, осуществляемых заказчиками в порядке, установленном законом о контрактной системе, начиная с размещения извещения об осуществлении закупки товара, работы, услуги для обеспечения государственных нужд (федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации) или муниципальных нужд либо в установленных законом случаях с направления приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершаются заключением контракта.

В соответствии с частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ административным правонарушением является признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» единый порядок размещения заказов устанавливается им в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Как установлено из материалов дела, согласно приказу министра здравоохранения Республики Марий Эл от 31 марта 2015 года принято решение об осуществлении закупки работ по строительству фельдшерско-акушерского пункта в пгт. Суслонгер в рамках реализации государственной программы Республики Марий Эл «Развитие здравоохранения» в целях комплексного развития единой системы фельдшерско-акушерских пунктов в 2014-2016 годах.

Извещение о проведении электронного аукциона на выполнение работ по строительству фельдшерско-акушерского пункта в пгт. Суслонгер в рамках реализации государственной программы Республики Марий Эл размещено на официальном zakupki.gov.ru 31 марта 2015 года (код закупки №). Начальная (максимальная) цена контракта – 11530 630 рублей.

20 апреля 2015 года составлен протокол рассмотрения первых частей заявок, из которого следует, что Единой комиссией Заказчика допущены и признаны участниками электронного аукциона участники закупки с порядковыми номерами 4 и 5.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, или предоставления недостоверной информации на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Согласно части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе.

В пункте 3.3.9 аукционной документации Заказчиком указано, что в случае наличия в документации об аукционе требований о поставке (использовании при выполнении работ, оказании услуг) товаров, которые в соответствии с Федеральным законом от 23 ноября 2009 года № 261-ФЗ «Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» должны содержать информацию о классе их энергетической эффективности в технической документации, прилагаемой к этим товарам, в их маркировке, на этикетках, данные товары должны иметь класс энергетической эффективности не ниже класса «А». Сведения о конкретных значениях класса энергетической эффективности в отношении каждого их указанных товаров, предлагаемых участником размещения заказа, должны быть приведены в первой части заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме.

В техническом задании в пункте 51 Заказчик описывает, в частности, светильник потолочный с люминесцентными лампами, также используемый при выполнении работ, и указывает следующие характеристики: размеры не должны превышать 1250 х 315 х 80 мм; мощность и количество ламп не менее 2 х 36 Вт, степень защиты не ниже IP 20.

Приказом Министерства экономического развития РФ от 09 марта 2011 года № 88 утверждены требования энергетической эффективности в отношении товаров, указанных в подпункте «б» пункта 3 Правил установления требований энергетической эффективности товаров, работ, услуг при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Согласно пункту 2 названных требований с 1 января 2012 года поставляемые для государственных и муниципальных нужд товары, в отношении которых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти утверждены классы энергетической эффективности, должны иметь класс энергетический эффективности не ниже класса «А».

Постановлением Правительства РФ от 31 декабря 2009 года № 1222 утвержден перечень видов товаров, на которые распространяется требование о содержании информации о классе энергетической эффективности в технической документации, прилагаемой к этим товарам, в их маркировке, на этикетках. В подпункте 6 пункта 1 указанного перечня указаны лампы люминесцентные низкого давления.

Таким образом, участникам закупки необходимо было указать класс энергетической эффективности ламп, характеристики которых указаны заказчиком при описании светильников, в частности, в пункте 51 технического задания.

Согласно заявок участников 4 и 5, в 51 пункте указано: светильник потолочный с люминесцентными лампами, размеры 1250 х 315 х 80 мм; мощность и количество ламп не менее 2 х 36 Вт, степень защиты не ниже IP 20. Однако класс энергетической эффективности ламп в данном пункте заявок участников 4 и 5 не указан.

При таких обстоятельствах административный орган обоснованно пришел к выводу о том, что Единая комиссия при рассмотрении первых частей заявок участников, приняла неправомочное решение о соответствии заявок 4 и 5 требованиям документации аукциона в электронной форме.

Согласно Приложения № к приказу <данные изъяты> от 31 декабря 2014 года №, Свинцова Н.В. является членом Единой комиссии по закупкам товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд.

Таким образом, действия Свинцовой Н.В. как члена единой комиссии, принявшего решение о допуске участников закупки № и № на участие в открытом аукционе, являются нарушением порядка отбора участников аукционов на право заключения государственного контракта, и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Выводы административного органа о наличии вины Свинцовой Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и сделаны в соответствии с требованием статьи 2.1 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения Свинцовой Н.В. подтверждается: приказом № от 31 декабря 2014 года; документацией об аукционе в электронной форме; протоколом рассмотрения заявок на участие в аукционе в электронной форме от 20 апреля 2015 года; заявками участников закупки № и №; протоколом № об административном правонарушении от 04 февраля 2016 года.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 - 7.32, частями 7, 7.1 статьи 19.5, статьей 19.7.2 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица.

Вместе с этим, считаю необходимым исследовать вопрос о возможности применения при рассмотрении указанного дела об административном правонарушении статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований КоАП РФ.

Следовательно, вопрос о малозначительности правонарушения является оценочным и устанавливается исходя из конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" N 5 от 24 марта 2005 года малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из конституционного принципа (ст. 1, ч. 2 ст. 6, ч. 1 ст. 17, ст. ст. 18, 19, и ч. 1 ст. 50 Конституции Российской Федерации), санкции штрафного характера, согласно общим принципам права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности при определении суммы штрафа, подлежащей взысканию.

Так, согласно исследованных в ходе судебного заседания документов, закупка, проведенная с нарушением Закона о контрактной системе отменена и согласно приказа № от 28 мая 2015 года <данные изъяты> проведены новые торги, что так же подтверждается документацией об аукционе и сведениями портала закупок.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушений не установлено фактов наступления общественно-опасных последствий, вызванных правонарушением, повлекших существенное нарушение охраняемых общественных интересов, поскольку по существу вновь созданы равные условия для обеспечения конкуренции между участниками закупок, т.е. основной принцип обеспечения конкуренции - восстановлен.

Указанные основания с учетом всех обстоятельств данного дела свидетельствуют о малозначительности совершенного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление Марийского УФАС России от 17 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении № о признании Свинцовой Н.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, и наложении на неё штрафа в размере 30 000 рублей, отменить, производство по делу прекратить на основании статьи 2.9 КоАП РФ, объявив Свинцовой Н.В. - устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья- Р.Я. Сабирьянов