Решение по делу № 33-4216/2015 от 16.10.2015

Судья Гордевич В.С. № 33-4216/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 ноября 2015 г.	г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Роговой И.В.

судей Глушенко Н.О., Стыцюн С.А.

при секретаре Ронгонен М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Сысоевой Т.В. на решение Кемского городского суда Республики Карелия от 31 августа 2015 года по иску Фурсовой Н.В. к Сысоевой Т.В. о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица обратилась в суд с исковыми требованиями по тем основаниям, что между сторонами (...) был заключен договор займа на сумму (...) руб. с процентной ставкой (...) % в месяц. Стороны договорились о ежемесячной выплате ответчицей процентов в размере (...) руб. До (...) года Сысоева Т.В. выплачивала по (...) руб. ежемесячно. (...) ответчица выплатила остаток за (...) года в сумме (...) руб. C (...) года ответчица выплаты не производила, нарушая тем самым обязательства по договору займа. По состоянию на (...) года сумма задолженности с процентами составила (...) руб. (...) ответчице было направлено письмо с просьбой оплатить задолженность, однако, письмо оставлено без ответа. До настоящего времени свои обязательства по возврату денежных средств Сысоева Т.В. не исполнила. Просила взыскать с ответчицы задолженность по договору займа и проценты в сумме (...) руб., расходы по оплате государственной пошлины (...) руб. (...) коп.

Решением суда иск удовлетворен. Суд взыскал с Сысоевой Т.В. в пользу Фурсовой Н.В. сумму задолженности по договору займа в размере (...) руб., расходы по оплате государственной пошлины (...) руб.

С данным решением не согласна ответчица, просит его отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что переданные денежные средства являлись вкладом Фурсовой Н.В. в оборотный капитал магазина с целью получения выручки. Проценты от оборота вложенных Фурсовой Н.В. денежных средств Сысоева Т.В. уплачивала из выручки магазина. Поскольку прибыль в магазине отсутствовала, с (...) года выплата процентов прекратилась. Размер процентов устанавливался сторонами по соглашению в твердой сумме, исходя из размера среднемесячной выручки магазина от оборота товаров. Значительная сумма переданных истцом средств, ежемесячное получение процентов от их оборота, а также отсутствие в расписке срока возврата денежной суммы подтверждают приведенные доводы. Снижение оборота денежных средств и отсутствие прибыли являются одними из рисков предпринимательской деятельности, в связи с чем считает, что взыскание процентов необоснованно. Полагает, что к участию в деле необходимо было привлечь ООО (...), в обороте которого находились денежные средства, переданные истицей, и за счет которых производилась выплата процентов.

Истицей представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых выражено согласие с постановленным решением. Поясняет, что между сторонами был заключен обычный договор займа, о чем свидетельствует расписка Сысоевой Т.В.

Ответчица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена о дне слушания дела.

Истица также в судебное заседание не явилась, извещена о дне слушания дела.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, (...) между сторонами был заключен договор займа денежных средств, по условиям которого истица передала ответчице денежную сумму в размере (...) руб. под (...) % в месяц. По условиям договора выплата процентов за пользование займом производится с (...) ежемесячно в размере (...) руб.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа представлена расписка от (...). В расписке имеется собственноручная запись ответчицы о том, что на (...) общая сумма задолженности с учетом оплаты процентов с (...) составила (...) руб.

Обязательства по возврату денежных средств по договору займа не исполнены, доказательств возврата истице заемных средств не представлено.

С учетом изложенного, суд правильно взыскал с ответчицы в пользу истицы задолженность по договору займа и предусмотренные договором проценты в общей сумме (...) руб. ((...) руб. + (...) руб.).

Взыскивая в заявленном объеме задолженность по договору займа от (...) в размере (...) руб., суд первой инстанции обоснованно принял в подтверждение заключенного договора займа расписку Сысоевой Т.В. По указанной расписке Сысоева Т.В. получила от Фурсовой Н.В. в долг денежную сумму в размере (...) руб., сумму процентов и основного долга по состоянию на (...) не оспаривает.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчицы суммы задолженности по договору займа (...) руб.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не опровергают указанные обстоятельства и выводы суда, а потому не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения. Ответчицей не представлено доказательств в подтверждение доводов о заключении договора простого товарищества, вложения истицей переданных по расписке денежных средств в коммерческий оборот.

Решение суда законно и обоснованно. Оно соответствует установленным обстоятельствам и требованиям закона. Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы. Правовых оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кемского городского суда Республики Карелия от 31 августа 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи