Решение по делу № 2-4306/2015 от 27.04.2015

Дело № 2-4306/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 15 октября 2015 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Киселевой Е.Ю.

при секретаре Красновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Анищенков В.И. к ООО «Агромаш» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Анищенков В.И. обратился с иском в суд к ООО «Агромаш» о защите прав потребителя, требования мотивируя тем, что 00.00.0000 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи техники, согласно п.1.1 договора Отвечтик взял на себя обязательство поставить, а истец принять и оплатить технику, в ассортименте, количестве, номенклатуре, по ценам, указанным в прилагаемой СпецификацииУ, а именно У стоимостью У рублей. В соответствии с п. 3.2 срок поставки техники определен сторонами в 00.00.0000 года дней. В соответствии с п.3.1. Договора покупатель обязан произвести платеж за поставляемую технику в размере У% стоимости, что составляет У рублей, в течении 5 рабочих дней после подписания договора. Во исполнение взятых на себя обязательств истец 00.00.0000 года внес в кассу ответчика платеж в сумме У рублей. Ответчик принятые на себя обязательства не выполнил, сумму платежа не возвратил. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца убытки У рублей, неустойку за просрочку выполнения работ У рублей, компенсацию морального вреда У рублей, штраф У рублей, расходы на оплату услуг представителя У рублей, компенсацию оформления доверенности У рублей.

В судебное заседание истец Анищенков В.И. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ООО «Агромаш» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался судом надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в заочном порядке, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 23.1 ФЗ «О защите прав потребителей» Договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

2. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Согласно ч.4 ст. 23.1 ФЗ «О защите прав потребителей» Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Верховный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как установлено в судебном заседании 00.00.0000 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи техники, согласно п.1.1 договора ответчик взял на себя обязательство поставить, а истец принять и оплатить технику, в ассортименте, количестве, номенклатуре, по ценам, указанным в прилагаемой СпецификацииУ, а именно Z

В соответствии с п. 3.2 срок поставки техники определен сторонами в 60 дней.

В соответствии с п.3.1. Договора покупатель обязан произвести платеж за поставляемую технику в размере 50% стоимости, что составляет У рублей, в течении 5 рабочих дней после подписания договора.

Во исполнение взятых на себя обязательств истец 00.00.0000 года внес в кассу ответчика платеж в сумме У рублей.

В установленный договором срок работы ответчиком не выполнены, денежные средства переданные денежные средства не возвращены.

00.00.0000 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возврата денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

П. 5.2. договора сторонами установлено, что за неисполнение обязательств предусмотренных договором, виновная сторона уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,1 % за каждый рабочий день просрочки, но не более 5% от суммы договора. Срок исполнения договора установлен п. 3.2 Договора в размере У дней.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1. п. 6 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", ст. 1098 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, действиями ответчика истцу причинены убытки на сумму У рублей, которые подлежат взысканию в полном объеме.

Наличие просрочки исполнения обязательства является основанием для взыскания с ответчика неустойки.

Расчет неустойки произведенный истцом в размере У рублей судом проверен и признан арифметически верным, кроме того стороной ответчика иного расчета не предоставлено, вместе с тем истцом самостоятельно снижен размер неустойки до У% от суммы договора до У рублей. Суд полагает неустойку в размере У рублей подлежащей взысканию с ответчика.

Статья 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что права Анищенков В.И. как потребителя были нарушены, суд с учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени причиненного вреда, степени вины ответчика, полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда У рублей.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 года У «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования Анищенков В.И. не были удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф (из расчета У) в сумме У рублей копеек в пользу потребителя, вместе с тем поскольку суд не может выходит за рамки заявленных требований в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере заявленном истцом в размере У рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из сложности дела, объема работы проделанной представителем истца, с учетом требований разумности и соразмерности, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд считает возможным взыскание с ответчика расходов за оказание юридических услуг в размере У рублей. Истцом было оплачено оформление доверенности на представителя в размере У рублей, что так же подтверждается квитанцией и подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере У рублей.

На основании изложенное и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Анищенков В.И. к ООО «Агромаш» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Агромаш» в пользу Анищенков В.И. убытки в размере У рублей, неустойку У рублей, компенсацию морального вреда У рублей, штраф У рублей, расходы на оплату услуг представителя У рублей, расходы на оформление доверенности У рублей.

Взыскать с ООО «Агромаш» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере У рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течении месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если таковое заявление подано, - в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья: Е.Ю. Киселева