Решение по делу № 2-119/2016 (2-5920/2015;) от 26.10.2015

Дело № 2-4395/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2015 года                           г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Гараниной Е.В.,

при секретаре Филиппенковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малашина Р.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Компаньон» о защите прав потребителей, расторжении договоров и взыскании страховой премии

установил:

    Малашин Р.А. обратился с иском к ООО «Компаньон» в обоснование которого указал, что он является собственником автомашины <данные изъяты>, номерной знак <данные изъяты>. 07 марта между Малашиным Р.А. и ООО «Компаньон» были заключен договоры страхования ОСАГО, полис серии ССС , срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия по договору уплачена в размере 4036 рублей 03 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ Малашиным Р.А. с ответчиком был заключен добровольного страхования в отношении принадлежащего ему автомобиля, полис серии ЛК , срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия по договору страхования составила 79057 рублей 08 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Малашин управлял технически исправной автомашиной <данные изъяты>, номерной знак <данные изъяты> двигался в направлении <адрес> со стороны <адрес> по автодороге <адрес> и в пути следования из попутно следовавшей машины вылетел камень, который повредил лобовое стекло и лакокрасочное покрытие капота автомашины. Малашин Р.А. вызвал на место ДТП сотрудников МО МВД России, которые оформили административный материал, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию для оценки ущерба автомашины, однако офис компании был закрыт. ДД.ММ.ГГГГ истец узнал о том, что у ООО «Компаньон» приостановлено действие лицензии, о чем истца никто не уведомил.

Истец самостоятельно обратился в экспертную организацию для оценки ущерба транспортного средства, и согласно заключения ИП Сидоров Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба причиненного транспортному средству составил 53337 рублей 20 копеек из которых 7000 рублей это утрата товарной стоимости автомобиля, а 46337 рублей 20 копеек стоимость восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с пакетом документов в которой истец просил расторгнуть договора страхования заключенные между ним и ООО «Компаньон», вернуть страховую премию, а также произвести выплату страхового возмещения. Требования Малашина Р.А. в добровольном порядке удовлетворены не были.

Полагая свои права нарушенными истец обратился в суд и просит расторгнуть договор добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ, расторгнуть договор обязательного страхования от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать страховую премию в размере 79057 рублей 08 копеек и в размере 4036 рублей 03 копеек, взыскать страховое возмещение в размере 53337 рублей 20 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 8000 рублей, штраф и компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Истец Малашин Р.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Согласился на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства в отсутствие ответчика.

Ответчик ООО «Компаньон» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита нарушенного права осуществляется предусмотренными законом способами. Применительно к договору (сделке) защита права осуществляется путем его оспаривания (признание сделки недействительной, применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки) либо расторжения (прекращение или изменение правоотношения).

Правоотношения, связанные с обязательным страхованием гражданской ответственности лица, регулируются положениями главы 48 ГК РФ, а также Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключение случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пункт 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соблюдения соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования.

Согласно ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является публичным договором.

В силу ст. 4 названного Федерального закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 4 ст. 10 указанного закона при досрочном прекращении договора обязательного страхования в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик возвращает страхователю часть страховой премии в размере доли страховой премии, предназначенной для осуществления страховых выплат и приходящейся на не истекший срок действия договора обязательного страхования или не истекший срок сезонного использования транспортного средства.

    Судом установлено, что Малашин Р.А. является собственником автомашины TOYOTA RAV-4, номерной знак Н777ТВ64.

07 марта между Малашиным Р.А. и ООО «Компаньон» был заключен договор страхования ОСАГО, полис серии ССС , срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия по договору уплачена в размере 4036 рублей 03 копейки.

    Приказом Центрального банка РФ от 03 июня 2015 года № ОД-1235 приостановлено действие лицензии на осуществление страхования у ООО «Компаньон». Приказом Центрального Банка РФ от 01 июля 2015 года № ОД-1502 назначена временная администрация страховой организации ООО «СГ «Компаньон» сроком на шесть месяцев. Приказом Центрального Банка России от 16 июля 2015 года № ОД-1693 у ООО «СГ «Компаньон» лицензия отозвана с 22 июля 2015 года.

Претензию с требованием о расторжении договора ОСАГО истцом была направлена в адрес ООО «Компаньон» ДД.ММ.ГГГГ и прибыла в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, однако не была получена адресатом и возвратилась истцу за истечением срока хранения.

Договор ОСАГО является гражданско-правовым договором, поэтому общие положения о договорах распространяются также и на него. Гражданское законодательство предусматривает, что в процессе реализации любого гражданско-правового договора могут возникнуть такие обстоятельства, когда дальнейшее его исполнение будет невозможно либо нежелательно для той или иной стороны. Переведя данное положение на исследуемый в настоящей работе договор, можно предположить, что при наступлении таких случаев стороны договора ОСАГО вправе обратиться друг к другу с просьбой расторгнуть сделку. Данное право вытекает из положений ст. 450 ГК РФ, предусматривающей, что изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором.

Также для договора ОСАГО Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает возможность одностороннего прекращения его действия по инициативе одной стороны. Так, например, страхователь вправе на основании п. 2 ст. 958 ГК РФ в любое время отказаться от договора страхования, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала. При этом уплаченная страховая премия, в силу ст. 958 ГК РФ, возврату не подлежит, если договором не предусмотрено иное.

Согласно Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П страхователь вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в следующих случаях:

отзыв лицензии страховщика в порядке, установленном законодательством Российской Федерации;

замена собственника транспортного средства;

иные случаи, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

В случае досрочного прекращения действия договора обязательного страхования по одному из оснований, предусмотренных абзацем третьим пункта 1.13, абзацем четвертым пункта 1.14 и абзацем вторым пункта 1.15 настоящих Правил, часть страховой премии по договору обязательного страхования страхователю не возвращается. В остальных случаях страховщик возвращает страхователю часть страховой премии в размере ее доли, предназначенной для осуществления страховых выплат и приходящейся на неистекший срок действия договора обязательного страхования или неистекший срок сезонного использования транспортного средства (период использования транспортного средства).

Исчисление неистекшего срока действия договора (периода использования транспортного средства) начинается со дня, следующего за датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования.

В случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.14 настоящих Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата получения страховщиком письменного заявления страхователя о досрочном прекращении действия договора обязательного страхования и документального подтверждения факта, послужившего основанием для досрочного прекращения договора.

Часть страховой премии возвращается страхователю (его законным представителям, наследникам) в течение 14 календарных дней с даты, следующей за датой получения страховщиком сведений о случаях, предусмотренных абзацами вторым, четвертым, пятым, шестым пункта 1.13 настоящих Правил, или заявления страхователя о досрочном прекращении договора обязательного страхования по одному из оснований, предусмотренных пунктом 1.14 настоящих Правил, или в течение 14 календарных дней с даты, следующей за датой получения страхователем письменного уведомления страховщика о досрочном прекращении действия договора обязательного страхования по основанию, предусмотренному абзацем третьим пункта 1.15 настоящих Правил.

    Таким образом, право истца на досрочное прекращение договора страхования, в виду отзыва лицензии у страховщика предусмотрено правилами страхования, при этом часть страховой премии подлежит возврату. Поскольку ООО «СГ «Компаньон» имело возможность получить требование истца о досрочном прекращении договора ДД.ММ.ГГГГ, то договор по правилам пункта 1.16 Правил с ДД.ММ.ГГГГ считается расторгнутым, а с ДД.ММ.ГГГГ по окончание срока действия договора истец имеет право на возврат части неиспользованной страховой премии, которая составляет за 131 день – 1448 рублей 54 копейки (4036,03 х 131 день неиспользованного страхового периода : 365).

Таким образом, с ООО СГ «Компаньон» подлежит взысканию часть страховой премии за неиспользованный период с ДД.ММ.ГГГГ (включительно) по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1448 рублей 54 копейки.

Что касается требований Малашина Р.А. вытекающих из договора добровольного страхования имущества, как о его расторжении, так и взыскании страхового возмещения то, суд исходит из следующего.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ст. 1064 ГК РФ).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иным имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (ст. 929 Гражданского кодекса РФ).

Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей (ст. 947 Гражданского кодекса РФ).

На основании п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст. 10 того же Закона РФ страховая выплата определяется как денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что между ООО «СГ «Компаньон» и Малашиным Р.А. был заключен договор добровольного страхования, что подтверждается полисом комбинированного страхования транспортных средств КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ . Страховая сумма составляет 1503000 рублей.

Согласно условиям дополнительного соглашения к договору от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение по риску «Ущерб» за исключением случая утраты/гибели/уничтожения транспортного средства производится страховщиком на основании счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного транспортного средства на одной из СТОА по направлению страховщика, либо путем выплаты наличными денежными средствами по калькуляции страховщика по факту устранения повреждений или при повреждении стекол и зеркала, а также в иных случаях с согласия Залогодержателя (ЗАО «Тайота Банк»).

Таким образом, условия договора страхования предусматривают как ремонт на СТОА по направлению страховщика, так и выплата по калькуляции страховщика.

Согласно справке о ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены технические повреждения лобового стекла.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано вместе с тем установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Малашин Р.А. управлял технически исправной автомашиной <данные изъяты>, номерной знак <данные изъяты> двигался в направлении <адрес> со стороны <адрес> по автодороге <адрес> и в пути следования из попутно следовавшей машины вылетел камень, который повредил лобовое стекло и лакокрасочное покрытие капота автомашины. Малашин Р.А. вызвал на место ДТП сотрудников МО МВД России, которые оформили административный материал.

Согласно отчета Экспертно-оценочной компании «СарЭкс плюс» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля составит 46337 рублей 20 копеек, величина утраты товарной стоимости составляет 7000 рублей.

Расходы истца по проведению экспертизы составили 8000 рублей.

Требование Малашина Р.А. о выплате страхового возмещения, направленное в адрес ООО «СГ «Компаньон» было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранении корреспонденции.

Согласно Правил комбинированного страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ Страховыми случаями по риску ущерб признаются повреждение транспортного средства или его отдельных деталей в результате повреждения отскочившим или упавшим предметом – внешнего воздействия на транспортное средство постороннего предмета (в том числе выброса гравия, камней и других твердых фракций из-под колес транспорта).

При таких обстоятельствах, требования Малашина Р.А. о взыскании с ООО «Компаньон» страхового возмещения в размере 53337 рублей 20 копеек подлежат удовлетворению.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1991 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд полагает, что требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя в связи с невыплатой страхового возмещения установлена в ходе судебного разбирательства, в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были. С учетом принципов разумности и справедливости, характера нарушенных прав истца, испытанных им нравственных страданий, связанных исключительно с действиями страховщика, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 1000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В силу требований п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании изложенного с ответчика надлежит взыскать в пользу истца штраф в сумме 30668 рублей 60 копеек. Ходатайств о снижении размера штрафа в суд не поступало.

Кроме того судом учитывается, что с 08 декабря 2015 года в отношении ООО СГ «Компаньон» введено конкурсное производство, при этом разрешая спор по существу суд исходит из того, что в силу ст. 126 ФЗ от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

По смыслу приведенной нормы иски, принятые к производству суда общей юрисдикции до введения процедуры банкротства, подлежат рассмотрению судом по существу.

Поскольку истец обратилась в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть до принятия арбитражным судом решения о банкротстве страховой компании, то данный спор подлежит разрешению по существу судом общей юрисдикции.

Кроме того, оснований для отказа истцу во взыскании штрафных санкций в связи сведением в отношении ответчика процедуры конкурсного производства суд также не усматривает, поскольку ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требования истца, предъявленные до признания ответчика несостоятельным (банкротом).

Что касается требований истца о расторжении договор добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ, то суд исходит из следующего.

Согласно п. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Таким образом, договор страхования может быть расторгнут в любое время по инициативе страхователя.

Однако п. 3 ст. 958 ГК РФ предусмотрено, что при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, гражданин может требовать у страховой компании расторжения договора страхования, однако часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, будет ему возвращена только в том случае, если это было предусмотрено договором страхования.

Согласно п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Так, согласно Правил комбинированного страхования транспортных средств от 21 августа 2008 года пунктом 8.10 предусмотрено, что договор страхования прекращает свое действие по требованию страхователя (пункт «г»).

При досрочном прекращении договора страхования на основании п. 8.10 «г» страхователь имеет право на часть фактически уплаченной страховой премии за не истекшие месяцы действия договора страхования, за вычетом расходов страховщика, включая расходы на ведение дела в размере, предусмотренном структурой тарифной ставки (неполный месяц страхования считается за полный).

Однако согласно пункту 8.12 Правил если по договору страхования производилась страховая выплата или на момент расторжения договора заявлен убыток, возврат страховой премии не производится.

Таким образом, поскольку истцом выражено требования о расторжении договора, то договор считается расторгнутым с даты вынесения решения судом ДД.ММ.ГГГГ, при этом возврат страховой премии, с учетом того, что истцом было заявлено также и требования о выплате страхового возмещения, не производится.

Истцом были понесены расходы по проведению досудебного экспертного исследования в размере 8000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в порядке ст. 98 ГПК РФ в пользу истца.

Поскольку истец в силу требований Закона РФ «О защите прав потребителей», НК РФ освобожден об уплаты государственной пошлины по данной категории спора (взыскание страхового возмещения), таковая подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Саратова» в сумме 1800 рублей 12 копеек по требованиям имущественного характера и 300 рублей по требованиям не имущественного характера.

Кроме того при подаче иска Малашиным Р.А, была уплачена государственная пошлина в размере 2693 рублей (по требованиям о расторжении договора и возврате страховой премии), которая подлежит возмещению истцу по правилам ст. 98 ГПК РФ в размере пропорционально удовлетворенных требований, а именно 46 рублей 94 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

    исковые требования Малашина Р.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Компаньон» о расторжении договора добровольного страхования, договора обязательного страхования гражданской ответственности, взыскании страховых премий, взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа удовлетворить частично.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компаньон» в пользу Малашина Р.А. страховое возмещение в размере 53337 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда 1000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, штраф 27168 рублей 60 копеек, а всего 89505 рублей 80 копеек.

    Расторгнуть договор добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ между Малашиным Р.А. и обществом с ограниченной ответственностью «Компаньон» с ДД.ММ.ГГГГ.

    Расторгнуть договор обязательного страхования гражданской ответственности от ДД.ММ.ГГГГ между Малашиным Р.А. и обществом с ограниченной ответственностью «Компаньон» с ДД.ММ.ГГГГ.

     Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компаньон» в пользу Малашина Р.А. часть страховой премии за неиспользованный период с ДД.ММ.ГГГГ (включительно) по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1448 рублей 54 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Малашину Р.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Компаньон» о расторжении договора добровольного страхования, договора обязательного страхования гражданской ответственности, взыскании страховых премий, взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компаньон» в пользу Малашина Р.А. государственную пошлину в размере 46 рублей 94 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компаньон» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 2100 рублей 12 копеек.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Саратова заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Ленинский районный суд г. Саратова.

Судья

2-119/2016 (2-5920/2015;)

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Малашин Р.А.
Ответчики
ООО Страховая группа "Компаньон"
Суд
Ленинский районный суд г. Саратов
Дело на сайте суда
leninsky.sar.sudrf.ru
26.10.2015Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
26.10.2015Передача материалов судье
02.11.2015Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
20.11.2015Рассмотрение исправленных материалов, поступивших в суд
20.11.2015Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
20.11.2015Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
14.12.2015Судебное заседание
23.12.2015Судебное заседание
23.12.2015
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее