Решение по делу № 33-569/2016 (33-13263/2015;) от 29.12.2015

Судья Пчёлкина Н.Ю.                 Дело № 33-569/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    20 января 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Секериной О.И.

судей Еремина В.А., Тарасовой О.Н.

при секретаре Ретунской Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Панкратьева С.В.

на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 31 августа 2015 года по иску Панкратьева С.В. к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Секериной О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Панкратьев С.В. обратился в суд с иском к Главному управлению МВД России по Алтайскому краю о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГ произошло столкновение трактора марки МТЗ-82 под управлением Белова А.Л. и автомобиля КАМАЗ под управлением Панкратьева С.В. Старшим инспектором ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Шипуновскому району Симоновым К.С. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В данном определении ИДПС указал, что истец управлял автомобилем марки КАМАЗ, допустил столкновение с трактором МТЗ. Тем самым сотрудник неправомерно обвинил его в нарушении ПДД РФ, в связи с чем страховая компания полностью отказала истцу в возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Также ИДПС при вынесении определения не разъяснил ему порядок обжалования данного определения, из-за чего ему пришлось нанимать юриста и обращаться в Шипуновский районный суд с жалобой на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а именно исключении из определения вывода о том, что он допустил столкновение, и ходатайством о восстановлении срока. В суд ему пришлось обращаться для того, чтобы получить страховку за причиненный ущерб и восстановить свои права. Определением Алтайского краевого суда и решением Шипуновского районного суда жалоба была удовлетворена. За услуги юриста он заплатил <данные изъяты> рублей. В результате неправомерных действий ИДПС ему пришлось нанимать таксиста ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ. За каждую поездку из <адрес> до села Шипуново и обратно им было оплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается расписками. Кроме того, неправомерными действиями ИДПС ему был причинен моральный вред, выразившийся в головных и сердечных болях, раздражительности, ДД.ММ.ГГ его положили с признаками сердечного приступа в Усть-Канскую больницу. Просил взыскать с ответчика материальный вред в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей – услуги юриста, <данные изъяты> рублей – оплата за проезд таксисту, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы за услуги юриста в размере <данные изъяты> рублей, оплата за доверенность <данные изъяты> рублей.

После замены ненадлежащего ответчика - Главного управления МВД России по Алтайскому краю на надлежащего ответчика - Министерство финансов Российской Федерации, гражданское дело передано по подсудности из Октябрьского районного суда г.Барнаула в Центральный районный суд г.Барнаула.

В судебном заседании истец и его представитель настаивали на удовлетворении исковых требований. Указали, что в настоящее время в Шипуновском районном суде рассматривается дело по иску Панкратьева С.В. к дорожно-строительному управлению о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Дополнительно просили взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела в суде: на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, транспортные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, направил в суд письменный отзыв на исковое заявление.

Представитель третьего лица – Колесникова Т.М. в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать ввиду его необоснованности.

    Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 31 августа 2015 года Панкратьеву С.В. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить и принять новое об удовлетворении требований, подробно излагая фактические обстоятельства дела и нормы права, регулирующие спорные правоотношения. Кроме того, полагает, что судом сделан не основанный на фактических обстоятельствах вывод об отсутствии причинной связи между убытками истца в виде расходов на оплату труда адвоката в рамках административного дела и транспортных расходов, поскольку именно вынесенное должностным лицом ОМВД России по Шипуновскому району постановление изменено судом путем исключения из него суждений о виновности истца в ДТП. Данное должностное лицо при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не имел права делать вывод о виновности водителей.

Также не соответствующим закону полагает вывод суда об отсутствии оснований для денежной компенсации морального вреда, поскольку в результате неправомерных действий должностного лица у истца ухудшилось общее состояние здоровья.

Лица, участвующие в деле на заседание судебной коллегии не явились при их надлежащем извещении. Судебная коллегия с учетом положений п.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.

Разрешая спор, суд установил, что ДД.ММ.ГГ на автодороге Алейск-Рубцовск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трактора марки МТЗ-82 под управлением Белова А.Л. и автомобиля КАМАЗ под управлением Панкратьева С.В., при этом оба транспортных средства двигались в попутном направлении, автомобиль под управлением Панкратьева С.В. двигался вслед за трактором под управлением Белова А.Л.

Старшим ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Шипуновскому району Симоновым К.С. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В данном определении сотрудник ИДПС указал, что водитель автомобиля марки КАМАЗ Панкратьева С.В. допустил столкновение с трактором МТЗ под управлением Белова.

Панкратьевым С.В. подавались жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Определением судьи Шипуновского районного суда от 4 декабря 2014 года ходатайство заявителя о восстановлении срока обжалования оставлено без удовлетворения, жалоба возвращена Панкратьеву. При рассмотрении дела присутствовали Панкратьев и его представитель Янкинов Г.Г.

По результатам рассмотрения жалобы Панкратьева С.В. определение судьи Шипуновского районного суда от 4 декабря 2014 года было отменено определением судьи Алтайского краевого суда от 18 февраля 2015 года, заявителю восстановлен срок подачи жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Определением судьи Шипуновского районного суда от 30 марта 2015 года жалоба Панкратьева С.В. удовлетворена, определение старшего ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Шипуновскому району Симонова К.С. изменено, исключен вывод о том, что Панкратьев С.В. допустил столкновение с трактором МТЗ-82-1 0606 АО 22.

Истец, предъявляя требования о взыскании убытков в виде оплаты труда адвоката при рассмотрении его жалоб, транспортных расходов для явки в суд, полагал, что таковые возникли в результате неправомерных действий сотрудника ОГИБДД ОМВД России по Шипуновскому району, выразившихся в вынесении незаконного определения в рамках административного дела.

Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из отсутствия правовых и фактических оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1069 указанного Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" при разрешении дела о компенсации морального вреда суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзацах первом и втором п. 2 вышеназванного Постановления дал разъяснение о том, что следует понимать под моральным вредом и нарушение каких прав человека может повлечь его компенсацию: "Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина".

В абзаце втором п. 2 Постановления Пленум разъяснил, в чем может заключаться моральный вред: "Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.".

Право на компенсацию морального вреда возникает по общим основаниям наступления ответственности за причинение вреда.

Из изложенного следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Из материалов дела не усматривается обстоятельств того, что имело место нарушение каких-либо неимущественных прав истца виновными действиями сотрудника ГИБДД, истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств не представлено.

То обстоятельство, что из постановления должного лица исключены выводы о том, что Панкратьев С.В. допустил столкновение с трактором МТЗ-82-1 0606 АО 22, само по себе не свидетельствует о нарушении его личных неимущественных прав.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ему физических и нравственных страданий действиями сотрудника ГИБДД, которые нарушили бы его личные неимущественные права, не имеется оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде оплаты юридической помощи при обжаловании постановления сотрудника ГИБДД, поскольку сама по себе реализация права на судебную защиту не влечет возмещение вреда, причиненного в результате незаконных действий органов, поименованных в ст. 1069 ГК РФ при отсутствии установлении обстоятельств, совокупность которых дает основание к признанию прав истицы нарушенными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, истцом не представлено доказательств тому, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в первоначально вынесенном виде, повлекло за собой негативные последствия для истца, нарушение его прав. То обстоятельство, что страховой компанией отказано в страховой выплате, при отсутствии сведений о невиновности истца в причинении ущерба в результате столкновения транспортных средств, не свидетельствует о каких – либо нарушениях прав истца.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств и не опровергают выводов суда.

Судебная коллегия считает, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.    

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 31 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Панкратьева С.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: