Решение по делу № 2-1996/2015 от 02.02.2015

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

17 июня 2015 года          г.Красноярск

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе

председательствующего судьи Шамовой О.А.,

при секретаре Васильевой Н.В.,

с участием представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО ИКБ «Совкомбанк» (в связи с реорганизацией с ДД.ММ.ГГГГ изменено наименование юридического лица на ПАО «Совкомбанк») о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 315 789 рублей сроком на 60 месяцев под 29,90% годовых. В текст вышеуказанного договора банк включил условия об обязательном присоединении заемщика к программе страховой защиты с оплатой в размере 0,40% от первоначальной суммы кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита. Указанная страховая премия уплачивается единовременно в дату заключения договора о потребительском кредитовании. Также в договоре содержится информация о размере неустойки в виде пени, которая составляет 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Полагает, что в заявление на выдачу кредита, банком неправомерно были включены условия по её страхованию, заявление носило типовую форму, выбора страховой компании ей предоставлено не было, выгодоприобретателем по договору страхования является банк. Кроме того, ей не была предоставлена информация о том, куда были перечислены денежные средства, оплаченные ей по программе страхования. Просит признать недействительным условия договора кредитования №, заключенного между ФИО1 и ООО ИКБ «Совкомбанк» в части обязания ФИО1 уплачивать 0,40% от первоначальной суммы кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита в качестве страховой премии ЗАО «<данные изъяты>», что составляет 75 789 рублей 36 копеек, взыскать страховую премию в размере 75 789 рублей 36 копеек, штраф в размере 50% от суммы присужденной в пользу ФИО1, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, расходы на юридические услуги – 5000 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила участие своего представителя в судебном заседании.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, представленной в материалы дела, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, в котором банком было заложено условие страхования, нарушающее право ФИО4 как потребителя, при этом денежная сумма за страхование с нее была списана единовременно. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств перечисления денежных средств, удержанных с истицы в качестве платы за страхование.

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» ФИО5, действующая на основании доверенности, представленной в материалы дела, в зал суда не явилась, о времени и месте слушании дела была извещена надлежащим образом, представила письменный отзыв на иск, в котором просит в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что страхование жизни и здоровья истицы при заключении кредитного договора было добровольным. Такое страхование не является обязательным условием предоставления кредита, а оформляется только при наличии добровольного согласия и желания заемщика, что подтверждается имеющимися документами, собственноручно подписанными истцом при получении кредита заявлением. Таким образом, включение в кредитный договор условия о страховании жизни и трудоспособности заемщика не подпадает под запрет, установленный ч.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Условие о страховании является исключительно обеспечительной мерой, направленной на защиту интересов обеих сторон в случае наступления страхового случая. Кроме того, перед заключением кредитного договора заявителю предоставляется возможность выбора между кредитом с услугой страхования либо без таковой. При согласии на кредитование со страховкой заемщик ставит свою подпись под соответствующим условием договора и вносит единовременную плату в качестве комиссии за страхование. ФИО1 подписала заявление на включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней по договору страхования между ПАО «Совкомбанк» и ЗАО «<данные изъяты>». По условиям кредитного договора у ФИО1 имелась возможность в течение месяца после заключения кредитного договора отказаться от договора страхования. Истице было разъяснено, что она не лишена возможности самостоятельно заключить договор страхования в любой страховой компании, а также в ЗАО «<данные изъяты>», может в любой момент выйти из Программы страхования. Денежные средства в размере 52 692 рублей 55 копеек были перечислены банком в страховую компанию, а оставшаяся часть денежных средств была оставлена банком в качестве вознаграждения за включение в программу Добровольного страхования заемщиков.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика, ЗАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом.

Кроме того, по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

Суд с учетом приведенных выше норм права с согласия стороны истца рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства в силу ст.ст.167, 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителя истца, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст.809, 811, 819 ГПК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее; за просрочку возврата кредита (части кредита) кредитор вправе требовать от заемщика уплаты процентов за период просрочки, исходя из установленных законом процентов, либо договорных процентов (пени, неустойки). Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

Таким образом, Гражданским кодексом РФ предусмотрены только следующие виды платы по договору кредита (займа): проценты на сумму займа – это плата за пользование заемными денежными средствами, а также проценты за невозврат в срок суммы займа (пени, неустойка).

На основании ч.1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Вышеприведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, а также иные риски невозврата кредита в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, и в этом случае выгодоприобретателем по договору страхования может быть указан банк.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО ИКБ «Совкомбанк» был заключен кредитный договор № на сумму 315 789 рублей сроком на 60 месяцев под 29,90% годовых. При этом, в указанный договор сторонами включено условие о страховании жизни и от несчастных случаев заемщика, который присоединяется к программе добровольного группового страхования у страховщика ЗАО «<данные изъяты>», стоимость платы за включение в программу страховой защиты составляет 0,40% от суммы кредита, умноженной на количество месяцев кредита. Согласно расчету полной стоимости кредита оплата за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков составляет 75 789 рублей 36 копеек.

В соответствии с выпиской по счету № ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был выдан кредит в размере 315 789 рублей из которых 75789 рублей 36 копеек было удержано в качестве платы за включение в программу страховой защиты заемщиков.

ДД.ММ.ГГГГ ООО ИКБ «Совкомбанк» перечислил ЗАО СК «<данные изъяты>» денежные средства в размере 374122223 рубля 75 копеек в качестве страховой премии за апрель 2014 года.

Согласно выписке из реестра застрахованных лиц по договору сумма страховой премии по договору с ФИО1, перечисленная страховой компании, составила 52 632 рубля 55 копеек.

В силу п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Как следует из п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», запрещается обусловливать приобретение одних товаров и услуг обязательным приобретением иных товаров и услуг. Убытки, причиненные потребителю, вследствие нарушение его права на свободный выбор товаров и услуг, возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Нарушение права потребителя на свободный выбор услуги применительно к рассматриваемому спору будет иметь место лишь в том случае, если заемщик не имел возможности заключить с банком кредитный договор без условия о страховании жизни и здоровья, либо ему не был предоставлен выбор между страховыми организациями.

Из материалов дела видно, что в соответствии с разработанным ответчиком паспортом продукта «Денежный кредит» в ООО ИКБ «Совкомбанк» существует два самостоятельных вида кредитования – со страхованием (добровольное групповое страхование жизни, от несчастных случаев и болезней), а также без такового.

Перед заключением кредитного договора заемщик ФИО1 добровольно выбрала вариант кредитования со страхованием, в связи с чем она заполнила и подписала заявление на включение в Программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев по договору страхования, заключенному между банком и страховщиком ЗАО «<данные изъяты>».

Из текста указанного заявления видно, что истцу разъяснялось право заключить договор страхования рисков с любой иной страховой компанией, а также с ЗАО «<данные изъяты>» без участия банка-ответчика; она понимала, что добровольное страхование – это ее личное желание и право, а не обязанность. Также ей разъяснено, что участие в Программе добровольного страхования не влияет на процентную ставку по кредиту и на принятие банком положительного решения о предоставлении ей кредита.

Заполняя заявление-оферту на кредитование, ФИО1 осознавала, понимала и подтвердила свою осведомленность о том, что помимо выбранного ею кредитного продукта со страхованием, в банке существует аналогичный кредитный продукт, не содержащий возможности быть включенным в программу страховой защиты заемщиков и, соответственно, не требующий внесения банку платы за включение в программу страховой защиты заемщиков. Она осознанно выбрала данный кредитный продукт банка для снижения собственных рисков и удобства обслуживания, понимая, что выбор банком страховой компании не влияет на стоимость программы страховой защиты заемщиков и на объем предоставляемых банком услуг.

Также она понимала, что имела возможность самостоятельно застраховать все риски в иной страховой компании (либо не страховать эти риски вовсе), при этом, ее расходы на страхование могут оказаться ниже платы за включение в программу страховой защиты, существующей у ответчика, но она осознано выбрала именно предложенную банком программу страховой защиты заемщиков, поскольку хотела получить тот комплекс услуг, который предоставляет данная программа.

Комплекс указанных услуг, предоставляемых ответчиком в рамках программы страховой защиты заемщиков, разъяснен истцу в пункте 7 заявления-оферты, она предварительно знакомилась с Условиями страхования и названной Программой.

При этом, суд отмечает, что в тексте заявления-оферты по всем пунктам предусмотрено два варианта ответов заемщика – «Да» и «Нет», желаемый вариант ответа выбран самим заемщиком путем проставления соответствующей отметки в графе «Да», что подтверждается собственноручными подписями истицы на каждой странице заявления.

Таким образом, спорный кредит предоставлялся заемщику банком на определенных условиях, которые не противоречат действующему законодательству и с которыми ФИО1 добровольно согласилась, самостоятельно и без давления банка выбрав вариант кредитования с условием страхования ее жизни и здоровья. При этом, истец имела возможность заключить спорный кредитный договор и без данного условия (то есть – вообще без страхования), либо заключить его со страхованием, но в любой иной страховой компании без посреднических услуг банка, доказательств обратного сторонами в ходе рассмотрения дела представлено не было.

На основании установленных по делу обстоятельств, исследованных доказательств суд приходит к выводу о том, что оснований к удовлетворению исковых требований не имеется. Включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, поскольку заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия, а также без посреднических услуг банка по присоединению к Программе коллективного страхования.

Кредитный договор с истцом не содержит каких-либо условий обязательного присоединения ФИО1 к Программе добровольного страхования жизни и здоровья, следовательно, не нарушает прав потребителя на свободный выбор услуги.

Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что навязывание потребителю услуги страхования при выдаче кредита отсутствовало. Присоединение к услуге добровольного страхования жизни и здоровья гражданина при получении кредита не являлось для истца обязательным и было осуществлено только с добровольного согласия заемщика ФИО1, которая имела объективную возможность отказаться от данной услуги.

В судебном заседании установлено, что потребителю было предоставлено право выбора вариантов получения кредита (со страхованием или без такового); также она была предупреждена, что участие (или неучастие) в программе добровольного страхования не влияет на процентную ставку по кредиту и на принятие Банком положительного решения о предоставлении кредита; ей разъяснялась возможность и предоставлялся выбор заключения договора страхования в любой иной страховой организации без посреднических услуг банка; до ее сведения был доведен перечень услуг, оказываемых банком в рамках существующей Программы страхования и стоимость этих услуг, с которой истец согласилась.

Кроме того, услуга по включению заемщика в Программу страховой защиты заемщиков является самостоятельной услугой банка, не зависящей от условий кредитного договора. Осуществив возмездную сделку по включению истца в списки застрахованных в соответствии с законодательством, банк был вправе получать за это плату с истца. О размере этой платы, ее составляющих частях заемщик был ознакомлен перед получением кредита и добровольно согласился принять участие в программе страхование на таких условиях.

Также добровольно истец выбрала для себя способ внесения платы за включение в программу страхования в виде оплаты за счет кредитных средств, а не за счет собственных средств, проставив соответствующую отметку в выбранном ею варианте.

Доводы истца о том, что банком не были перечислены денежные средства страховой компании, также опровергаются материалами дела. Согласно представленному платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО СК «<данные изъяты>» были перечислены денежные средства в размере 374 122 223 рубля 75 копеек в качестве страховой премии за апрель, при этом как следует из выписки из реестра за ФИО1 была перечислена 52 632 рубля 55 копеек. При этом, п.7 заявления оферты со страхованием предусмотрено, что денежные средства, взимаемые банком в виде платы за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков, банк оставляет себе в качестве вознаграждения за включение её в программу добровольной страховой защиты заемщиков, в результате участия в которой она получает комплекс услуг, при этом банк оплачивает из указанной суммы непосредственно в пользу страхователя 69,53% суммы в счет компенсации страховых премий, уплаченных банком по договору добровольного группового страхования, страхователем и выгодоприобретателем по которому является банк, на случай наступления определенных в договоре страховых случаев, в качестве оплаты индивидуального страхового тарифа. Таким образом, ФИО1 могла самостоятельно посчитать, какая денежная сумма подлежит оплате в качестве комиссии за страхование, а какая сумма подлежит оплате банку в качестве вознаграждения за оказываемую услугу.

Учитывая изложенное, доводы истца о том, что ответчик обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, не предоставил истцу исчерпывающей информации, не нашли своего подтверждения в зале суда и опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

В остальной части доводы истца, приведенные в обоснование иска, также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они основаны на неправильном толковании истцом требований действующего законодательства и опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о взыскании страховой премии, а также взыскании штрафа, компенсации морального вреда, юридических услуг за необоснованностью.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о защите прав потребителя отказать в полном объеме.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: О.А. Шамова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.