Решение по делу № А46-998/2010 от 14.04.2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

644024 г.Омск, ул.Учебная,51 информатор (3812) 31-56-51 сайт www.omsk.arbitr.ru  e-mailinfo@omsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Омск

14 апреля 2010 года

№ дела

А46-998/2010

Резолютивная часть решения объявлена 07.04.2010

Полный текст решения изготовлен 14.04.2010

Арбитражный суд Омской области

в составе судьи Биер Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Актаевой Г.К.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агрохимсервис» г.Омск

к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Остапченко Владимиру Владимировичу  Омская область

о  взыскании 338 040 руб. 60 коп.

В заседании приняли участие:

от истца – представитель Афонина О.Д. доверенность от 01.12.2009;

от ответчика – не явились;

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании долга в сумме 216 000 руб. 00 коп., процентов в сумме 32 400 руб. 00 коп. и неустойки в сумме 89 640 руб. 00 коп., начисленной в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору возмездного оказания услуг от 16.06.2009 № 13.

В предварительном заседании истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер исковых требований, просил взыскать проценты в сумме 44 460 руб. 00 коп. и неустойку  в сумме 7 980 руб. 13коп.

Уточнения размера исковых требований судом приняты.

В судебном заседании истец до рассмотрения спора по существу заявил об увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов до 51 840 руб. 00коп., в части взыскания неустойки до 10 034 руб. 47 коп. в связи с увеличением периода просрочки исполнения обязательств.

Увеличение размера исковых требований судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято.

Ответчик в заседание суда не явился, отзыв на иск не представил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (протокол судебного заседания от 25.02.2010).

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Агрохимсервис» (Исполнитель) и индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства Остапченко Владимиром Владимировичем (Заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг от 16.06.2009 № 13, согласно которому Исполнитель обязался по заданию Заказчика, указанному в приложении № 1, в соответствии с графиком (приложение № 2) оказать последнему услуги по гербицидной обработке на посевах зерновых культур на площади 2390 гектаров в с.Генераловка Одесского района Омской области, а Заказчик обязался оплатить оказанные услуги в срок до 01.10.2009 (пункты 1.1., 2.1.2., 2.2.1., 3.2. договора).

Во исполнение обязательств по договору истец в период с 17.06.2009 по 24.06.2009  оказал ответчику услуги по обработке полей, что подтверждается представленным в материалы дела актом выполненных работ, подписанным сторонами 24.06.2009.

Стоимость оказанных услуг согласно счету-фактуре от 01.07.2009 № 015/1, составила 216 000 руб. 00 коп.

Поскольку ответчик обязательства по оплате оказанных услуг в установленный договором срок не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Поскольку факт оказания истцом услуг ответчику подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, при этом суд учитывает, что наличие задолженности в сумме 216 000 руб. 00 коп. ответчиком в предварительном судебном заседании не оспорено, требование истца о взыскании основного долга в сумме 216 000 руб. 00 коп. суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что расчеты за оказанные услуги осуществляются с отсрочкой оплаты всей стоимости оказанных услуг до 01.10.2007, при этом Заказчик обязан уплачивать Исполнителю проценты из расчета 30% в год от суммы соответствующей  стоимости оказываемых услуг, начиная со дня, когда Заказчик принял предоставленные Исполнителем услуги, до момента полного расчета Заказчика по договору.

Согласно пункту 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 (в ред. от 04.12.2000) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» указано, что к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 Кодекса (проценты по договору займа). Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что предусмотренная договором возмездного оказания услуг от 16.06.2009 № 13 возможность отсрочки платежа с оплатой процентов свидетельствует о предоставлении истцом ответчику коммерческого кредита.

Поскольку оплата оказанных услуг ответчиком в установленный договором срок не произведена, требования истца о взыскании процентов, начисленных на основании пункта 3.2. договора за период с 24.06.2009 по 07.04.2010 в сумме 51 840 руб. 00 коп. (с учетом уточнений), суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, за нарушение установленного договором срока оплаты оказанных услуг, истец на основании пункта 6.3. договора начислил ответчику неустойку в сумме                10 034 руб. 47 коп. за период с 02.10.2009 по 07.04.2010 (с учетом уточнений).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.3. договора в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты предусмотренных договором, Исполнитель имеет право требовать уплаты неустойки в размере 0,5 % от размера задолженности за каждый день просрочки.

Указывая на завышенный размер неустойки, предусмотренный договором (182,5% годовых), истец расчет неустойки произвел исходя из ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации и действующей в период просрочки исполнения обязательств (от 10% до 8,25% годовых).

Поскольку начисленная истцом неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг и взыскание неустойки возможно независимо от уплаты процентов, предусмотренных за пользование коммерческим кредитом, требование о взыскании неустойки суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с удовлетворением исковых требований расходы по оплате государственной пошлины следует отнести на ответчика.

Поскольку истец уменьшил размер исковых требований с 338 040 руб. 00 коп. до 277 874 руб. 47 коп. , излишне уплаченная государственная пошлина согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из бюджета истцу в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Остапченко Владимира Владимировича 28.03.1961 года рождения, уроженца с.Генераловка Одесского района Омской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агрохимсервис» г.Омска 277 874 руб. 47 коп., из которых:                            216 000 руб. 00 коп. - основной долг, 51 840 руб. 00 коп. - проценты за пользование кредитом и 10 034 руб. 47 коп.- неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 057 руб. 48 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Агрохимсервис»из бюджета государственную пошлину в сумме 1 203 руб. 32 коп., перечисленную по платежному поручению от 21.01.2010 № 439.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Судья                                                                                                          Е.Б. Биер