Решение по делу № 12-438/2016 от 18.05.2016

Р Е Ш Е Н И Е

г.о. Химки 15 июля 2016 года

Судья Химкинского городского суда Московской области Морозова Е.Е., с участием Герасимова Д.В., при секретаре Разиной Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Герасимова Д. В. на постановление мирового судьи 261 судебного участка Химкинского судебного района Московской области Чихановой О.С., по делу об административном правонарушении от <дата>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 261 судебного участка Химкинского судебного района Московской области Чихановой О.С., вынесенным <дата> по делу об административном правонарушении, Герасимов Д.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца.

Согласно постановления, <дата> в 19 час. 00 мин. Герасимов Д.В., находясь у <адрес>, управляя автомобилем «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак <№ обезличен>, совершил наезд на пешехода ..., оставил в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В суде первой инстанции Герасимов Д.В. свою вину не признал, не согласившись с данным постановлением мирового судьи, Герасимов Д.В. обратился в Химкинский городской суд Московской области с жалобой, в которой указал, на то, что «судом не была дана надлежащая оценка характеру деяния, которое не носило грубое или однородного систематическое нарушение порядка, так же не дана характеристика общественной опасности, в связи с чем, судом не рассмотрена возможность применения ст.2.9 КоАП РФ о малозначительности и освобождении виновного лица от административной ответственности и ограничившись устным замечанием; при разбирательстве дела, мировым судьей не были опрошены очевидцы произошедшего, не исследованы надлежащим образом материалы, составленные по факту ДТП, не установлены другие обстоятельства ДТП, имеющие значение для правильного разрешения дела».

В судебное заседание потерпевшая ... не явилась, надлежащим образом извещена о дате, времени рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

В судебном заседании заявитель Герасимов Д.В. в полном объеме поддержал доводы письменной жалобы, также пояснил, что доказательств, того, что он сбил девушку и уехал с места происшествия, отсутствуют. Он вышел из машины, и увидел, что девушка сидит на земле, подошел к ней помог подняться, спросил, как она себя чувствует, на что та ответила, что все хорошо, встала и пошла на остановку без каких-либо претензий к нему. В тот день он находился в трезвом состоянии.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Как следует из обжалуемого постановления, факт совершения Герасимовым Д.В. правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ установлен мировым судьей на основании представленных в материалах дела: протокола <№ обезличен> об административном правонарушении от <дата> объяснением Герасимова Д.В. от <дата> объяснением потерпевшей ... от <дата> спецсообщением о ДТП (телефонограммой <№ обезличен>); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от <дата> протоколом осмотра транспортного средства от <дата> справкой о ДТП от <дата> справкой <№ обезличен> от <дата>. из Травмотологического отделения ХЦКБ; схемой места ДТП от <дата> видеозаписью правонарушения от <дата>., которая была просмотрена в судебном заседании.

Всем исследованным по делу, в том числе вышеприведенным доказательствам, в постановлении мирового судьи дана надлежащая, аргументированная оценка, на основе которой мировой судья обосновано пришёл к выводу о виновности Герасимова Д.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Объективных оснований для признания вышеприведенных доказательств недопустимыми по делу установлено не было; данные доказательства в совокупности являются достаточными для установления события правонарушения.

В соответствии с п.2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, при­частный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного сред­ства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что <дата> в 19 час. 00 мин. Герасимов Д.В., находясь у <адрес>, управляя автомобилем «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак <№ обезличен>, совершил наезд на пешехода ..., оставил в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы заявителя Герасимова Д.В., изложенным в письменной жалобе, о том, что «судом не была дана надлежащая оценка характеру деяния, которое не носило грубое или однородного систематическое нарушение порядка, так же не дана характеристика общественной опасности, в связи с чем, судом не рассмотрена возможность применения ст.2.9 КоАП РФ о малозначительности и освобождении виновного лица от административной ответственности и ограничившись устным замечанием; при разбирательстве дела, мировым судьей не были опрошены очевидцы произошедшего, не исследованы надлежащим образом материалы, составленные по факту ДТП, не установлены другие обстоятельства ДТП, имеющие значение для правильного разрешения дела; кроме того, о том, что «доказательства того, что именно он сбил девушку и уехал с места происшествия, отсутствуют. Он вышел из машины, и увидел, что девушка сидит на земле, подошел к ней помог подняться, спросил, как она себя чувствует, на что та ответила, что все хорошо, встала и пошла на остановку без каких-либо претензий к нему. В тот день он находился в трезвом состоянии», не принимаются судом во внимание, поскольку вина Герасимова Д.В. полностью подтверждается совокупностью представленных доказательств изложенных выше.

Непризнание своей вины Герасимовым Д.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, по мнению суда, вызвано исключительно нежеланием Герасимова Д.В. нести ответственность за содеянное.

В постановлении мирового судьи полно и мотивированно указаны выводы суда об обстоятельствах дела, а также последовательно и аргументировано изложены доказательства, подтверждающие вину Герасимова Д.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доказательств того, что у сотрудников ГИБДД УМВД по г.о.Химки Московской области и потерпевшей ... были основания для оговора Герасимова Д.В., в судебное заседании представлено не было.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, а также смягчающих, либо отягчающих административную ответственность обстоятельств, не усматривается.

Наказание, назначенное Герасимову Д.В. мировым судьей, нельзя признать излишне суровым, поскольку оно назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах доводы жалобы не могут быть признаны состоятельными, а также для отмены постановления мирового судьи, которое судья считает законным и обоснованным, вынесенным на основе оценки всех представленных по делу доказательств в их совокупности, не имеется.

Существенных нарушений требований КоАП РФ, которые бесспорно бы указывали на необходимость отмены обжалуемого постановления, мировым судьей допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 261 судебного участка Химкинского судебного района Московской области Чихановой О.С. от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении Герасимова Д. В. – оставить без изменения, жалобу Герасимова Д.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья