Решение по делу № 33-7604/2015 от 03.04.2015

Судья Восьмирко Е.А. Дело № 33-7604/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09.04.2015 года г.Краснодар

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Доровских Л.И.

судей Старосельской О.В., Пархоменко Г.В.

по докладу судьи краевого суда Доровских Л.И.

при секретаре Шиковой С.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гусиной И.Р. на решение Октябрьского районного суда г.Краснодара от 20.05.2014г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Гусина И.Р. обратилась в суд с иском к ОАО «Банк Открытие» о признании кредитного договора от 14.02.2011г. недействительным в части включения в договор условий об уплате единовременной страховой премии и ежемесячной платы за страхование, об уплате ежемесячной комиссии за сопровождение кредита, просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <...>., проценты за пользование чужими денежными средствами – <...>., неустойку – <...>., компенсацию морального вреда – <...> руб., штраф, ссылаясь на то, что она была введена в заблуждение относительно полной стоимости предоставляемого кредита.

Обжалуемым решением суд признал кредитный договор недействительным в части включения в договор условий об уплате ежемесячной комиссии за сопровождение кредита, взыскал с ОАО «Банк открытие» в пользу Гусиной И.Р. сумму неосновательного обогащения в размере <...>., проценты за пользование денежными средствами в размере <...> руб., компенсацию морального вреда – <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб.

В остальной части исковых требований суд отказал.

В апелляционной жалобе Гусина И.Р. просит решение суда отменить, полагая, что суд необоснованно отказал в удовлетворении её требований в части признании недействительным включения в кредитный договор условий о ежемесячной комиссии за страхование и единовременной страховой выплаты.

Проверив материалы дела, учитывая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда не подлежит отмене.

В судебном заседании установлено, что 14 февраля 2011 года между Гусиной И.Р. и ОАО «БАНК ОТКРЫТИЕ» в лице Краснодарского филиала был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Гусина И.Р. получила кредит в сумме <...> руб. на потребительские цели. Процентная ставка по кредиту составила 30% годовых, срок предоставления кредита - 24 месяца.

По условиям кредитного договора 14.02.2011 банк оказывает клиенту услугу «Подключение к программе страхования». Заемщик заключил со страховой компанией ОСАО «РЕСО-Гарантия» договор индивидуального страхования в отношении жизни и здоровья заемщика по кредитному договору, страховыми рисками по которому являются смерть в результате несчастного случая или болезни и инвалидность 1 или 2 группы (с ограничением трудоспособности 2 или 3-й степени) в результате несчастного случая или болезни.

Суд учел, что из заявления о страховании от 14.02.2011 следует, что Гусина И.Р. с указанной программой страхования ознакомлена под роспись, дала свое согласие на принятие условий программы страхования жизни и здоровья, подтвердила добровольность включения в число застрахованных по коллективному договору страхования и обязалась уплатить банку плату за оказание услуг в виде компенсации страховой премии, оплаченной ОАО «Банк открытие», взимается единовременно в размере 0,0209% за каждый месяц от суммы предоставленного кредита, увеличенной на 10%, и платы за страхование, взимается ежемесячно в размере 0.9% от суммы предоставленного кредита, увеличенного на 10%.

Доказательств того, что истице банк отказывал в заключении кредитного договора без включения оспариваемого условия в суд не представлено.

Доводы истца о том, что банком при заключении кредитного договора допущено нарушение прав в части предоставления полной и достоверной информации о полной стоимости кредита суд обоснованно признал не состоятельным.

Из материалов дела следует, что в договоре о предоставлении кредита, банк установил ежемесячную комиссию за сопровождение кредита в размере 0,9% от суммы предоставляемого кредита, которая взималась ежемесячно с истицы в составе ежемесячного платежа. Всего за период пользования кредитом истица выплатила в счет комиссии за сопровождение кредита 5400 рублей. Кроме того, банком взималась неустойка за просрочку комиссии за сопровождение кредита в размере 83 руб. 88 копеек и НДС на неустойку за просрочку комиссии за сопровождение кредита в размере 15 рублей 12 копеек.

Суд правильно указал, что согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Суд учел, что указанный вид комиссий - плата за обслуживание кредита - нормами Гражданского кодекса РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Суд обоснованно указал в обжалуемом решении, что действие банка по взиманию платы за обслуживание кредита применительно к п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют права потребителей, такие условия кредитного договора признаются недействительными.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Суд правомерно пришел к выводу, что условия кредитного договора от 14.02.2011 в части взимания комиссии по обслуживанию кредита, являются недействительными в силу ничтожности части сделки, а удержанные банком в качестве ежемесячной комиссии за обслуживание кредита в размере <...> рублей, неустойки за просрочку комиссии за сопровождение кредита в размере <...> и НДС на неустойку за просрочку комиссии за сопровождение кредита в сумме <...> являются убытками потребителя, возникшими в связи с исполнением договора, содержащего условия, ущемляющие права потребителя.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с незаконным получением банком ежемесячной комиссии за сопровождение кредита, неустойки за просрочку комиссии за сопровождение кредита, НДС на неустойку за просрочку комиссии за сопровождение, на указанную сумму подлежат начислению проценты за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Размер процентов за пользование денежными средствами по состоянию на 10.02.2013 года из расчета ставки рефинансирования 8,25% годовых составляет 1096 рублей 79 копеек рублей.

Суд правильно указал, что оснований для взыскания неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в данном случае не имеется.

Размер компенсации морального вреда в пользу истицы суд правомерно определил <...>.

Решение суда принято с учетом обстоятельств дела, предствленных доказательств и требований закона, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ч. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Краснодара от 20.05.2014г. – оставить без изменения, апелляционную жалобу Гусиной И.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: