Решение по делу № 1-17/2017 (1-307/2016;) от 31.03.2016

1-17/2017 (598821) ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владивосток 18 апреля 2017 года

Первомайский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Черненко А.А.

при секретаре Бушиной А.А.

с участием государственных обвинителей -

пом.прокурора Первомайского района г.Владивостока Гаман О.М.

Гришиной Ю.В.

Чекулаевой И.А.

Гуменчук М.Е.

Понкратенко А.Ю.

Васютина С.И.

подсудимого ФИО23

защитника по уд.№725 ордеру № 47 от 16.09.2016 Портнова И.Е.

потерпевших Пономарь С.В.

ФИО43

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО23, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, не военнообязанного, со средним образованием, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, проживавшего без регистрации по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским районным судом <адрес>, с учетом постановления Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским районным судом г.Владивостока по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б,в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

- избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем
поведении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО23 совершил кражу имущества, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1; а также совершил покушение на открытое хищение имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №2, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО23 в период с 20 час. 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 05 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходя мимо гаража №, расположенного в ГСК № по <адрес> в <адрес>, увидел, что калитка ворот указанного гаража не заперта и решил тайно похитить имущество, находящееся в гараже. Реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, ФИО23, убедившись, что за ним никто не наблюдает и его действия останутся никем не замеченными, через открытую калитку гаража №, расположенного в ГСК № по <адрес> в <адрес>, зашел в гараж, являющийся хранилищем, тем самым незаконно проник в него.

Находясь в помещении гаража, ФИО23, увидел автомашину «Toyota IST» государственный регистрационный знак № RUS, принадлежащую Потерпевший №1, с разбитым стеклом на задней пассажирской двери. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО23 воспользовавшись тем, что стекло на задней пассажирской двери разбито, открыл дверь автомашины, осмотрев салон автомашины, открыл багажное отделение, откуда достал домкрат и реечный ключ. После чего, воспользовавшись домкратом и реечным ключом, ФИО23 с автомашины марки «Toyota IST», открутил, тем самым тайно похитил, принадлежащие Потерпевший №1 комплект колес с литьем фирмы «Bridgestone», стоимостью 30000 рублей за комплект. Продолжая реализацию преступных намерений, направленных на тайное хищение чужого имущества, увидел стоящие в гараже, около автомашины два запасных колеса фирмы «Тоуо», стоимостью 9000 рублей за оба колеса, забрал указанные колеса, тем самым тайно похитил их.

Похищенные колеса ФИО23 выкатил из гаража, и с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, которым в дальнейшем распорядился по своему усмотрению, продав их, а вырученные от продажи деньги потратил на собственные нужды.

В результате преступных действий ФИО23, Потерпевший №1 причинен значительный ущерб на общую сумму 39000 рублей.

Он же (ФИО23) ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 час. 30 мин., находясь в районе <адрес>ёновская в <адрес>, встретил своего знакомого Потерпевший №2, с которым решил доехать до <адрес> в <адрес>. С этой целью ФИО23 по телефону вызвал такси, и после того как подъехала неустановленная в ходе предварительного следствия автомашина - такси, вместе со Потерпевший №2 на указанной автомашине доехал до <адрес> в <адрес>, где ФИО23 и Потерпевший №2 вышли из такси.

Находясь у <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 00 мин., точное время предварительным следствием не установлено, между ФИО23 и Потерпевший №2 на почве личных неприязненных отношений возник конфликт, переросший в обоюдную драку.

В ходе обоюдной драки, у ФИО23 возник умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №2, с этой целью ФИО23 действуя умышленно, из корыстных побуждений, выхватил из рук Потерпевший №2 мобильный телефон марки «Nokia 7500», стоимостью 1500 рублей, в котором находилась SIM карта компании «Билайн», не представляющая материальной ценности, тем самым открыто похитил их.

С похищенным телефоном ФИО23 убежал, пытаясь скрыться с места совершения преступления, однако довести свой преступный умысел до конца - открыто похитить имущество Потерпевший №2, не смог по независящим от него обстоятельствам, так как Потерпевший №2 с целью пресечения преступных действий ФИО23, побежал следом, догнал его у <адрес> в <адрес>. ФИО23 испугавшись быть задержанным с похищенным имуществом, передал похищенный мобильный телефон марки «Nokia 7500», с SIM картой компании «Билайн» Потерпевший №2

В судебном заседании подсудимый ФИО23 свою вину по преступлениям первоначально признал частично, отрицая свою причастность к совершению кражи имущества, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1 и полностью признавая свою вину в хищении телефона, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №2, вместе с тем в дальнейшем полностью признал свою вину в краже колес, совершенных в период с 20 час. 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 05 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ, а в отношении совершения покушения на грабеж мобильного телефона, принадлежащего Потерпевший №2, вину свою не признал в полном объеме, пояснил, что телефон принадлежал не потерпевшему, а ему (ФИО23) никакого насилия к потерпевшему Потерпевший №2 он не применял, у них была обоюдная драка по почве личных неприязненных отношений.

Несмотря на неоднозначную позицию, высказанную подсудимым ФИО23 относительно признания своей вины по предъявленному обвинению, его вина в совершении преступлений нашла свое подтверждение в судебном заседании совокупностью следующих доказательств: показаниями потерпевших, свидетелей, материалами уголовного дела.

по преступлению, совершенному в период с 20 час. 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 05 час. 20 мин. 08.04.2015

Подсудимый ФИО23 в судебном заседании по обстоятельствам дела пояснил, что в начале апреля примерно в 04 часа 00 минут он проходил мимо гаражей, расположенных по <адрес> в <адрес>. Проходя мимо одного из гаражей, он увидел, что на калитке в воротах данного гаража висит замок, при этом он не был закрыт. Тогда он решил похитить что-нибудь из данного гаража. Он зашел в гараж и увидел там автомашину, у которой было разбито заднее пассажирское стекло и открыт капот. Осмотревшись в гараже, он решил похитить колеса с данной автомашины, а так­же запасные колеса, которые так же находились в гараже. Через разбитое окно он открыл дверь автомашины, осмотрел салон автомашины и открыл багажное отделение. Далее в багажнике он взял домкрат и реечный ключ. С помощью домкрата и реечного ключа он открутил колеса на данной автомашине, после этого вышел на улицу, где нашел камни, которые подложил под автомашину. После этого он выкатил указанные колеса из гаража и спрятал их в лесу, который расположен рядом с гаражами. После этого он ушел. На следующий день он продал 4 колеса за 1000 рублей мужчине охраннику на автопарковке, расположенной по <адрес> потратил на собственные нужды. 2 запасных колеса бросил в лесу, так как они были не новыми, и он не смог их продать.

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО23 сообщил, что в начале апреля 2015 года ночью проник в гараж по <адрес>, откуда похитил колеса, которые впоследствии продал мужчине азиатской внешности. Вину признал полностью, в содеянном раскаялся (т.1 л.д.54).

В судебном заседании ФИО23 явку с повинной поддержал, пояснив, что она была дана без какого-либо давления и принуждения.

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО23 в присутствии защитника – адвоката ФИО31 и потерпевшей Потерпевший №1, указал место совершения преступления, а именно указал на гараж №, расположенный в ГСК № по адресу <адрес> и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 час. 00 мин. проник в вышеуказанный гараж, и тайно похитил имущество, а именно четыре колеса с автомобиля «Тойота Ист» и два запасных колеса. После чего ФИО23 указал автостоянку, расположенную по адресу <адрес>, пояснив, что в этот же день примерно в 10 час. 00 мин. продал вышеуказанные колеса охраннику. Ход проверки показаний на месте был зафиксирован в фототаблице (т.1 л.д. 71-76).

По обстоятельствам проведения вышеуказанного следственного действия подсудимый суду пояснил, о своем добровольном участии, без какого либо психологического и физического давления со стороны оперативных сотрудников и иных лиц, участвующих в данном следственном действии.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО23, его виновность в содеянном подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО32, ФИО33, ФИО34, письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 час. 00 мин. ее разбудил отец и спросил, где она оставила свой автомобиль. Она ответила, что в гараже. Он сказал, что неоднократно срабатывала сигнализация ее автомашины. Она встала, быстро оделась, взяла ключи oт гаража и вместе с отцом направилась к гаражу, подойдя к которому примерно в 05 час. 20 мин., она обнаружила, что на дверях гаража висит навесной замок, который не принадлежит их семье. Тогда отец взял кувалду из своего гаража, после чего с помощью неё сбил навесной замок с дверей ее гаража. Пройдя в помещение гаража, она обнаружила, что на ее автомобиле отсутствуют четыре колеса, а также два запасных колеса. В результате произошедшего ей был причинен ущерб на общую сумму 39000 рублей, что является для нее значительным ущербом, так как ее ежемесячный доход составляет 20000 рублей, на её иждивении находится несовершеннолетний ребенок, которого она воспитывает и содержит сама.

Из показаний свидетеля ФИО32 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 час. 00 мин. его дочь Потерпевший №1 вернулась с работы. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 час. 00 мин. он услышал, как сработал брелок сигнализации от автомашины его дочери. Он подошел к дочери, разбудил ее и сообщил об этом. Она встала, оделась, взяла ключи от гаража и вместе с ним направила в гараж. Подойдя к гаражу, было примерно 05 час. 20 мин. он обнаружил, что на дверях гаража висит навесной замок, который ни ему, ни дочери не принадлежит. Он сходил в свой гараж, взял кувалду, после чего подошел к гаражу дочери и с помощью кувалды сбил навесной замок. Пройдя в помещение гаража, они обнаружили, что на автомашине дочери отсутствуют четыре колеса: два - «Bridgestone» и два «Тоуо», а так же два запасных колеса. В автомашине было разбито стекло на задней пассажирской двери и был открыт капот. Автомашина стояла на камнях. После этого сразу же позвонили в полицию.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО33 следует, что в начале апреля 2015 года в утреннее время к нему на автостоянку подошел мужчина на вид 27-30 лет, невысокого роста, представился именем ФИО25, и предложил купить у него 4 колеса, а именно 4 алюминиевого литья с 4 резинами (покрышками), стоимостью 1000 рублей. Он не спрашивал, откуда ФИО25 взял эти колеса. После чего в течение двух часов ФИО25 по одному колесу прикатил на автостоянку. Он отдал ему одну купюру достоинством 1000 рублей, после чего он ушел. О том, что колеса были похищены, он не знал (т.1 л.д. 46-49).

Свидетель ФИО35, являющийся оперуполномоченным ОП №, пояснил о добровольной явке ФИО23 в отдел полиции ДД.ММ.ГГГГ, который после разъяснения ему права не свидетельствовать против себя, добровольно дал явку с повинной по факту совершенного им хищения имущества из гаража № в ГСК № по <адрес>.

Вина подсудимого объективно подтверждается:

рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП под №, о поступлении в 05 час. 44 мин. на тел. 02 сообщения от Потерпевший №1 о хищении неизвестными лицами, которые вскрыли гараж, расположенный по <адрес> и похитили колеса с литьем (т.1 л.д. 23);

заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности неустановленного лица, которое в период с 05 час. 00 мин. незаконно проникло в гараж ГСК №, расположенный по <адрес> откуда тайно похитило имущество, чем причинило ей значительный ущерб (т.1 л.д. 22);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, осмотрен гараж №, расположенный в ГСК № по <адрес> в <адрес> где, согласно пояснений потерпевшей, находилась её автомашина (т.1 л.д. 24-29).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что признательные показания ФИО23 о тайном хищении имущества, принадлежащего Потерпевший №1, согласуются с последовательными и непротиворечивыми показаниями потерпевшей, свидетелей ФИО32, ФИО33, ФИО34, которые также согласуются между собой. А, кроме того, они подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше. У суда нет оснований ставить под сомнение показания указанных лиц, поскольку они последовательны и непротиворечивы, оснований, по которым потерпевшая и свидетели желали бы оговорить подсудимого, судом не установлены. Заинтересованность потерпевшей и свидетелей в исходе настоящего уголовного дела судом также не установлена.

Доказательства, исследованные судом, признаны достоверными и допустимыми. Оснований для исключения их из объема доказательств, судом не установлено.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба», в судебном заседании полностью нашел свое подтверждение, исходя из критериев определения такого ущерба, установленных примечанием 2 к ст.158 УК РФ, суммы материального ущерба, причиненного потерпевшей Потерпевший №1, а также с учетом материального положения потерпевшей и её позиции о том, что ущерб является для неё значительным.

Квалифицирующий признак незаконного проникновения в хранилище, также нашел свое подтверждение, поскольку законных оснований на нахождение в гараже, где потерпевшая хранила свое личное имущество, ФИО23 не имел, помимо этого в гараж подсудимый проник с преступными намерениями, а именно с целью хищения чужого имущества. Наличие данного квалифицирующего признака сомнения не вызывает.

Таким образом, собранная совокупность доказательств, согласующихся между собой и признанных судом достоверными, позволяет суду прийти к выводу, что вина ФИО23 в тайном хищении имущества потерпевшей Потерпевший №1 нашла свое полное подтверждение.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО23 с корыстной целью, противоправно и безвозмездно завладел имуществом Потерпевший №1, причинив потерпевшей значительный ущерб.

С учетом изложенного, суд считает действия подсудимого ФИО23 подлежат квалификации по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Данная квалификация действий подсудимого в судебном заседании государственным обвинителем была поддержана в полном объеме.

Оснований для переквалификации действий подсудимого ФИО23 судом не установлено.

по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ года

Подсудимый ФИО23 в судебном заседании об обстоятельствах совершения преступления пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь около кафе, расположенного по <адрес>ёновская в <адрес> встретился со своим знакомым Потерпевший №2, с которым решили поехать в район б.«Тихой» к тете Потерпевший №2 С этой целью он вызвал такси, по приезду которого они сели в автомашину и поехали на «Тихую» в <адрес>. Приехав к <адрес> в <адрес> они вышли из такси и между ним и Потерпевший №2 возник конфликт, в ходе которого они подрались, нанося друг другу удары. В ходе драки он (ФИО23) выхватил у Потерпевший №2 телефон, сказав при этом, чтобы Потерпевший №2 пришел на следующий день и забрал сим-карту, после чего с телефоном направился с сторону <адрес>, однако Потерпевший №2 догнал его, нанес ему несколько ударов и забрал телефон.

Вместе с тем, на предварительном следствии ФИО23 при допросах в качестве обвиняемого показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 час. 30 мин. возле <адрес>ёновская в <адрес> он встретился со своим знакомым Потерпевший №2, который попросил его помочь доехать до б.«Тихой». Он согласился и вызвал такси, при этом увидев у Потерпевший №2 мобильный телефон в корпусе красного цвета, решил похитить его. Он попросился у Потерпевший №2 проехать вместе с ним на «Тихую», последний согласился. Через некоторое время приехало такси, и они сели в него. Пока они ехали, он и Потерпевший №2 разговаривали на отвлеченные темы, конкретно они ни о чем не говорили. Приехав к <адрес> в <адрес> примерно в 21 час 00 мин. они вышли из такси. Потерпевший №2 стал разговаривать по своему телефону и воспользовавшись данным моментом, что рядом никого нет и Потерпевший №2 отвлекся, он ударил его кулаком по скуле и пару раз ногой по ноге, после чего выхватил из его рук телефон и побежал в сторону <адрес> в <адрес>, через некоторое время он остановился, чтобы посмотреть, не бежит ли за ним Потерпевший №2 и в это время Потерпевший №2 подбежал к нему и пару раз ударил его и потребовал свой телефон, он отдал его телефон (т.1 л.д. 175-178, т.2 л.д. 99-102).

Аналогичные показания ФИО23 дал в ходе проверки его показаний на месте совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии защитника – адвоката ФИО41, подробно воспроизвел обстановку и события при которых он пытался похитить мобильный телефон, принадлежащий потерпевшему Потерпевший №2 Ход проверки показаний на месте зафиксирован при помощи фотосъемки (т.1 л.д.143-150).

В явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО23 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час. 00 мин., находясь по <адрес> похитил у своего друга Потерпевший №2 сотовый телефон «Нокиа» красного цвета, для личного пользования (т.1 л.д.114).

Явку с повинной, показания данные на предварительном следствии и в ходе проведения его показаний на месте совершения преступления, подсудимый ФИО23 не подтвердил, пояснив, что эти показания он давал со слов следователя, опасаясь возможного давления на него, настаивал на своих показаниях данных в судебном заседании.

Потерпевший Потерпевший №2 суду рассказал о том, что состоит в дружеских отношениях с ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ он встретился с ФИО25 в районе <адрес> в <адрес>, пообщавшись некоторое время, решили поехать к его тете на <адрес> в <адрес>, с этой целью они вызвали такси и поехали в район б. «Тихой». Приехав к месту назначения, он и ФИО25 вышли из такси, купили по бутылке пива и стали общаться. В ходе разговора у них возник конфликт, переросший в обоюдную драку, в ходе которой ФИО25 выхватил у него телефон и стал убегать, однако он (ФИО42) догнал ФИО23 и вернул свой телефон.

Вместе с тем, потерпевший Потерпевший №2, чьи показания были оглашены в связи с существенными противоречиями, в ходе следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 30 мин. он встретил случайно ФИО23 в районе <адрес> в <адрес>, он был выпивший, собирался ехать к своей родной тете. Он сказал об этом ФИО23 и попросил его вызвать такси. ФИО23 вызвал такси «Максим» и решил ехать с ним. Пока они ехали в такси, они разговаривали на отвлеченные темы, конфликта между ними не было. Они доехали до <адрес> в <адрес>, так как у него там были еще дела. После чего вышли из такси, ФИО23 расплатился с таксистом и такси уехало. У него в правой руке был телефон, по которому он разговаривал со своей знакомой. В это время ФИО23 неожиданно, не выдвигая никаких требований, нанес ему удар своим кулаком по его левой скуле, от удара он немного потерял равновесие и почувствовал боль, после чего ФИО23 выхватил у него телефон из руки и побежал за дома. Он сначала растерялся, а затем пришел в себя и побежал вслед за ФИО23, догнав которого возле одного из домов по <адрес>, схватил его за руку, пару раз ударил его и потребовал вернуть телефон. ФИО23 достал из кармана своей куртки телефон и передал телефон ему, после чего он поехал домой. В результате хищения его телефона, ему был бы причинен ущерб в сумме 1500 рублей (т.1 л.д. 110-112).

В ходе очной ставки ДД.ММ.ГГГГ проведенной между потерпевшим Потерпевший №2 и подозреваемым ФИО23, потерпевший показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 час. 30 мин. он встретился с ФИО23 в районе <адрес> в <адрес> и попросил того вызвать такси, около 21 часа они приехали в район «Тихой», вышли из такси в районе <адрес> в <адрес>, он разговаривал по телефону, в это время ФИО23 нанес ему удар кулаком в область левой скулы, после чего выхватил у него из рук телефон и убежал. Через некоторое время он догнал ФИО23 ударил его несколько раз и вернул свой телефон. ФИО23 в свою очередь подтвердил показания Потерпевший №2 (т.1 л.д.129-131).

Оглашенные показания и показания, данные им на очной ставке, потерпевший Потерпевший №2 не подтвердил, указав, что такие показания давал по настоянию следователя, который угрожал ему содержанием в следственном изоляторе за преступление совершенное в отношении ФИО23, данные угрозы он воспринимал реально, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он был задержан в районе <адрес> в <адрес> сотрудниками полиции по ориентировке, так как ФИО23 написал на него заявление по факту причинения ему побоев и хищения телефона. Находясь в отделе полиции, опасаясь уголовного преследования и помещения его в следственный изолятор, под диктовку следователя он написал заявление по факту открытого хищения своего имущества.

Как следует из показаний свидетеля ФИО36, - оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по <адрес>, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть обратился ФИО23, который изъявил желание написать явку с повинной о совершенном им преступлении. В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия - опрос. ФИО23 изъявил добровольное желание сотрудничать и сообщить о совершенном им преступлении, а именно хищении сотового телефона «Нокиа», принадлежащего его другу Потерпевший №2 По данному факту, им в соответствии со ст.142 УПК РФ, был составлен протокол явки с повинной, который ФИО23 заполнил собственноручно, после чего лично ознакомился с ним, пояснил, что протокол составлен верно, и поставил свою подпись. Явка с повинной была дана ФИО23 добровольно, без применения к нему каких-либо мер психологического, морального и физического воздействия (т. 1 л.д. 163-165).

Объективно виновность подсудимого подтверждена:

заявлением Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 мин. возле <адрес>, влепив ему пощечину, вырвало у него из руки мобильный телефон «Нокиа» красного цвета, стоимостью 1500 руб. и убежало (т.1 л.д.102);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный у <адрес> в <адрес> (торец вышеуказанного дома), согласно пояснениям потерпевшего Потерпевший №2 именно в указанном им месте ФИО23 открыто похитил у него мобильный телефон «Нокиа», который в ходе осмотра был изъят у потерпевшего (т.1 л.д. 104-107);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен - мобильный телефон «Nokia 7500» и SIM карта компании «Билайн», изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по <адрес> в <адрес>, указанные предметы осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела (т.1 л.д.132-140).

Приведенные выше доказательства, бесспорно, свидетельствуют об обоснованности привлечения ФИО23 к уголовной ответственности.

Органом предварительного следствия ФИО23 предъявлено обвинение в покушении на грабеж, то есть в открытом хищении принадлежавшегоПотерпевший №2 имущества (мобильного телефона «Нокиа»), с применением в отношении него насилия, не опасного для жизни и здоровья. Данная квалификация действий подсудимого в полном объеме была поддержана государственным обвинителем.

Однако суд не может согласиться с квалификацией совершенного подсудимым преступления, предложенной органом предварительного расследования, по следующим основаниям.

По смыслу закона квалификации по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ подлежит такое открытое хищение чужого имущества, в ходе которого насилие, не опасное для жизни и здоровья, применяется с целью завладения имуществом потерпевшего или для удержания похищенного.

Суд пришел к выводу о том, что квалификация действий ФИО23, предложенная органами предварительного расследования, не соответствует обстоятельствам, установленным в судебном заседании. К данному выводу суд пришел на основании следующего.

Так, из показаний подсудимого ФИО23 следует, что когда он совместно со Потерпевший №2 прибыли на <адрес>, в ходе распития спиртного, между ними завязалась потасовка, в ходе которой они нанесли друг другу удары, а затем он выхватил из рук Потерпевший №2 мобильный телефон и стал убегать.

Потерпевший Потерпевший №2 подтвердил в судебном заседании, что между ним и ФИО23 возникла ссора, переросшая в обоюдную драку, в ходе которой ФИО23 забрал у него телефон.

То обстоятельство, что подсудимый открыто похитил мобильный телефон, применяя при этом насилие, следует лишь из первоначальных показаний потерпевшего Потерпевший №2, данных им на предварительном следствии. Вместе с тем, эти показания потерпевший в судебном заседании не подтвердил, в связи с чем суд расценивает его позицию по уголовному делу как непоследовательную и противоречивую, и не может основывать приговор на первоначальных показаниях Потерпевший №2

Кроме того, суд учитывает, что заявление потерпевшим Потерпевший №2 о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 мин. возле <адрес>, влепив ему пощечину, вырвало у него из руки мобильный телефон «Нокиа», было написано ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после обращения ДД.ММ.ГГГГ ФИО23 в ОП № УМВД России по <адрес> о привлечении к уголовной ответственности Потерпевший №2, который причинил ему побои и физическую боль.

При изложенных обстоятельствах, вывод органа предварительного следствия о том, что насилие к потерпевшему Потерпевший №2 было применено с целью завладения его имуществом, не основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, поскольку из показаний, как подсудимого, так и потерпевшего, следует, что между ними изначально имел место конфликт на почве личных неприязненных отношений.

Оснований для квалификации действий подсудимого ФИО23 по ст. 330 УК РФ суд не усматривает, поскольку никаких долговых обязательств между подсудимым и потерпевшим не возникло.

Оснований для квалификации в части нанесения побоев потерпевшему действий ФИО23 по ст. 116 УК РФ не имеется, т.к. потерпевший в судебном заседании указал, что конфликт между ними исчерпан, и он не желает привлекать ФИО23 к уголовной ответственности за нанесение побоев, а кроме того, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в ст. 116 УК РФ, согласно которой уголовная ответственность в данном случае наступает в отношении лиц, подвергнутых административному наказанию за аналогичное деяние, что по данному делу отсутствует.

Судом установлено, что ФИО23 открытым способом, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно завладел имуществом, принадлежащим Потерпевший №2, однако не смог им распорядиться и довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку его действия были пресечены потерпевшим.

Таким образом, оценивая в совокупности все полученные в судебном заседании доказательства, с учетом требований ч.3 ст.14 УПК РФ, то есть толкования сомнений в пользу обвиняемого, суд приходит к выводу, что действия ФИО23 следует квалифицировать по ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В судебном заседании изучена личность подсудимого.

Так, ФИО23 участковым уполномоченным по месту жительства охарактеризован с удовлетворительной стороны, в употреблении спиртных напитков, наркотических средств и психотропных веществ не замечен, в конфликты с соседями не вступал, к административной ответственности не привлекался (т.1 л.д.203); на специализированных учетах у врача нарколога и психиатра ФИО23 не состоит.

По заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО23 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психической деятельности не страдал в момент совершения преступления и не страдает в настоящее время, а обнаруживает признаки легкой умственной отсталости, которые не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения преступления (т.2 л.д.70-72).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимым ФИО23 совершены умышленные преступления, которые согласно ч.3 ст.15 УК РФ относятся к категории средней тяжести.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии с ч.1,2 ст.61 УК РФ относит явки с повинной по каждому совершенному преступлению, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимого, суд относит рецидив преступлений, поскольку ФИО23 совершил преступления, имея непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, по которому реально отбывал наказание.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

О тяжелых, хронических заболеваниях, других иждивенцах и лицах, нуждающихся в постороннем уходе, а также иных характеризующих данных о своей личности подсудимый ФИО23, суду не сообщил.

Принимая во внимание наличие обстоятельства, отягчающего наказание, судом в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ оснований для изменения категории преступлений, совершенных ФИО23, - не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, суд полагает, что справедливым и законным, отвечающим целям и задачам наказания, будет наказание в отношении ФИО23 за совершенные им преступление в виде лишения свободы.

Вместе с тем, суд находит возможным исправление ФИО23 без изоляции от общества, и полагает возможным назначенное по данному приговору наказание считать условным, с установлением испытательного срока и возложением обязанностей, подлежащих исполнению в период испытательного срока, в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ. В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого оснований для применения к ФИО23 положений ч. 1 ст.62 УК РФ судом не усматривается.

Исключительных обстоятельств, в силу которых к подсудимому возможно применение ст.64 УК РФ, а также оснований для его освобождения от отбывания наказания и прекращения уголовного дела, судом не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, его социальное и материальное положение, а также состав его семьи, суд считает возможным дополнительное наказания в виде ограничения свободы (ч.2 ст.158 УК РФ), - не назначать.

При определении размера наказания суд учитывает требования ч.3 ст.66, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей Потерпевший №1 суд находит обоснованным и с учетом признания его подсудимым ФИО23 в соответствии со ст. 250 УПК РФ, ст. 1064 ГК РФ – подлежащим удовлетворению в заявленном объеме в сумме 39000 рублей 00 копеек.

Оснований для отмены условного осуждения ФИО23 по приговору Фрунзенского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, в связи с чем наказание по этому приговору подлежит самостоятельному исполнению.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 297, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО23 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б,в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, по которым назначить наказание:

по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев;

по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО23 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО23 наказание в виде лишения свободы считать условным с установлением испытательного срока 3 (четыре) года.

Обязать ФИО23 в течение 10 дней после вступления настоящего приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту жительства; не менять места жительства, регистрации и работы (при наличии таковой) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, куда являться по вызову для регистрации в порядке, определяемом указанным органом, но не реже одного раза в месяц.

Меру пресечения в отношении ФИО23,– подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере, - 39000 руб. (тридцать девять тысяч рублей).

Вещественные доказательства: мобильный телефон «Nokia 7500» и SIM карту компании «Билайн», - оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №2

Наказание, назначенное по настоящему приговору, и наказание по приговору Фрунзенского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ – исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г.Владивостока в течение 10 дней со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный имеет право письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья А.А.Черненко