Решение по делу № 2-343/2012 от 13.11.2012

Решение по гражданскому делу

                                                                                                   Дело № 2-343/2012

 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Усть-Кулом 13 ноября 2012 года

Мировой судья Сторожевского межрайонного судебного участка РК  Трошева В.Б. с участием секретаря  Марковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Черниковой Е.А. к ООО «Сысольская Слобода»  о взыскании необосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Черникова А.Е.  обратилась  в  суд с иском к ООО «Сысольская Слобода» о взыскании неосновательного обогащения в размере  5100 рублей.  В  обосновании заявленных требований в исковом заявлении истец указал, что  проживает по адресу:, город <АДРЕС>.  Управление  домом <НОМЕР> осуществляет управляющая компания ТСЖ «Сысольское шоссе, 17». Оплату за жилищно- коммунальные услуги она производила в кассу ТСЖ «Сысольское шоссе, 17». 24.01.2012 года и 16.02.2012 года истцом  на счет ТСЖ «Сысольское шоссе, 17»  на оплату жилищно-коммунальных услуг  в терминале самообслуживания Сбербанка России ошибочно произведена оплата  на счет ООО «Сысольская Слобода»    Ошибка была обнаружена после извещения об имеющемся долге перед ТСЖ «Сысольское шоссе, 17».

В результате оплаты жилищно-коммунальных услуг  ненадлежащему лицу, у истца  образовалась переплата в размере  5100 руб. и, соответственно, задолженность перед ТСЖ. Просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 5100 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом. В исковом заявлении истец ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в его отсутствии, в связи с чем мировой судья  определил  рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения гражданского дела извещался надлежащим образом. Мировой судья определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Судом установлено, что  Черникова Е.А. проживает в жилом помещении, расположенном по адресу:  <АДРЕС>.  Управление  домом <НОМЕР> осуществляет управляющая компания ТСЖ «Сысольское шоссе, 17».

24.01.2012 года и 16.02.2012 года ООО «Сысольская Слобода» истцом ошибочно в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг произведена оплата на счет ООО «Сысольская Слобода» в сумме 5100,00 рублей, что подтверждается чеками от 24.01.2012 года и 16.02.2012 года.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено договоров и иных документов, подтверждающих факт обслуживания дома  <НОМЕР>до июля 2012 года. Плата за коммунальные услуги производится за оказанные услуги, однако ответчиком доказательств оказания услуг  суду не представлено. Судом же добыты доказательства того, что фактически все услуги, за которые была получена плата ООО «Сысольская Слобода», были оказаны ТСЖ «Сысольское шоссе, 17».

В соответствии со ст. 987 ГК РФ если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как установлено в судебном заседании, Черникова Е.А. произвела оплату за коммунальные услуги за декабрь 2011 года и за январь 2012 года на расчетный счет ООО «Сысольская Слобода», в результате чего со стороны ООО «Сысольская Слобода» возникло неосновательное обогащение. Таким образом, требования истца о взыскании денежных средств по оплате за жилищно-коммунальные услуги основаны на законе и подлежат удовлетворению, суд взыскивает с ответчика в пользу истца уплаченные денежные средства в размере  5100,00  руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

                                         Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Сысольская Слобода» в пользу Черниковой Е.А. неосновательное обогащение в размере 5100 рублей  и госпошлину, уплаченную истцом при подаче иска в суд, в размере 400 рублей .

Решение может быть обжаловано в Усть-Куломский  районный суд Республики Коми через  Сторожевский  межрайонный судебный участок в течение месяца со дня его вынесения.

Мировой судья В.Б. Трошева