Решение по делу № 33-148/2012 от 06.02.2012

Судья Иргит Н.Б. дело №33-11/2012

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кызыл 21 февраля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Чикашовой М.Н.,

судей Бады-Сагаана А.В. и Куулар Л.Д.,

при секретаре Монгуш С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Намажап У.Х. к Кара-Салу А.А. о прекращении права собственности и признании права собственности,

по встречному иску Кара-Сала А.А. к Намажап У.Х. о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной по апелляционной жалобе Намажап У.Х. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 15 декабря 2011 года.

Заслушав доклад судьи Бады-Сагаана А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Намажап У.Х. обратилась в суд с иском к Кара-Салу А.А. о прекращении права собственности и признании права собственности,, указывая на то, что 11 мая 2002 года между ней и матерью ответчика Р. было достигнуто устное соглашение о купле-продаже однокомнатной кв.**, по цене ** рублей. Р. получила всю стоимость квартиры в размере ** рублей, обещав при этом оформить документы на квартиру, о чём в присутствии свидетелей была оформлена расписка от 11 мая 2002 года. Указанная квартира принадлежала Р. по праву собственности на основании договора приватизации от 28 октября 1998 года №**, в приватизации квартиры участвовал её супруг Г. и несовершеннолетние дети: Х., ** года рождения и Кара-Салу А.А., ** года рождения. В мае месяце 2002 года вся семья переехала в село **. Р. начала оформлять документы купли-продажи земельного участка и квартиры, правоустанавливающие документы – домовая книга, договор приватизации были переданы истице. Однако, не успев оформить право собственности спорного имущества на истицу, Р. умерла в декабре 2003 года. На тот период её сын Х. находился в местах лишения свободы, супруг начал злоупотреблять спиртными напитками, в 2008 году умер сын Х., а осенью 2009 года умер Г.. Из членов семьи остался только младший сын, единственный наследник Кара-Сал А.А., с которым неоднократно истица пыталась оформить сделку купли-продажи квартиры, но ответчик требует квартиру, утверждая, что выселит истицу с семёй и продаст квартиру. Просила прекратить право собственности на однокомнатную кв.** за Р., Г., Х., Кара-Салом А.А., признать за ней право собственности на указанную квартиру.

Кара-Сал А.А. подал встречный иск к Намажап У.Х. о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной и применении последствий её недействительности, указывая на то, что он является собственником спорной квартиры на основании договора приватизации от 28 октября 1998 года, свидетельств о праве на наследство по закону от 22 июня 2011 года №** и свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру от 05 июля 2011 года. Согласно договору приватизации, спорная квартира им принадлежала в долевой собственности, следовательно, 11 мая 2002 года его мать не могла распорядиться ею без разрешения органа опеки и попечительства, так как в то время он был несовершеннолетним. В предоставленной расписке о продаже квартиры за ** рублей сведений о подтверждении сделки и получении денежных средств со стороны отца и брата не имеется. Просил признать недействительным договор купли-продажи однокомнатной кв.** заключённый между Намажап У.Х. и Р.

Решением суда в удовлетворении иска Намажап У.К. к Кара-Салу А.А. о прекращении права собственности и признании права собственности было отказано. Встречный иск Кара-Сала А.А. к Намажап У.Х. о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной и применении последствий недействительности сделки был удовлетворен. Постановлено признать недействительной сделку купли-продажи спорной квартиры от 11 мая 2002 года, применить последствия недействительности сделки, возложив на Намажап У.Х. обязанность возвратить спорную квартиру Кара-Салу А.А.

Намажап У.Х. не согласилась с решением суда, указывая в апелляционной жалобе на то, что факт заключения между ней и Р. сделки купли-продажи спорной квартиры имел место быть. В тот момент Р. и её супруг действовали от себя лично и от имени детей, Х. отбывал наказание в местах лишения свободы. Не согласилась с выводом суда о том, что ответчик не был осведомлён о продаже указанной квартиры, в ходе судебного заседания его представитель М. факт продажи спорной квартиры подтвердила. Кроме того, судом не в полной мере применены последствия недействительной сделки, так как постановил в решении только возвратить Кара-Салу А.А. спорную квартиру. Просила решение суда отменить.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение лиц, участвующих в заседании, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В соответствии с пунктом 2 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключенный между Р. и Намажап У.Х. 11 мая 2002 года устный договор купли-продажи кв.** является ничтожным в связи с тем, что не соблюдена письменная форма договора, государственная регистрация договора не производилась, не было согласия долевых собственников квартиры на эту сделку.

Кара-Сал А.А. в момент заключения ничтожной сделки купли-продажи спорной квартиры в 2002 году был несовершеннолетним. В нарушение пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. от 08.07.1999), согласно которому отчуждение жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника, допускается с согласия органа опеки и попечительства, не было получено согласие органа опеки и попечительства на отчуждение квартиры.

Ввиду ничтожности указанной сделки суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Намажап У.К. к Кара-Салу А.А. о прекращении права собственности и признании права собственности.

Вопреки доводам жалобы решение суда в этой части является законным и обоснованным.

Суд удовлетворил встречный иск Кара-Сала А.А. к Намажап У.Х. о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной и применении последствий недействительности сделки.

При этом суд отказал Намажап У.К. в применении срока исковой давности, мотивировав это тем, что истицей не представлено доказательств того, что Кара-Сал А.А. узнал о нарушенном праве более трёх лет назад. Суд сослался на пояснения Кара-Сала А.А. о том, что он узнал о нарушенном праве при получении дубликата приватизации квартиры в апреле 2011 года и когда обратился к Намажап.

С таким выводом судебная коллегия не может согласиться, так как он основан на неправильном применении норм материального права и не соответствует обстоятельствам дела.

Согласно ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции действовавшей до 21.07.2005 года, иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки мог быть предъявлен в течение десяти лет, когда началось ее исполнение.

В силу пункта 1 статьи 181, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (в ред. Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ).

В соответствии с ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ "О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установленный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленный Гражданским кодексом Российской Федерации срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, при исчислении срока исковой давности по тем требованиям, по которым он начал течь в условиях ранее действовавшего десятилетнего срока и с момента начала его исчисления прошло более трех лет, следует учитывать, что п. 2 ст. 2 Закона от 21.07.2005 года срок истекает в июле 2008 года.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорная квартира принадлежит на праве собственности Кыргысу А.А. на основании договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан от 28 октября 1998 года №**, свидетельств о праве на наследство по закону от 22 июня 2011 года №**, свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру от 05 июля 2011 года.

Из поквартирной карточки от 19 мая 2011 года следует, что в кв.**, Кара-Салу А.А., ** года рождения, зарегистрирован с 11 февраля 1992 года.

В материалах дела имеется расписка о том, что 11 сентября 2002 года Р., проживающая по адресу: **, продала квартиру Намажап У.Х. за ** рублей.

Из пояснений представителя Кара-Салу А.А., данных в судебном заседании следует, что ее доверитель знал о продаже квартиры, но забыл (л.д. 114, 155), что не является уважительной причиной пропуска срока исковой давности.

С иском о признании сделки купли-продажи спорной квартиры недействительной и применении последствий недействительности сделки Кара-Сал А.А. в суд обратился 30 сентября 2011 года, то есть срок исковой давности им был пропущен.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Намажап У.Х. о применении исковой давности, то встречный иск Кара-Сал А.А. о признании сделки купли-продажи спорной квартиры недействительной и применении последствий недействительности сделки удовлетворению не подлежит.

Таким образом, на основании пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает решение суда в части удовлетворения встречного иска Кара-Сала А.А. к Намажап У.Х. о признании сделки купли-продажи спорной квартиры недействительной и применении последствий недействительности сделки отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении встречного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 15 декабря 2011 года в части удовлетворения встречного иска Кара-Сала Аяса Александровича к Намажап Уране Хомушкуевне о признании сделки от 11 мая 2002 года купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: **, между Р. и Намажап У.Х. недействительной и возложении обязанности Намажап У.Х. возвратить указанную квартиру Кара-Салу А.А. отменить, в этой части принять новое решение следующего содержания:

«В удовлетворении встречного иска Кара-Сала А.А. к Намажап У.Х. о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной и применении последствий недействительности сделки отказать».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи