Решение по делу № 2-3327/2016 ~ М-3885/2016 от 19.07.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 сентября 2016 года

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Копыловой Н.В.

при секретаре Медведевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску Короткова И.С. к Хакимовой Н.Г. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Короткова И.С. обратилась в суд с названным иском, в обоснование указав, что Дата она заключила с Хакимовой Н.Г. договор купли-продажи 15/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью Данные изъяты кв.м., расположенный по адресу: Адрес В, кадастровый Номер для размещения гаража. Указанную долю она купила за 658500 руб. Расчет был произведен полностью при заключении предварительного договора купли-продажи земельного участка Дата . Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 12.08.2015 года ее исковые требования о регистрации перехода права собственности на долю в праве собственности на земельный участок оставлены без удовлетворения. Указанным решением установлено, что сделка не соответствует требованиям закона, а именно ст.552 ГК и 35 ЗК РФ, поскольку по договору передана доля в праве общей долевой собственности на земельный участок без доли в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости, находящиеся на данном земельном участке. До настоящего времени    ответчик уклоняется от возврата денежных средств, полученных по недействительной сделке. Просит суд признать договор купли-продажи 15/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок недействительным; применить последствия недействительности сделки, взыскав с ответчика в ее пользу уплаченные денежные средства в размере 658500 руб.; взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствам в размере 51353,94 руб.

В судебное заседание Короткова И.С. не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности Салитова О.В. исковые требования уменьшила в части размера взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами до 45174 руб.92 коп. В остальной части исковые требования поддержала, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске.

Ответчик Хакимова Н.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Дата между Коротковой И.С. и Хакимовой Н.Г. был заключен договор купли- продажи 15/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью Данные изъяты кв.м. с кадастровым номером Номер , находящийся по адресу: Адрес , в соответствии с которым Короткова И.С. приобрела указанную долю в праве собственности на земельный участок. ( л.д.6)

Согласно п.3 договора расчет между сторонами был произведен полностью при заключении предварительного договора купли-продажи от Дата .

В связи с уклонением ответчицы от регистрации договора купли-продажи, Короткова И.С. обращалась в Ленинский районный суд г. Пензы с иском о регистрации перехода права собственности на приобретенную долю в праве на земельный участок.

Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 12.08.2015 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении иска отказано.

Указанным решением установлено, что по вышеуказанному договору передана доля в праве общей долевой собственности на земельный участок без доли в праве собственности на объекты недвижимости, что противоречит требованиям ст.552 ГК РФ, ст.35 Земельного кодекса РФ.

В соответствии с ч.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ч. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В соответствии со ст. 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом.

Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором.

При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

В пп.5 п.1 ст.1 Земельного кодекса РФ закреплен принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов.

Абзацем 5 пункта 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ установлен запрет на отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается. Поэтому сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

Вышеуказанным решением Ленинского районного суда г. Пензы от 12.08.2015 года установлено, что на спорном земельном участке расположены гаражи площадью Данные изъяты кв.м., принадлежащие на праве собственности С.А. (8/100 долей), А.В. (8/100 долей), К.А. (9/100 долей), П.Л. (20/100 долей), С.Г. (35/100 долей) и Хакимовой Н.Г. (11/100 долей), что в совокупности составляет 100/100. При этом, в ЕГРП имеется запись о регистрации права общей долевой собственности на земельный участок, расположенный в границах участка, ориентир нежилое помещение ( гараж) Адрес за следующими лицами: С.Б. (6/100 долей), А.В. (6/100 долей), К.А. (6/100 долей), П.Л. (18/100 долей), С.Г. (24/100 долей), Хакимова Н.Г. (34/100 доли), Т.С. (6/100 долей). Раздел и выдел земельных участков, приходящихся на долю каждого из сособственников, не произведен.

Поскольку при заключении договора купли-продажи 15/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, заключенного Дата между Коротковой И.С. и Хакимовой Н.Г. был нарушен установленный п.4 ст.35 ЗК РФ запрет на отчуждение земельного участка без расположенных на нем объектов недвижимости, принадлежащих одному лицу, данный договор является недействительным и не порождающим каких-либо юридических последствий.

В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку переход права на долю в праве собственности на земельный участок от Хакимовой Н.Г. к Коротковой ИС. не состоялся и проданное по договору имущество истице не передавалось, в силу ст.167 ГК РФ с Хакимовой Н.Г. подлежат взысканию в пользу Коротковой И.С. 658500 руб., уплаченные последней за приобретаемую по настоящей сделке долю в праве собственности на земельный участок.

Согласно п.1 ст.1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой ( обязательства вследствие неосновательного обогащения), подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В соответствии с ч.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами ( статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательном получении или сбережении денежных средств.

       Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 8.10.98 года « О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при применении последствий недействительности оспоримой сделки, если с учетом положений пункта 2 «статьи 167» Кодекса к отношениям сторон могут быть применены нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 2 «статьи 1107» Кодекса подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной, если судом не будет установлено, что приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств ранее признания сделки недействительной.

О неосновательности получения денежных средств ответчица должна была узнать с момента вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г. Пензы от 12.08.2015 года, т.е. 19.09.2016 года. До настоящего времени денежные средства, полученные ответчицей по недействительной сделке, истице не возвращены. Указанными средствами ответчица пользуется безосновательно. Соответственно, на сумму удерживаемых денежных средств подлежат начислению проценты, начиная с Дата . Истцом период просрочки определен по Дата .        Согласно ст. 395 ГК РФ в редакции, вступившей в силу с 1.06.2015 года и подлежащей применению к спорным правоотношениям, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитом является юридическое лицо, в месте его нахождения опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

        Размер процентов за период с Дата по Дата с учетом сведений о средних ставках банковского процента по Приволжскому федеральному округу составит 45174 руб.92 коп. из расчета, приведенного в таблице:

Данные изъяты	Данные изъяты	Данные изъяты	Данные изъяты	Данные изъяты	Данные изъяты	Данные изъяты
Данные изъяты	Данные изъяты	Данные изъяты	Данные изъяты	Данные изъяты	Данные изъяты	Данные изъяты
Данные изъяты	Данные изъяты	Данные изъяты	Данные изъяты	Данные изъяты	Данные изъяты	Данные изъяты
Данные изъяты	Данные изъяты	Данные изъяты	Данные изъяты	Данные изъяты	Данные изъяты	Данные изъяты
Данные изъяты	Данные изъяты	Данные изъяты	Данные изъяты	Данные изъяты	Данные изъяты	Данные изъяты
Данные изъяты	Данные изъяты	Данные изъяты	Данные изъяты	Данные изъяты	Данные изъяты	Данные изъяты
Данные изъяты	Данные изъяты	Данные изъяты	Данные изъяты	Данные изъяты	Данные изъяты	Данные изъяты
Данные изъяты	Данные изъяты	Данные изъяты	Данные изъяты	Данные изъяты	Данные изъяты	Данные изъяты
Данные изъяты	Данные изъяты	Данные изъяты	Данные изъяты	Данные изъяты	Данные изъяты	Данные изъяты
Данные изъяты	Данные изъяты	Данные изъяты	Данные изъяты	Данные изъяты	Данные изъяты	Данные изъяты
Данные изъяты	Данные изъяты	Данные изъяты	Данные изъяты	Данные изъяты	Данные изъяты	Данные изъяты
Данные изъяты	Данные изъяты	Данные изъяты	Данные изъяты	Данные изъяты	Данные изъяты	Данные изъяты

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче иска истцом была оплачена госпошлина в размере 10298,53 руб. Вместе с тем в силу ст.333.19 Налогового Кодекса РФ следовало уплатить 10236,75 руб. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по госпошлине 10236,75руб., а излишне уплаченная госпошлина в сумме 61,78 руб. подлежит возврату истцу в силу ст. 333.40 Налогового Кодекса РФ.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Короткова И.С. удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи 15/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Адрес , кадастровый Номер , заключенный Дата между Короткова И.С. и Хакимовой Н.Г..

Взыскать с Хакимовой Н.Г. в пользу Короткова И.С. денежную сумму, уплаченную по договору, в размере 658500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45174 руб.92 коп., в возмещение расходов по госпошлине 10236 руб.75 коп.

Возвратить Короткова И.С. государственную пошлину в размере 61,78 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от Дата на счет УФК по Пензенской области (ИФНС России по Ленинскому району г. Пензы) №40101810300000010001 ИНН 5836010018 код ОКТМО 56701000 в Пензенское отделение №8624 Сбербанка России БИК 045655001 КБК 18210803010011000110.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 6 сентября 2016 года.

Судья                                                                      Н.В. Копылова