Решение по делу № 12-135/2019 от 07.03.2019

Дело № 12-135/2019

УИД 34RS0008-01-2019-000884-04

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на определение по делу об административном правонарушении

гор.Волгоград 16 апреля 2019 года

Судья Ворошиловского районного суда г. Волгограда Петрова К.А., рассмотрев единолично жалобу защитника Александрова Алексея Анатольевича действующего в интересах Александрова Ярослава Алексеевича на определение начальника ЦАФФПОДД ГУ МВД по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока на обжалование постановления инспектора по исполнению административного законодательства группы по работе с физическими и юридическими лицами отделения по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ,

установил:

по постановлению инспектора по исполнению административного законодательства группы по работе с физическими и юридическими лицами отделения по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, Александров Я.А. был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за превышение установленной скорости движения.

Не согласившись с указанным постановлением защитник Александров А.А. действующий в интересах обратился с жалобой к вышестоящему должностному лицу, начальнику ЦАФАПОДД ГУ МВД России по <адрес> на предмет его отмены, ссылаясь на то, что в момент совершения правонарушения транспортное средство было продано иному лицу. Кроме того, в жалобе просил восстановить пропущенный им срок для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Определением начальника ЦААПОДД ГИБДДГУ МВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ защитнику Александрову А.А. действующему в интересах Александрова Я.А. отказано в восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с указанным определением Александров Я.А. действующий в интересах Александрова А.А. обратился с жалобой на предмет отмены определения от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в момент совершения правонарушения, Александров А.А. находился в другом регионе, в связи с чем, не мог в установленный законом срок обжаловать постановление. Кроме того, указывает на то, что согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство было передано в собственность ФИО6 в связи с чем, ссылка начальника ЦААПОДД ГИБДДГУ МВД России по <адрес> ФИО4 на факт направления постановления по делу об административном правонарушении зарегистрированному собственнику, является не состоятельной.

На основании изложенного, просит определение ЦААПОДД ГИБДДГУ МВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока на обжалования постановления по делу об административном правонарушении отменить, восстановить срок на обжалование постановление инспектора по исполнению административного законодательства группы по работе с физическими и юридическими лицами отделения по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, а так же отменить вышеуказанное постановление, а производство по делу прекратить.

Защитник Александров А.А., заявитель Александров Я.А., инспектор по исполнению административного законодательства группы по работе с физическими и юридическими лицами отделения по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО5 на рассмотрение жалобы не явились, были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, вправе признать обязательным присутствие при рассмотрении дела лица, в отношении которого ведется производство по делу, вызов свидетелей, понятых и иных лиц, в случае если имеющихся по делу материалов не достаточно для его рассмотрения по существу. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Нахожу, что представленные материалы являются достаточными для рассмотрения жалобы в отсутствие указанных лиц, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. В этой связи, их неявка не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу ч. 1 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (Определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 20 декабря 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).

Согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное судьей - в вышестоящий суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из разъяснений п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях» - согласно положениям ст. ст. 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ).В случае если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (ст. ст. 30.3, 31.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ жалоба на решение судьи или вышестоящего должностного лица по жалобе на постановление должностного лица подается в сроки, установленные ст. 30.3 КоАП РФ, то есть в 10 дней с момента получения или вручения копии решения судьи или вышестоящего должностного лица.

Копия постановления № от ДД.ММ.ГГГГ была направлена Александрову Я.А. ДД.ММ.ГГГГ по адресу места его жительства: <адрес>, письму был присвоен почтовый идентификатор №, которое прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, и по причине неудачной попытки вручения указанное почтовое отправление возвращено в адрес административного органа ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований полагать о нарушении административным органом ч. 2 ст. 29.11 и ч. 3 ст. 25.15 КоАП РФ при направлении копии постановления по делу об административном правонарушении, не имеется.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, приведенной в Определении от 29 сентября 2015 года № 1901-О, само по себе установление десятидневного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении обусловлено необходимостью обеспечения стабильности и определенности публичных правоотношений, в том числе в сфере исполнительного производства - в целях создания условий для правильного и своевременного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Такое регулирование корреспондирует задачам производства по делам об административных правонарушениях, к числу которых относится не только всестороннее, полное и объективное, но и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также обеспечение исполнения вынесенного постановления (статья 24.1 КоАП Российской Федерации). Исполнение вынесенного постановления не может быть заблокировано по причине невручения лицу, привлекаемому к административной ответственности, копии постановления в связи с его отсутствием по месту жительства или месту нахождения или в связи с его уклонением от получения почтового отправления с копией постановления или истечения срока хранения почтового отправления, поскольку в любом случае данное лицо в силу части 2 статьи 25.1, статьи 25.15, частей 4 и 4.1 статьи 28.2 КоАП Российской Федерации уведомляется о ведущемся в отношении него производстве по делу об административном правонарушении и может и должно осознавать возможные последствия такого производства.

Таким образом, оспариваемое законоположение, как позволяющее исчислять срок обжалования постановления с учетом невручения его копии лицу, привлекаемому к административной ответственности, по не зависящим от суда или должностного лица причинам и допускающее возможность возвращения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в случае пропуска срока обжалования данного постановления без ее рассмотрения по существу (притом что при наличии уважительных причин срок на подачу жалобы может быть восстановлен по ходатайству лица, привлекаемого к административной ответственности), не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя.

На основании изложенного судья приходит к выводу о том, что административным органом приняты исчерпывающие меры к своевременному уведомлению Александрова Я.А. о вынесении в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, возложенная законом обязанность по направлению копии состоявшего постановления соблюдена. При этом неполучение Александровым Я.А. направленного ему постановления обусловлено волеизъявлением самого заявителя. Не обеспечив по месту регистрации получение корреспонденции, заявитель принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий совершения или не совершения им процессуальных действий.

Таким образом, Александров Я.А. был вправе обратится с жалобой на постановление инспектора по исполнению административного законодательства группы по работе с физическими и юридическими лицами отделения по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, фактически жалоба на состоявшееся постановление предъявлена вышестоящему должностному лицу только ДД.ММ.ГГГГ, с пропуском установленного законом срока более чем на 5 месяцев.

Отказывая заявителю в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, вышестоящее должностное лицо обоснованно исходило из того, что он обратился с ходатайством о восстановлении срока на обжалование указанного постановления по истечении установленного законом десятидневного срока обжалования, при этом доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска указанного срока, им представлено не было.

Довод заявителя о том, что он не мог обжаловать постановление должностного лица в связи с работой в других регионах, а так же ссылка заявителя, о том, что он не являлся собственником транспортного средства в связи с чем, копия постановления неправомерно направлена по месту его жительства не могут быть приняты во внимание и являться безусловным основанием для восстановления срока.

Кроме того, доказательств, свидетельствующих о том, что Александров Я.А. действительно находился в другом регионе судье не представлено, что не позволят установить период реального отсутствия его по месту жительства.

Изложенные обстоятельства, а также обращение с жалобой ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствуют о том, что Александров Я.А. действовал разумно и осмотрительно при реализации своего права на оспаривание постановления по делу об административном правонарушении и принял меры к соблюдению установленного законом срока на принесение жалобы, который в силу положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является сокращенным.

Иных объективных доводов, позволяющих судить о невозможности своевременной подачи жалобы в срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, заявитель не привел.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение вышестоящего должностного лица является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании вышеизложенного, судья так же не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления инспектора по исполнению административного законодательства группы по работе с физическими и юридическими лицами отделения по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

определение начальника ЦАФФПОДД ГУ МВД по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ в отношении Александрова Ярослава Алексеевича – оставить без изменений, а жалобу защитника Александрова Алексея Анатольевича действующего в интересах Александрова Ярослава Алексеевича – без удовлетворения.

Отказать в удовлетворении ходатайства защитника Александрова Алексея Анатольевича действующего в интересах Александрова Ярослава Алексеевича о восстановлении срока на обжалование постановления инспектора по исполнению административного законодательства группы по работе с физическими и юридическими лицами отделения по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд <адрес>.

Судья                      К.А. Петрова