Решение по делу № 2-515/2014 ~ М-117/2014 от 20.01.2014

№ 2-515/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2014 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Баторовой Д.А., при секретаре Цырендашиевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Бурятского отделения №8601 к Беляеву В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, ОАО «Сбербанк России» в лице Бурятского отделения №8601 просит расторгнуть кредитный договор ... от 11.05.2012г.; взыскать с ответчика сумму задолженности в размере <данные изъяты> руб., в том числе просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., просроченные проценты - <данные изъяты> руб., неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты> руб., в возмещение расходов по государственной пошлине <данные изъяты> руб.

ОАО «Сбербанк России» в лице Бурятского отделения №8601 в судебное заседание своего представителя не направило, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении иска в их отсутствие, не возражают против вынесения заочного решения.

Ответчик Беляев в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела надлежащим образом извещен, согласно адресной справки, о причинах неявки суду не сообщал и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений по иску не представил.

При таких данных и учитывая мнение представителя истца, не возражавшей против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд, исходя из требований п. 1 ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ч. 1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. ст. 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно нормы ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что по условиям кредитного договора ... от 11.05.2012г., Банк предоставил Беляеву кредит на сумму <данные изъяты> руб. на срок до 11.05.2017 г., под 17,00 % годовых. Кредитный договор заключён в письменной форме и подписан сторонами.

Имеющимися в деле письменными доказательствами подтверждается, что ответчик в нарушение обязательств по кредитному договору неоднократно нарушал установленный график возврата кредита, не обеспечивал поступление на счет денежных средств, достаточных для погашения кредитной задолженности тем самым, не исполняя принятые обязательства по погашению кредита.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как указано в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренныхпунктом 2 статьи 452.

15.11.2013г. Беляеву было направлено письмо с уведомлением о неисполнении условий кредитного договора и требование о досрочном возврате кредита и причитающихся процентов, расторжении договора до 16.12.2013 года.

Поскольку в силу положений п. 2 ст. 450 существенное нарушение договора ответчиком, которое имело место в данном случае, может быть основанием для расторжения договора по решению суда, требование ОАО «Сбербанк России» в лице Бурятского отделения №8601 в соответствующей части подлежит удовлетворению.

Согласно п.4.3.4 кредитного договора кредитор вправе требовать досрочного возврата всей суммы кредита с причитающими процентами и неустойками в случае неисполнения или не надлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов.

Представленными истцом расчетами подтверждается, что на 17.12.2013 г. задолженность Беляева по кредитному договору составила <данные изъяты> руб., в том числе просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., просроченные проценты - <данные изъяты> руб., неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты> руб.

Суд находит данные расчеты обоснованными, поскольку они составлены в соответствии с условиями кредитного договора и выписками по счету заемщика о поступлении от последнего денежных средств по обязательствам перед Банком.

Так как ответчик в добровольном порядке не исполнил обязательства по кредитному договору, суд находит требования банка о взыскании с ответчика задолженности законными, обоснованными.

Оснований для освобождения заемщика от предусмотренных обязательством обязанностей по погашению долга и уплате процентов не установлено.

В связи с удовлетворением иска суд, руководствуясь ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, присуждает ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., подтвержденные платежным поручением ... от 14.01.2014г.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Бурятского отделения №8601 удовлетворить.

Кредитный договор ... от 11.05.2012г., заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Бурятского отделения №8601 и Беляевым В.Н. расторгнуть.

Взыскать с Беляева В.Н. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Бурятского отделения №8601 задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., в том числе просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., просроченные проценты - <данные изъяты> руб., неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты> руб.

Взыскать с Беляева В.Н. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Бурятского отделения №8601 расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший настоящее решение, заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.А. Баторова

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 24 февраля 2014 года.