Решение по делу № 33-417/2014 от 13.01.2014

Судья Сергеева Н.В. гр. дело № 33 - 417/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2014 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Салдушкиной С.А.

Судей: Подольской А.А., Пияковой Н.А.

При секретаре: Овчинникове А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Иштыковой Н.И. на решение Советского районного суда г. Самары от 20 ноября 2013 года, которым постановлено:

«Исковые требования Иштыкова И.Ю. удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 12.12.2012 г. между Иштыковым И.Ю. и Иштыковой Н.И..

Решение суда является основанием для погашения записи о государственной регистрации права собственности Иштыковой Н.И. за №63-63-01/245/2012-643 от 18.12.2012 г.

Применить последствия недействительности сделки, возвратив в собственность Иштыкова И.Ю. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности Иштыкова И.Ю. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Взыскать с Иштыковой Н.И. в пользу Иштыкова И.Ю. расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., а также судебные расходы по составлению нотариально оформленной доверенности в размере 700 руб.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Подольской А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иштыков И.Ю. обратился в суд с иском к Иштыковой Н.И. о признании сделки дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, недействительной.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он зарегистрирован и до 12.12.2012 г. являлся собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу. Данное жилое помещение получено его матерью в 1991 году в результате обмена. В этой квартире истец вырос и прожил всю жизнь. С 1992 г. по 1997 г. истец состоял в зарегистрированном браке с Радаевой Т.Д., от брака с которой имеет дочь Иштыкову Н.И. (ответчица по делу).

16.04.2012 г. умерла мать истца Иштыкова Т.А. После ее смерти бывшая жена истца - Радаева Т.Д. стала проявлять по отношению к нему (истцу) заботу, внимание, приходила в гости, приносила с собой алкогольные напитки, зная, что он страдает алкоголизмом и склонен к длительным запоям. С июля 2012 г. истец состоит на учете в Самарском областном наркологическом диспансере с диагнозом «Синдром зависимости от алкоголя 2-3 стадии».

В ноябре 2012 г. истец вместе с Радаевой Т.Д. ездил к нотариусу, подписывал какие-то бумаги. Истцом были получены в банке денежные средства в качестве наследства после смерти матери в размере 101 059 руб., большую часть из которых забрала Радаева Т.Д. Все это время истец не выходил из запоя. Иштыкова Н.И. и ее мать Радаева Т.Д. постоянно говорили, что осталось оформить несколько документов и написать завещание на дочь Иштыкову Н.И. Все правоустанавливающие документы на квартиру Радаева Т.Д. и ответчица держали у себя, включая паспорт и страховой медицинский полис. Оформить завещание на дочь истец не отказывался, поскольку полагал, что в любое время завещание возможно отменить. В середине декабря 2012 г. Радаева Т.Д. и Иштыкова Н.И. возили куда-то истца, он подписывал документы, как считал - подписывает завещание, о котором они договаривались. Впоследствии из квитанций об оплате коммунальных услуг он узнал, что собственником квартиры указана Иштыкова Н.И., документов на квартиру у него не было на руках.

Истец указывает, что не собирался дарить кому-либо квартиру, которая является его единственным местом жительства, его воля была направлена на составление завещания в пользу дочери Иштыковой Н.И. В силу своего состояния (алкогольная зависимость и эпилепсия) заблуждался относительно природы совершаемой сделки. Полагает, что сделка совершена им под влиянием заблуждения относительно природы сделки и обмана со стороны ответчицы.

Ссылаясь на данные обстоятельства, Иштыков И.Ю. просил суд признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 12.12.2012 г. между Иштыковым И.Ю. и Иштыковой Н.И.; признать недействительным свидетельство государственной регистрации права 63-АК 049832, выданное 18.12.2012 г.- Управлением Росреестра по Самарской области на имя Иштыковой Н.И. на квартиру <адрес>; исключить из реестра сведения об Иштыковой Н.И. как о собственнике квартиры <адрес>, передать квартиру <адрес> в собственность Иштыкова И.Ю.

Судом постановлено указанное выше решение, которое Иштыкова Н.И. в апелляционной жалобе просит отменить, как незаконное, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что факт заблуждения правового значения не имеет, поскольку заблуждение может возникнуть по вине самого заблуждающегося. Указывает на то, что судом не дана оценка самому договору дарения.

В заседании судебной коллегии Иштыкова Н.И., а также ее представитель – адвокат Ханжин Ю.И. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Ханжин Ю.И. пояснил, что договор дарения фактически исполнен, так как жилое помещение Иштыкова Н.И. получила и содержит его в настоящее время в надлежащем состоянии. Обстоятельства, приведенные истцом, не свидетельствуют о недействительности данного договора. Истец, как человек грамотный, имеющий среднее специальное образование, должен был увидеть и понять при совершении сделки, что он подписывает не завещание, а договор дарения.

Представитель Иштыкова И.Ю. – адвокат Масленкова Л.Г., действующая на основании доверенности, с доводами жалобы не согласилась, просила решение суд оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не оснований к отмене решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна о момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст. 167 ГПК РФ).

В силу п. 1 ст. 178 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора дарения) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

По смыслу приведенной нормы, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 ГК РФ.

Судом установлено, что Иштыкову И.Ю. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 22.11.2012 г. после смерти матери Иштыковой Т.А., принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.11.2012 г.

Согласно договору дарения от 12.12.2012 г., Иштыков И.Ю. подарил спорную квартиру дочери Иштыковой Н.И.

Основанием обращения истца в суд с данным исковым заявлением послужило то, что намерения подарить принадлежащую ему на праве собственности квартиру он не имел. Он заблуждался относительно природы сделки и ее последствий, полагая, что удостоверяет завещание в пользу дочери Иштыковой Н.И., право собственности к которой перейдет только после его смерти, не имел намерения отказываться от права собственности на квартиру, являющуюся его единственным местом жительства.

Оценив обоснованность заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении, поскольку при разрешении спора нашел свое подтверждение тот факт, что при подписании договора дарения истец действовал под влиянием заблуждения относительно природы договора, рассчитывая на иной правовой результат сделки, полагая, что квартира, которая ему в настоящее время принадлежит на праве собственности, после его смерти будет принадлежать ответчику. &#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;???????&#0;

Разрешая заявленные требования, суд обоснованно исходил из того, что состояние здоровья Иштыкова И.Ю., имеющее в данном случае правовое значение, не позволяло ему отдавать отчет своим действиям и в полной мере понимать последствия совершаемой сделки.

Так, согласно справке ГУЗ «Самарский областной наркологический диспансер» (<адрес>), Иштыков И.Ю. состоит на динамическом учете с диагнозом «Синдром зависимости от алкоголя 2-3 степени. Судорожный синдром в анамнезе».

Из медицинской справки от 05.11.2013 г. № 488 ГБУЗ «Самарский областной наркологический диспансер» (<адрес>, ул. <адрес>) следует, что Иштыков И.Ю. находился на стационарном лечении в ГБУЗ «СОНД» с 18.04.2012 г. по 05.05.2012 г., с диагнозом «Синдром зависимости от алкоголя». Абстинентное состояние с делирием и эпиприпадками», лечащий врач Селкин В.В.

Допрошенная судом первой инстанции в качестве свидетеля лечащий врач Иштыкова И.Ю. - Селкин В.В., пояснила, что 18.04.2012 г. Иштыков И.Ю. был доставлен в ГБУЗ «Самарский областной наркологический диспансер» с диагнозом абстинентное состояние с делирием («белая горячка») и эпиприпадками, в тяжелом состоянии. У Иштыкова И.Ю. 2-3 стадия зависимости от алкоголя, это высокая толерантность к алкоголю, о чем свидетельствует утрата ситуационного и количественного контроля. Также ему поставлен диагноз алкогольная эпилепсия, она наступает после тяжелых запоев, сопровождается припадками с потерей сознания, после таких припадков у Иштыкова И.Ю. момент потери сознания выпадает из памяти, амнезируется.

05.05.2012 г. Иштыков И.Ю. был выписан с улучшениями, даны рекомендации, что в случае продолжения употребления алкоголя возможно рецидивы делирия («белой горячки») и эпилептических припадков.

Врач-нарколог ГБУЗ «Самарский областной наркологический диспансер» Чеботарева О.А., также допрошенная в качестве свидетеля показала, что после выписки из стационара 05.05.2012 г. Иштыков И.Ю. поставлен на динамический учет с диагнозом «Синдром зависимости от алкоголя 2-3 степени. Абстинентное состояние с делирием и эпиприпадками». Наличие такого заболевания сопровождается эпилептическими припадками с потерей ситуационного контроля.

Допрошенная в качестве свидетеля участковый врач-невролог ММУ «Городская больница № б» Агеева М.С. показала, что Иштыков И.Ю. наблюдается на ее участке несколько лет по поводу токсической эпилепсии в связи с неумеренным употреблением алкоголя, ежемесячно получает противоэпилептические препараты. После эпилептических припадков, которые могут длиться 2-3 минуты, Иштыков И.Ю. до двух дней может ничего не помнить, т.е. происходит утрата памяти, кроме того, у Иштыкова И.Ю. уже выявлены атрофические изменения коры головного мозга, что установлено в результате проведенного МРТ. Иштыков И.Ю. дезориентирован в пространстве, перенес в 2011 году гепатит на фоне употребления алкоголя, что в свою очередь привело к интоксикации головного мозга.

Факт отсутствия у истца намерения подарить спорную квартиру Иштыковой Н.И., а также факт злоупотребления алкоголем в период совершения сделки подтверждается и другими доказательствами по делу, в частности свидетельскими показаниями соседей и родственников истца.

Свидетель Галимуллина В.Н. пояснила, что истец приходится ей племянником, 16.04.2012 г. умерла мать Иштыкова И.Ю., после смерти которой он сильно запил и с апреля до мая 2012 г. находился на лечении в стационаре. С августа 2012 г. снова «сорвался» и начал злоупотреблять спиртными напитками. Радаева Т.Д. убедила его оформить наследство после смерти матери, помогала ему в этом, настаивала, чтобы право собственности было оформлено. Иштыков И.Ю. рассказывал свидетелю, что он намерен оставить завещание на дочь Наталью. В период с ноября по декабрь 2012 г. свидетель видела неоднократно, что Радаева Т.Л. приезжала вместе с дочерью к Иштыкову И.Ю., привозя с собой алкогольные напитки, зная, что Иштыков И.Ю. больной человек, ему нельзя пить. Так 10.12.2012 г. и 11.12.2012 г. Иштыкова И.Ю. она видела в сильном алкогольном опьянении, 12.12.2012 г. Иштыкова И.Ю. никто не видел из родных и соседей. Позже свидетель спрашивала его, где он был 12.12.2012 г., однако никаких пояснений он дать не смог, ответил, что не помнит. Еще в декабре 2012 г. Иштыков И.Ю. рассказывал свидетелю, что хочет завещание составить в пользу дочери, дарить квартиру не собирался.

Свидетель Дорохова В.И. суду показала, что проживает в доме <адрес>, Иштыков И.Ю. - ее сосед, которого она знает с 1995 года. Иштыков И.Ю. злоупотребляет алкоголем, она часто доводила его домой. После смерти матери истца в апреле 2012 г. он попал в стационар с «белой горячкой», летом 2012 г. не пил, а с осени 2012 г. находился в запое, пока в январе 2013 г. снова не попал в больницу.

Свидетель Коклеев В.А. суду показал, что Иштыков И.Ю. приходится ему дальним родственником, отец истца - его двоюродный брат. Свидетель примерно раз в месяц навещает Иштыкова И.Ю. В период времени с сентября 2012 г. по январь 2013 г. он видел его в нетрезвом состоянии. Иштыков И.Ю. говорил, что собирается составить завещание на имя дочери.

Свидетель Иштыков А.Н. суду показал, что проживает по соседству в <адрес>. Иштыкова И.Ю. знает много лет. Ему известно, что истец злоупотребляет алкоголем. В апреле 2012 г. Иштыков И.Ю. попал в больницу с диагнозом «белая горячка», потом до лета не пил, а с осени начал злоупотреблять спиртным. Это было связано с появлением в его жизни бывшей жены и дочери. Бывшая жена приносила ему алкоголь, оставляла деньги, на которые он покупал себе спиртные напитки. 11.12.2012 г. Иштыков А.Н. был свидетелем того, как истец, находясь в сильном алкогольном опьянении, валялся во дворе. Свидетель помог его завести домой. Истец рассказывал, что обрадовался, что дочка стала к нему приезжать и планировал завещать квартиру на имя дочери Натальи.

Оснований не доверять показаниям названных свидетелей, не имеется.

Более того, в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение довод истца о том, что на момент совершения договора дарения и в последующем он не располагал правоустанавливающими документами на квартиру, думал, что подписывает документы по завещанию квартиры. Так, допрошенный в качестве свидетеля участковый ОП № 3 УМВД по г.о. Самара Шестака Р.О. показал, что от Иштыкова И.Ю. поступило заявление по факту пропажи документов на квартиру. После разговора по телефону с Радаевой Т.Д. правоустанавливающие документы на квартиру ею были возвращены.

Сама Иштыкова Н.И. не отрицала того факта, что в спорный период ее отец употреблял алкоголь, что прямо следует из ее объяснений в суде и письменных возражений на иск.

Показания допрошенных судом по ходатайству ответчицы свидетелей Радаевой Т.Д., Муравьевой Т.А., Шарый О.И., Самородиновой А.А. не опровергают выводы суда о том, что Иштыков И.Ю. не имел намерения подарить спорную квартиру.

Вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих исковые требования, ответчицей не предоставлены, тогда как доводы истца о признании сделки недействительной по ст. 178 ГК РФ нашли свое подтверждение.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства по делу в их совокупности, дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку судом было установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки Иштыков И.Ю. находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Доводы апелляционной жалобы Иштыковой Н.И. направлены на иную оценку доказательств по делу, по сравнению с той, которая дана судом в решении, повторяют доводы ответчицы по иску, которым была дана правильная оценка в решении суда, в связи, с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Ссылка в жалобе на то, что при разрешении спора судом не дана оценка условиям договора дарения, несостоятельна, так как в ходе рассмотрения дела был достоверно установлен факт того, что в момент заключения сделки истец заблуждался относительно ее природы и последствий, полагая, что подписывает завещание.

Судебная коллегия считает, что судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Самары от 20 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи: