Решение по делу № 2-3472/2018 от 13.04.2018

Дело № 2-3472/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    19 июня 2018 года     г. Уфа

    Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мухиной Т.А.,

при секретаре Шакировой А.Н.,

с участием ответчиков Аверьянова В.И., Аверьяновой А.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Коммерческий банк ДельтаКредит» к Аверьянову Виктору Ивановичу, Аверьяновой Альбине Николаевне о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «КБ ДельтаКредит» обратилось в суд с исковым заявлением к Аверьянову Виктору Ивановичу, Аверьяновой Альбине Николаевне о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ «ДельтаКредит» и Аверьяновым В.И., Аверьяновой А.Н. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчикам был предоставлен кредит в размере 6 375 000 руб. сроком на 122 месяца для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, под ее залог. Кредит был предоставлен путем перечисления всей суммы кредита на счет Аверьянова В.И., что подтверждается выпиской из банковского счета. В соответствии с п. 4.1.7 кредитного договора, ответчики обязались застраховать следующие риски: риск в отношении утраты и повреждения квартиры; риски прекращения права собственности, а также обременения (ограничения) права собственности на нее правами третьих лиц; риски причинения вреда жизни и потери трудоспособности ответчика. Во исполнение своих обязательств по осуществлению страхования, ответчики заключили со СПАО "РЕСО-Гарантия" договор комплексного ипотечного страхования № №. В связи с неуплатой страховых взносов, договор страхования, заключенный со СПАО "РЕСО-Гарантия", расторгнут. Таким образом, обеспечение исполнения обязательств, предусмотренное п. 1.4 кредитного договора ухудшилось, поскольку утрачен один из способов обеспечения обязательств. Положения п. 4.4.1 "д" кредитного договора содержат перечень обстоятельств, которые являются основаниями для предъявления требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. Одним из таких оснований является также неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств, предусмотренных кредитным договором, а также договором страхования. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков было направлено письмо-требование об исполнении обязательств по кредитному договору. Однако требование не исполнено, страховые взносы не оплачены. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков по кредитному договору составляет 3 563 170,01 руб. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Бюро оценки бизнеса», рыночная стоимость недвижимого имущества определена в размере 7 877 569 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору №-КД-2011 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 563 170,01 руб., из них: сумма основного долга – 3 519 335,22 руб., сумма процентов – 43 834,79 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 015,85 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 000 руб., обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив ее начальную продажную стоимость в размере 6 302 055,20 руб. (7 877 569 *80%).

Представитель истца АО «КБ ДельтаКредит» в суд не явился, предварительно заявив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчики Аверьянов В.И., Аверьянова А.Н. в судебном заседании исковые требования не признали, по доводам, изложенным в письменных возражениях, дополнительно пояснили, что обязательства по кредитному договору исполняются ими надлежащим образом, оснований для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество не имеется.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчиков, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ «ДельтаКредит» (ныне АО «КБ ДельтаКредит» и Аверьяновым В.И., Аверьяновой А.Н. был заключен кредитный договор №-КД-2011, в соответствии с которым ответчикам был предоставлен кредит в размере 6 375 000 руб. на срок 122 месяца для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Кредит был предоставлен путем перечисления всей суммы кредита на счет Аверьянова В.И., что подтверждается выпиской из банковского счета.

    Согласно п. 3.1.1 договора, на период с даты предоставления кредита и по 02.10.2016 г. включительно, процентная ставка за пользование кредитными средствами устанавливается в размере 11,75% годовых, а с 03.10.2016 г. заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета плавающей процентной ставки, устанавливаемой на ежеквартальной основе с учетом изменения ставки MosPrime3M.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору, стороны предусмотрели залог указанной выше квартиры, которая была приобретена ответчиками.

Одновременно с государственной регистрацией Договора купли-продажи и перехода права собственности по нему, на основании ст. 77 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, была осуществлена государственная регистрация ипотеки квартиры в пользу ЗАО «КБ ДельтаКредит», в подтверждение чего последним была получена закладная.

Согласно п. 2.1 кредит предоставляется заемщику в безналичной форме, в рублях РФ, путем перечисления всей суммы кредита на счет заемщика в согласованном с кредитором банке, что подтверждается выпиской из банковского счета.

Мерами обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору являются: залог квартиры в соответствии со ст. 77 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также личное и имущественное страхование, предусмотренное п. 4.1.7 кредитного договора.

В соответствии с п. 1.4 кредитного договора, залог квартиры обеспечивает требования кредитора по возврату суммы кредита, уплате процентов, начисленных за весь период фактического пользования, неустойки за неисполнение, просрочку исполнения или иное ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, требования по возмещению судебных издержек, в том числе на оплату услуг представителя кредитора в суде, а также иные расходы, вызванные обращением взыскания на заложенное имущество.

В рамках кредитного договора в части, касающейся залоговых правоотношений, заемщики и кредитор пришли к соглашению о том, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по указанному кредитному договору банк вправе удовлетворить свои денежные требования по кредитному договору за счет стоимости заложенного имущество посредством обращения взыскания на квартиру.

Такое право возникает у банка при неисполнении или ненадлежащем исполнении ответчиками обязательств по кредитному договору, а именно: просрочки ответчиком очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 15 календарных дней (п. 4.4.1 кредитного договора); неисполнение или ненадлежащим исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных договором ипотечного страхования, согласно которому выгодоприобретателем является истец в период действия кредитного договора в части невнесением очередного взноса страховой премии.

В соответствии с п. 4.1.8 кредитного договора ответчики обязаны своевременно продлевать срок действия договора вплоть до полного исполнения ими своих обязательств по кредитному договору.

В соответствии с п. 4.1.7 кредитного договора, ответчики обязались застраховать следующие риски: риск в отношении утраты и повреждения квартиры; риски прекращения права собственности, а также обременения (ограничения) права собственности на нее правами третьих лиц; риски причинения вреда жизни и потери трудоспособности ответчика.

Во исполнение своих обязательств по осуществлению страхования, ответчики заключили со СПАО "РЕСО-Гарантия" договор комплексного ипотечного страхования № SYS512516141.

В связи с неуплатой очередного страхового взноса страховщик СПАО "РЕСО-Гарантия" в одностороннем порядке расторг договор страхования № № с 31.12.2016 г.

20.01.2017 г. АО "КБ ДельтаКредит" направило Аверьянову В.И. требование о полном досрочном возврате задолженности по кредитному договоре в сумме 3 995 947,77 руб., поскольку ответчик не оплатил очередной страховой взнос по договору страхования.

Согласно представленной истцом выписки по счету Аверьянова В.И. обязательства по кредитному договору ответчиками исполняются своевременно и надлежащим образом, просрочек платежей по кредиту ответчики не допускают.

В соответствии с расчетом задолженности по кредитному договору просроченной задолженности ответчики не имеют.

    В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 31 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" страхование имущества, заложенного по договору об ипотеке, осуществляется в соответствии с условиями этого договора. При отсутствии в договоре об ипотеке иных условий о страховании заложенного имущества залогодатель обязан страховать за свой счет это имущество в полной стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного ипотекой обязательства, - на сумму не ниже суммы этого обязательства.

Согласно ст. 35 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" при грубом нарушении залогодателем правил пользования заложенным имуществом (пункт 1 статьи 29), правил содержания или ремонта заложенного имущества (статья 30), обязанности принимать меры по сохранению данного имущества (статья 32), если такое нарушение создает угрозу утраты или повреждения заложенного имущества, а также при нарушении обязанностей по страхованию заложенного имущества (пункты 1 и 2 статьи 31) или при необоснованном отказе залогодержателю в проверке заложенного имущества (статья 34) залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства.

Если в удовлетворении такого требования отказано, либо оно не удовлетворено в предусмотренный договором срок, а если такой срок не предусмотрен, в течение одного месяца, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке.

Согласно ч. 4 ст. 50 вышеуказанного закона в случаях, предусмотренных настоящей статьей, статьями 12, 35, 39, 41, 46 и 72 настоящего Федерального закона либо другим федеральным законом, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при невыполнении этого требования - обращения взыскания на заложенное имущество независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства.

В соответствии с п. 4.1.1., 4.1.8. кредитного договора заемщики обязаны надлежащим образом исполнять обязательства по договору страхования, а также своевременно продлевать срок его действия до полного исполнения кредитных обязательств.

В силу пп. "д" п. 4.4.1 кредитного договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении условий Договора страхования, Банк имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов на кредит, суммы штрафов и пеней, предусмотренных кредитным договором.

В соответствии с п. 4.4.5. кредитного договора в течение 15 рабочих дней с даты направления заемщикам письменного требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов на кредит банк вправе удовлетворить свои денежные требования по договору за счет стоимости квартиры посредством обращения на нее взыскания в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Судом установлено, что заемщиком допущены нарушения условий кредитного договора в части страхования заложенного имущества, требование истца о досрочном возврате кредита не удовлетворено, в связи с чем истец, руководствуясь вышеуказанными нормами права, условиями кредитного договора, обратился в суд с вышеуказанным иском.

Вместе с тем, как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации само по себе право заимодавца потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, предполагает учет судом фактических обстоятельств, а также юридических обстоятельств, что направленно на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору.

Конституционным Судом Российской Федерации указано на то, что принцип равенства, гарантирующий защиту от всех форм дискриминации, означает, помимо прочего, запрет вводить такие различия в правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания; при равных условиях субъекты права должны находиться в равном положении (Определения N 255-О, N 222-О и N 17-О).

Конституционные основы статуса личности базируются, в том числе на признании равенства участников гражданских правоотношений, которые приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ). Гражданский кодекс Российской Федерации дает широкий и открытый перечень оснований возникновения субъективных прав и обязанностей между участниками гражданского оборота (ст. 8), в том числе между гражданами (физическими лицами) и юридическими лицами, которые свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых его условий, не противоречащих законодательству (п. 2 ст. 1), участвуют в гражданских отношениях с учетом автономии их воли и имущественной самостоятельности (ст. 2) и по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ст. 9).

В случаях нарушения заемщиком обязательства кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа и причитающихся процентов. Это предполагает - в случаях заключения договора ипотечного кредитования между банком и гражданином - необходимость применения к спорным правоотношениям наряду с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации норм специального законодательства для установления последствий допущенного правонарушения, вытекающих из природы такого рода кредитного договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 30 ФЗ N 395-1 "О банках и банковской деятельности" при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом (ч. 2 ст. 33 данного Федерального закона). Долгосрочный ипотечный жилищный кредит предоставляется физическим лицам кредитными организациями для приобретения жилья.

Правила предоставления заемщиком обеспечения возврата заемных средств в форме залога недвижимости урегулированы Федеральным законом N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Суд вправе отказать в иске об обращении взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 54, ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", п. 2 ст. 348 ГК РФ), в том числе, при крайней незначительности допущенного должником нарушения основного обязательства и при явном несоответствии вследствие этого размера требований залогодержателя стоимости заложенного жилого дома или квартиры.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 243-О-О, указанное правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае не возврата обеспеченного залогом долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств, что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (ст. 19 ч. 1 Конституции РФ).

Аналогичные разъяснения даны в п. 12 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, согласно которому залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), поэтому обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

В данном Обзоре разъяснено, что при разрешении судом требований об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное в обеспечение возврата долга по кредитному обязательству, юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания и подлежит исследованию судом, является также выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства.

    Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности, взаимосвязи, учитывая фактически обстоятельства дела, исходя из соблюдения баланса интересов сторон по договору, суд приходит к выводу, что нарушение ответчиками условий договора в части страхования не может быть признано существенным, оно несоразмерно последствиям о применении которых просит истец, следовательно, оснований для удовлетворения требований о досрочном взыскании кредита, обращении взыскания на объект недвижимости, не имеется.

Пункты 2 и 3 ст. 348 ГК РФ, не отменяя закрепленного в п. 1 этой же статьи ГК РФ общего принципа обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, содержат уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Так как залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), суд верно указал на то, что обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Вопреки доводам истца в данном случае не имеется оснований для досрочного возврата кредита, обращения взыскания на предмет залога, поскольку ответчики производят оплату ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей, на момент обращения истца с иском и рассмотрения спора в суде, ответчики просроченной задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом не имеют, то есть ответчики исполняют обязательства по оплате кредитного договора; неуплата очередного страхового взноса по договору страхования имущества, находящегося в залоге истца, расторжение договора страхования, не может быть признано грубым и существенным настолько, что кредитные обязательства должны быть исполнены досрочно, а заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику, продано на торгах, т.к. необходимым условием для досрочного взыскания является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства, при этом при реализации предусмотренного кредитным договором права требовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов, а также обращения взыскания на заложенное имущество, истец должен действовать исходя из принципов разумности и добросовестности.

Кроме того, истец не теряет свои залоговые права, по условиям кредитного договора залоговые обязательства перед банком сохранены на весь период погашения задолженности и в случае выявления у ответчика задолженности по кредитному договору, истец не лишен возможности реализации своих прав за счет заложенного имущества. Утрата обеспечения (залога) или ухудшения его условий места не имела. Сам по себе факт отсутствия страхования в течение указанного в исковом заявлении периода не повлек неблагоприятных последствий для кредитора.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что взыскание досрочно суммы основного долга, срок возврата которого согласно договору не наступил, а также обращение взыскания на заложенное имущество не направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон и, как следствие, не позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, а также конституционный принцип равенства.

Кроме того, у истца имеется иной способ защиты нарушенного права, предусмотренный ч. 2 ст. 31 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которой при неисполнении залогодателем указанной в настоящем пункте обязанности залогодержатель вправе страховать заложенное имущество в полной стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного ипотекой обязательства, на сумму этого обязательства, в этом случае залогодержатель вправе потребовать от залогодателя возмещения понесенных им расходов на страхование заложенного имущества.

    При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению заявленных требований суд не усматривает.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано полностью, то не имеется оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца судебных расходов по оплате госпошлины, расходов на оплату услуг оценщика и представителя.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                          ░.░. ░░░░░░