Решение по делу № 2-1541/2018 ~ М-1282/2018 от 30.03.2018

Дело №2-1541/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд в составе:

председательствующий судья Утянский В.И.,

при секретаре Евсевьевой Е.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании 18 апреля 2018г. в г. Ухте гражданское дело по исковому заявлению Ходжибоева Х.З. к Иванову И.Г. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Ходжибоев Х.З. обратился в суд с иском к ответчику, указав в обоснование исковых требований, что 10.02.2018г. в 22.45 на ул. Железнодорожная в г. Ухте произошло ДТП с участием его автомобиля «ВАЗ-21150», государственный регистрационный знак ...., и автомобиля «ВАЗ-21011», государственный регистрационный знак ...., под управлением ответчика. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика не была застрахована. Согласно экспертного заключения экспертной организации «Grand Expert» стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 56824,48 руб. Истец просит взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения ущерба 56824,48 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика 6500 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2100 руб., расходы по оплате юридических услуг 10000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 1500 руб.

Истец Ходжибоев Х.З. в суд не прибыл, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Лобанов И.Н. на доводах иска настаивает.

Ответчик Иванов И.Г. с иском не согласился, пояснил, что вину не оспаривает, однако размер ущерба завышен.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд полагает рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом10.02.2018г. в 22.45 на ул. Железнодорожная в г. Ухте произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля «ВАЗ-21150», государственный регистрационный знак ...., и автомобиля «ВАЗ-21011», государственный регистрационный знак .... под управлением ответчика. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов органов ГИБДД, справки о дорожно-транспортном происшествии, следует, что виновным в столкновении является водитель автомобиля «ВАЗ» Иванов И.Г., который нарушил, который нарушил указанные требования ПДД, а также положения п. 9.1 ПДД и совершил столкновение с автомобилем истца. Постановлением должностного лица ОГИБДД от 12.02.2018г. водитель Иванов И.Г. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Выводы органов ГИБДД по делу не оспорены и не опровергнуты в установленном законом порядке, в связи с чем суд принимает вышеуказанные доказательства в качестве достоверных и полагает виновным в происшествии ответчика, который в ходе судебного разбирательства свою вину также не оспаривал. Суд также исходит из того, что компетентными органами ГИБДД другой участник ДТП к административной ответственности в связи со случившимся происшествием не привлекался. Необходимость исследования иных сведений, в силу изложенного, для установления виновного лица отсутствует.

Гражданская ответственность ответчика в рамках ОСАГО застрахована не была.

Истцом в обоснование своих требований представлено заключение (отчет) экспертной организации «Grand Expert», согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 56824,48 руб.

У суда не имеется оснований не доверять научно-обоснованному выводу компетентного независимого оценщика, обладающего необходимыми познаниями, опытом работы в области оценки, не заинтересованного в исходе дела. При этом экспертом-оценщиком использованы нормативные документы, справочники, данные предприятий торговли о стоимости запасных частей и деталей, изложенные в отчете доводы научно обоснованны, не противоречивы. Указанный отчет сторонами по существу не оспаривается, доводов, опровергающих имеющиеся в отчете выводы, суду не предоставлено.

Суд учитывает, что заключение подготовлено экспертом на основании личного осмотра поврежденного транспортного средства, после которого эксперт пришел к выводу о том, что все повреждения относятся к одному ДТП. Указание экспертом в акте осмотра на другую дату ДТП (12.02.2018г. вместо 10.02.2018г.) суд полагает технической ошибкой, к тому же данное обстоятельство никаким образом на выводу эксперта не влияет. Доводы ответчика о завышенности размера ущерба суд полагает подлежащими отклонению. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил достоверные доказательства своим утверждениям в данной части (отчеты, заключения и т.п.), о назначении судебных экспертиз не ходатайствовал. Суд также учитывает, что ответчик не является лицом, обладающим специальными познаниями в области экспертизы и оценки транспортных средств, поэтому представленные им расчеты не может расценивать в качестве достоверного доказательства, обосновывающего иной размер стоимости восстановительного ремонта.

Аналогично, подлежат отклонению доводы ответчика о необоснованном включении в заключение эксперта ремонта двери задней левой, поскольку в справке о ДТП она не отражена. Суд при этом обращает внимание на то обстоятельство, что сотрудники ГИБДД, принимающие участие в оформлении документов о ДТП, не являются специалистами в области автотехники либо оценки, в силу чего перечисленные в соответствующих справках либо иных документах сведения о повреждениях транспортных средств могут быть не полными и не отражать все возникшие после ДТП дефекты. Не влияет на выводы суда и доводы ответчика об участии автомобиля истца ранее в других ДТП, поскольку подобное утверждение опровергается представленным истцом заключением экспертизы, из которого следует, что все повреждения относятся к данному происшествию.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В силу разъяснений п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23 июня 2015 года, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Ответчиком не было предоставлено не одного относимого и допустимого доказательства того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу изложенного, исковые требования о взыскании ущерба в размере 56824,48 руб., подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд также учитывает разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». В силу изложенного с ответчика в пользу заявителя следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2100 руб. Расходы по оплате юридических услуг 12000 руб. суд полагает взыскать в указанном размере, поскольку ответчиком не приведено возражений об их завышенности и доказательств завышенности не представлено. Также с ответчика в пользу заявителя следует взыскать 6500 руб. в счет расходов по оплате услуг независимого оценщика и 1500 руб. по оплате нотариальных услуг. Всего с ответчика следует взыскать 78924,48 руб. (56824,48+6500+12000+1500+210).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Взыскать с Иванова И.Г. в пользу Ходжибоева Х.З. в счет возмещения ущерба 56 824 рубля 48 копеек, судебные расходы и издержки 22 100 рублей, а всего 78924 рубля 48 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста (мотивированное решение – 23 апреля 2018г.).

Судья В.И. Утянский